Дело №2-346/2023
УИД 24RS0046-01-2022-003184-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,
при секретаре Золотом Н.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 247 000 руб. сроком на 60 мес. под 19,4% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27.02.2020 года образовалась задолженность в сумме 294 498, 91 руб., которая решением суда от 22.04.2021 года взыскана с должника. Поскольку кредитный договор не расторгнут, за период с 28.02.2020 года по 30.03.2022 года Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в сумме 89 737, 17 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.12.2018 года в размере 89 737, 17 руб., в том числе: просроченные проценты – 89 737, 17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 892, 12 руб.
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №№ о признании кредитного договора незаключенным, мотивированное тем, что кредитный договор № от 10.12.2018 года с ПАО «Сбербанк России» он не заключал, подлинник договора ни ему, ни суду кредитором не представлен. Просит признать кредитный договор № от 10.12.2018 года незаключенным, признать права и полномочия на заключение кредитного договора от лица ПАО «Сбербанк России» у ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение №№» отсутствующим, применить последствия признания кредитного договора, незаключенным.
В последующем ФИО1 подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил в связи с не предоставлением кредита и не заключением кредитного договора взыскать с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 774 256, 40 руб.
Определением от 21.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО5 (доверенность от 11.03.2022 года) первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО1 первоначальные исковые требования ПАО Сбербанка России не признал, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что кредитный договор между ним и банком не заключался, денежные средства не предоставлялись. Кроме того, учитывая, что задолженность по решению суда погашена, кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для последующего начисления процентов не имелось.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 294 498,91 руб., из которой задолженность по основному долгу – 242 176,48 руб., проценты – 48 629,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 541,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 151, 02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 144,99 руб.
Указанным решением суда установлено, что 10.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 247 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19,4 % годовых. ФИО1 принял на себя обязанность вернуть сумму кредита и уплатить проценты на него путем перечисления ежемесячных равных платежей в размере 6 461,80 руб.
В день подписания договора 10.12.2018 года сумма кредита зачислена на счет заемщика №.
При этом установив факт ненадлежащего исполнения со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору, наличие задолженности со стороны ответчика перед банком, суд взыскал с ФИО1 задолженность в общем размере 294 498,91 руб., в том числе по основному долгу – 242 176,48 руб., по процентам – 48 629,45 руб., по неустойке за просроченный основной долг – 1 541,06 руб., по неустойке за просроченные проценты – 2 151,02 руб.
При этом доводы ФИО1 о том, что указанный кредитный договор между сторонами не заключался, денежные средства по нему не передавались, проверялись судом при рассмотрении дела и были отклонены, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение не представлено.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт заключение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора, а также ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по нему.
Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.12.2018 года в виде просроченных процентов в сумме 89 737, 17 руб., судом установлено, что согласно представленному истцом расчету, 25.01.2022 года на счет, открытый на имя ответчика в счет погашения задолженности по кредиту внесено 300 643,90 руб., которые распределены на оплату государственной пошлины в сумме 6 144,99 руб., на погашение просроченной задолженности по процентам в сумме 32 737, 69 руб., по погашению просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 15 891,76 руб., на погашение просроченной задолженности по основному долгу в сумме 242 176, 48 руб.
При этом, по состоянию на 25.01.2022 года остаток просроченной задолженности по процентам составлял 136 960, 44 руб.
Таким образом, задолженность ФИО1 по просроченным процентам после внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту составила: 88 321,27 руб. (136950,72 руб.– 32 737,69 руб. -15 891,76 руб.). При этом за январь 2022 года начислены срочные проценты на сумму просроченной задолженности в размере 1 415, 88 руб. Таким образом, общий размер задолженности по просроченным процентам составил 89 737, 17 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по просроченным процентам в сумме 89 737,17 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 892,12 руб.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России, о признании кредитного договора незаключенным, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Как следует из материалов дела 10.12.2018 года ФИО1 подписал Индивидуальные условия «Потребительского кредита», в соответствии с которыми предложил банку заключить с ним кредитный договора в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просил предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита - 247 000 руб. сроком на 60 мес. под 19,4% годовых.
При этом согласно п. 2 Индивидуальных условий, договор считается заключенным между заемщиком и Кредитором, в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий и действует до полного выполнения им и кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных усовий, в случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условий, ФИО1 просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №.
10.12.2018 года сумма кредита зачислена на счет заемщика №.
Как следует из ответа на запрос Сбербанка России, денежные средства по кредиту в сумме 247 000 руб. зачислены банком на счет дебетовой банковской карты №, номер счета которой №.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 фат подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» не оспорен, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.
Таким образом, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт подписания со стороны ФИО1 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», акцепта Кредитором указанного предложения путем перечисления денежных средств на счет заемщика, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора.
При этом доводы ФИО1 о том, что кредитный договор считается незаключенным, поскольку у сотрудника банка ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание Индивидуальных условий, судом отклоняются, поскольку ФИО3, являясь менеджером по продажам, в силу должностной инструкции осуществлял помощь клиентам в заполнении документов, проверки их полноты и правильности заполнения. Как следует из отметки на Индивидуальных условиях ФИО3, действую в рамках представленных ему полномочий проверил и принял от ФИО6 Индивидуальные условия кредитования.
Ссылки ФИО1 о том, что в требовании о досрочном возврате кредита ни дата заключения предполагаемого кредитного договора, ни адрес предполагаемого кредитора не соответствуют индивидуальным условиям, судом отклоняются, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о не заключении между сторонами кредитного договора.
Доводы ФИО1 о том, что после погашения 25.01.2022 года задолженности по решению суда, кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем, отсутствовали основания для последующего начисления процентов, судом отклоняются, поскольку согласно п. 2 Индивидуальных условий, договор действует до полного выполнения заемщиком обязательств по Договору. Вместе с тем, как следует из представленного ПАО «Сбербанк» расчета, после поступления и распределения 25.01.2022 года денежных средств в счет погашения задолженности, остаток неисполненных обязательств по просроченным процентам составил 88 321,27 руб. таким образом, кредитный договор не прекратил свое действие в связи с тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по нему.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 неосновательного обогащения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 в нарушении ст. 1102 ГК РФ не представлено доказательств, что указанные ответчики без установленных законом оснований приобрели или сберегли имущество ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 10.12.2018 года по состоянию на 30.03.2022 года в виде просроченных процентов в размере 89 737, 17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 892, 12 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.
Судья М.В. Золототрубова