Дело №2-504/2025 УИД 48RS0021-01-2024-002557-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре Дворецкой Н.Г.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката Байбакова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-504/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Позитив» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 22.10.2023 он заключил с ООО «Позитив» договор №К-720 на оказание услуг по изготовлению набора корпусной мебели путем предварительного обсуждения заказа и спецификации с менеджером магазина, а затем взаимообмена подписанными ею скан-копиями в мессенджере. Общая стоимость работ по договору составила 126000 рублей, из которых 38000 рублей – первоначальный взнос. Истцом принятые на себя обязательства по договору были выполнены, и первоначальный платеж в размере 38000 рублей был перечислен по предоставленному номеру банковской карты 23.10.2023. Согласно п. 3.1 Договора, он вступает в силу с момента перечисления предоплаты, а срок исполнения обязательств составляет 65 рабочих дней с момента перечисления аванса. Соответственно, крайним сроком исполнения договора и передачи мебели являлось 01.02.2024. Однако в указанный срок мебель истцу передана не была. Спустя 2,5 месяца, в середине января 2024 года, после оформления заказа с истцом связалась менеджер магазина и сообщила, что у поставщика возникли проблемы с одним из двух заказанных цветов по спецификации. Причина, по которой ответчик не мог выяснить и сообщить о недоступности материала ранее, истцу неизвестна. После неудачных попыток найти замену материала, менеджером было предложено истцу заменить цвет, на что он согласился и 09.02.2024 направил заявление в электронном виде. Далее предполагаемый срок исполнения договора был озвучен в переписке как начало-середина марта. Впоследствии истцу вновь было сообщено о задержке по установке мебели ввиду занятости сборщиков. В результате частично мебель была установлена только 06.04.2024. Несмотря на то, что на указанную дату мебель была установлена частично, истец полагает возможным считать датой сдачи мебели 06.04.2024. В целях досудебного урегулирования спора 22.03.2024 в адрес ответчика (на электронную почту) была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию за просрочку исполнения обязательств по договору. 01.04.2024 истцу поступил ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что срок 65 рабочих дней распространяется только на условия 60% предоплаты, а в других случаях срок оговаривается индивидуально и может быть увеличен (пункты 2.5 и 3.1Договора), а также ссылается на п. 4.1.1 Договора, согласно которому исполнитель может в одностороннем порядке менять срок поставки в случае задержек со стороны его поставщиков. Вместе с тем, в переписке с менеджером магазина в мессенджере были индивидуально оговорены условия договора в части срока: 2 месяца. То есть условие пунктов 2.5 и 3.1 Договора было исполнено. Поскольку индивидуально оговоренный срок менее общего срока по договору, то при определении сроков расчета неустойки истец полагает правильным исходить из максимального срока по договору – 65 рабочих дней. Пункт 4.1.1 Договора нарушает требования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 01.04.2024 перед окончательной установкой мебели истцом была произведена итоговая оплата по договору в размере 88000 рублей. В настоящее время гарнитур полностью установлен, претензий к исполнению договора, за исключением срока, не имеется. С момента предельного срока исполнения договора 01.02.2024 по настоящее время прошло 65 календарных дней просрочки, и размер неустойки составляет 245700 рублей (126000х65х3%). Поскольку размер неустойки превышает 100% цены заказа, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 126000 рублей. Из-за просрочки исполнителем сроков поставки мебели, ожидание составило порядка полугода с момента заключения договора вместо изначально оговоренных 2-х месяцев. На этот срок истец был вынужден сместить переезд в новую квартиру, так как без спального гарнитура эксплуатация спальни была невозможна. Учитывая факт нарушения его прав как потребителя, а также отказ ответчика в добровольном исполнении его требований, оценивает причиненный моральный вред на сумму 10000 рублей. Просит взыскать в его пользу с ООО «Позитив» неустойку за просрочку исполнения договора в размере 126000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Позитив» адвокат Байбаков М.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что просрочки исполнения договора со стороны ответчика не имеется, поскольку согласно п.2.3 Договора срок исполнения обязательств по договору исчисляется с момента внесения заказчиком 60% от стоимости по договору. Поскольку при оформлении договора истцом была внесена предоплата в меньшем размере, а полная стоимость была оплачена лишь 01.04.2024, то именно с этой даты необходимо отсчитывать 65 рабочих дней. При удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (до 1000 рублей).
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным для данного вида договора.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что 22.10.2023 между ООО "Позитив" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор к заказу №К-720, по условиям которого Исполнитель обязуется передать, а Заказчик принять и оплатить услуги по изготовлению набора корпусной мебели, подробная характеристика которого отражена в Бланке №К-720 от 22.10.2023 и эскизе к заказу №К-720 от 22.10.2023, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость договора не входят: доставка, занос и подъем мебели на этажи, монтаж и установка, подключение сантехники и электроприборов, выпила под трубы, мойку, варочную панель и пр. (п. 1.1.Договора).
На момент подписания стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов составляет 126 000 рублей. Оплата по настоящему договору производится в рублях. Форма оплаты: на карту (п.п. 2.1., 2.2.Договора).
Первоначальный платеж Заказчик производит при оформлении договора в размере 60% полной стоимости договора. Срок исполнения обязательств по договору исчисляется с момента внесения заказчиком 60% от стоимости по договору (п. 2.3.Договора).
Первоначальный платеж в момент заключения договора составляет 38 000 рублей (п.2.4.Договора).
По согласованию с Исполнителем Заказчик имеет право внести предоплату в меньшем объеме, но в таком случае условия исполнения п. 2.3. и п. 3.1. оговариваются индивидуально и сроки исполнения обязательств по договору могут быть увеличены (п.2.5.Договора).
Оставшуюся часть суммы Заказчик оплачивает в срок, оговоренный в бланке заказа как предварительная дата сдачи заказа и, одновременно оговаривается точная дата и время доставки изделия. Дата начала работ по установке и монтажу мебели назначается по согласованию сторон после полной оплаты стоимости товара Заказчиком. Результатом согласования даты начала работ является заявление на доставку, подписанное Заказчиком в присутствии представителя Исполнителя (п. 2.6.Договора).
Договор вступает в силу с момента внесения Заказчиком предоплаты по договору и прекращает свое действие после сдачи заказа и подписания Заказчиком акта приема-сдачи работ. Срок исполнения обязательств по договору составляет 65 рабочих дней, при условии выполнения п.2.3 настоящего договора. В противном случае срок исполнения обязательств по договору оговаривается индивидуально, при оплате Заказчиком полной стоимости по данному договору, в соответствии с п. 2.4 настоящего договора (п. 3.1.Договора).
Исполнитель обязуется передать Заказчику в собственность изделие согласно бланку заказа настоящего договора. При нарушении сроков поставки, комплектующих заводом-изготовителем, срок исполнения заказа может быть изменен в одностороннем порядке, при этом Исполнитель обязуется уведомить Заказчика о новых сроках сдачи изделия. В случае, если заявленные в бланке заказа комплектующие отсутствуют на складах поставщиков, вследствие разрывов цепочек поставок, и не представляется возможным их приобретение Исполнителем для дальнейшей установки, настоящим договором оговаривается возможность для замены отсутствующих позиций на аналоговые по предварительному согласованию с Заказчиком (п. 4.1.1. Договора).
Заказчик поставлен в известность о возможной задержке материала, указанных в бланке заказа к настоящему договору. В случае таких задержек Исполнитель обязуется уведомить Заказчика о новых сроках ожидания по данному конкретному материалу или комплектующим и согласовать новые сроки сдачи (п. 4.1.2.Договора).
В случае действия непредвиденных обстоятельств (как-то: отключение света, эпидемия, экстремальные погодные условия и др.) Исполнитель оставляет за собой право перенести срок сдачи заказа предварительно согласовав ее с Заказчиком (п. 4.1.4.Договора).
Заказчик обязуется принять и оплатить в полном объеме изделие и услуги по его изготовлению и монтажу в сумме и сроки согласно настоящего договора (п. 4.2.1.Договора).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Судом установлено, что 23.10.2023 истцом была перечислена на счет ответчика предоплата в размере 38000 рублей (как указано в бланке заказа №К-720 от 22.10.2023), что подтверждается чеком от 23.10.2023 и никем не оспаривалось.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента внесения заказчиком предоплаты по договору …
С 23.10.2023 заключенный сторонами договор вступил в силу.
В дальнейшем у истца происходило общение с менеджером ответчика ФИО5 в мессенджере WhatsApp.
Из переписки следует, что после произведенной истцом оплаты суммы в размере 38000 рублей, истец уточнил срок исполнения договора, на что получил ответ «2 месяца».
18.01.2024 менеджер сообщила истцу, что «…не могут привезти наш цвет, верхний светлее, я предлагаю на замену наш нижний…», на что истцом было отправлено заявление, в котором он указал «Прошу заменить цвет ЛДСП ФИО2 7063 по договору №К-720 от 22.10.2023 в связи с его отсутствием, на ЛДСП Кроношпан Песочный 0515».
В силу пункта 4.1.2. Договора заказчик поставлен в известность о возможной задержке материала, указанных в бланке заказа к настоящему договору. В случае таких задержек Исполнитель обязуется уведомить Заказчика о новых сроках ожидания по данному конкретному материалу или комплектующим и согласовать новые сроки сдачи.
14.02.2024 истец интересуется по срокам, на что менеджер ответила, что «…Ваш материал привезут в конце следующей недели. Если все будет хорошо, спальню вам поставим в начале-середине марта», истец ответил «Ясно. Принято».
Затем истец сообщает менеджеру, что «…мне звонили на днях и «обрадовали», что Ваши сроки в районе 23 марта тоже невозможны….», исходя из чего, суд делает вывод, что после замены материала стороны согласовали новый срок исполнения договора – 23 марта 2024 года.
22.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №К-720 от 22.10.2023.
01.04.2024 оставшаяся часть суммы в размере 88000 рублей была перечислена истцом ответчику, что подтверждается чеком от 01.04.2024 и не оспаривается ответчиком.
В ответе от 01.04.2024 на претензию истца ответчик указал, что срок 65 рабочих дней распространяется только на условия 60% предоплаты, а в других случаях срок оговаривается индивидуально и может быть увеличен (пункты 2.5 и 3.1 Договора), а также ссылается на п. 4.1.1 Договора, согласно которому исполнитель может в одностороннем порядке менять срок поставки в случае задержек со стороны его поставщиков.
Таким образом, требование истца о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.
Установлено, что частично мебель была передана истцу 06.04.2024, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается заявлением истца от 01.04.2024.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены.
Довод представителя ответчика о том, что срок исполнения обязательств по договору необходимо исчислять со дня внесения заказчиком 60% стоимости по договору, а именно с 01.04.2024 является ошибочным, основанным на неверном толковании условий договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пункт 1.3 Договора предусматривает, что любые изменения договора оформляются письменно и за подписью заказчика прикрепляются к первоначальному договору.
Проанализировав условия заключенного договора и переписку в мессенджере, которую не оспаривала, допрошенная в качестве свидетеля, менеджер ответчика ФИО5, суд приходит к выводу, что после замены материала, указанного в Бланке заказа к настоящему договору, о возможной задержке которого истец был уведомлен в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, стороны согласовали срок исполнения договора – 23 марта 2024 года.
Таким образом, истец ФИО1 рассчитывал на исполнение условий договора ответчиком в срок до 23 марта 2024 года, однако заказ был передан истцу только 06 апреля 2024 года.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку суд пришел к выводу, что сторонами был определен срок – 23 марта 2024 года, заказ был передан 06.04.2024, то период просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 24.03.2024 по 06.04.2024 составил 14 дней.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуг) за период с 24.03.2024 по 06.04.2024 в размере 52920 рублей, исходя из расчета: 126000 х3%х14 дней.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Коль скоро в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.
С учетом характера нарушения прав истца, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено.
Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 62920 рублей (52920+10000), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31460 рублей, исходя из следующего расчета: 62920 х 50 %.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки и штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции №354 от 22.06.2024, действовавшей на момент подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Согласно пункту 3 части 1 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.
Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 52920 рублей, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 1788 рублей (52920-20000) х3%+800).
Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 2088 рублей: 1788 + 300.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуг) в размере 52920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 460 рублей, а всего 94380 (девяносто четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о взыскании неустойки в размере 73080 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Фролова
Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2025 года.