N
№2-3341/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Литвяк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании неустойки, разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 13 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2
Срок выплаты страхового возмещения ответчиком АО «Согаз» нарушен.
Кроме того ФИО1 указала, что суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу неустойку за период с 06 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 29468 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 63600 рублей, убытки в размере 205800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, по оценке в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2108 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 11 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля ..., является ФИО1, что подтверждено паспортом транспортного средства N.
13 ноября 2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ..., причинен ущерб автомобилю ..., принадлежащему ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.
15 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
15 ноября 2021 года АО «Согаз» произведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ... от 22 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: ... (без учета износа), ... (с учетом износа).
24 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ....
26 ноября 2021 года АО «Согаз» выдало заявителю направление на ремонт.
06 декабря 2021 года в АО «Согаз» от СТОА поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства по направлению.
08 декабря 2021 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждено платежным поручением N.
18 января 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.
24 января 2022 года АО «Согаз» произвело выплату неустойки в размере ..., а также уплату налога на доходы физического лица, что подтверждено платежными поручениями N и N.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ... от 04 марта 2022 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: ... (без учета износа), ... (с учетом износа).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17 марта 2022 года ... с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ....
22 марта 2022 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждено платежным поручением N.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к страховщику 15 ноября 2021, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 06 декабря 2021 года.
08 декабря 2021 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере ..., 22 марта 2022 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере ....
Таким образом, размер неустойки составит:
- за период с 07 декабря 2021 года по 08 декабря 2021 года в размере ..., исходя из расчета: 100 000 рублей*1%*2 дня +
- за период с 09 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года в размере ..., исходя из расчета: ...*1%*104 дня.
24 января 2022 года АО «Согаз» произвело выплату неустойки в размере ..., а также уплату налога на доходы физического лица, что подтверждено платежными поручениями N и N.
Таким образом, размер неустойки за период с 07 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года составит ... (...).
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15000 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2
Согласно экспертному заключению .... N от 06 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... (без учета износа).
Судом установлено, что АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в общем размере ....
Таким образом, разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, составляет 63600 рублей (...) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец ссылается на то, что фактические расходы превышают сумму, указанную в заключении оценщика (эксперта) ввиду резкого повышения стоимости запасных частей и материалов, в подтверждение чего представляет заказ-наряд N от 04 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 369400 рублей.
Поскольку заключение независимого оценщика (эксперта) подтверждает факт и характер повреждений транспортного средства, но указанный в нем размер причиненного ущерба исчислен на основе соответствующих методик (то есть является неким усредненным показателем), принимая во внимание доказательства фактической стоимости ремонта повреждений, размер подлежащих удовлетворению требований определяется доказательствами фактически произведенных расходов.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 205800 рублей (...).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика А.С.ИВ. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства является законным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 4 000 рублей, что подтверждено квитанцией N от 03 декабря 2021 года; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2108 рублей, что подтверждено чек-ордером от 29 марта 2022 года.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика А.С.ИВ. в пользу истца в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 февраля 2022 года, договор на оказание юридических услуг от 28 марта 2022 года, являющиеся актами приема-передачи денежной суммы 21000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 8 000 рублей и взыскать расходы с ответчиков, по 4000 рублей с каждого из ответчика.
Доказательств несения расходов в размере 5000 рублей по обращению к финансовому уполномоченному в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании неустойки, разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: N) в пользу ФИО1 (паспорт: N) неустойку за период с 06 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение N) в пользу ФИО1 (паспорт: N) ущерб в размере 63600 рублей, убытки в размере 205800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, по оценке в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2108 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд года Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Плясунова А.А.
Решение в окончательной форме принято 21.09.2022.
Судья: Плясунова А.А.