Решение по делу № 2-133/2022 от 06.06.2022 - о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании приведения его в соответствие с требованиями закона.

Дело № 2-133/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Спесивцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании приведения его в соответствие с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании приведения его в соответствие с требованиями закона, мотивировав тем, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества не соответствует выданной разрешительной документации и сведениям ЕГРН в части этажности.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержал, просил признать объект капитального строительства - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: самовольной постройкой, обязать ФИО1 привести объект капитального строительства - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , в соответствие с выданным разрешением на строительство от 25.11.2016 года №23-53-1864-2016 до параметров, сведения о которых имеются в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2017 года №23-53-975-2016, за счет собственных средств, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в бюджет МО Туапсинский район денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения обязательства.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что представленный истцом акт осмотра выполнен с нарушением требований закона и подлежит исключению из числа доказательств по делу, истцом пропущен общий срок исковой давности, подлежащий применению судом, реконструкция спорного объекта не производилась, спорный объект, сведения о котором имеются в ЕГРН, в таком виде изначально построен на основании разрешения на строительство и введен в эксплуатацию, сведения о техническом этаже и эксплуатируемой кровле в данных документах не отражены, объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения органов местного самоуправления муниципального района, в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию, земельного контроля, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в ЕГРН на основании заключенного между ФИО4 и ФИО1 договора купли -продажи от 06.12.2019 года, имеются сведения о праве собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером №, этажность 2, площадью 94,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – блокированная жилая застройка, по адресу: .

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения.

25.11.2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район ФИО4 выдано разрешение на строительство сблокированного 4-х секционного здания коттеджного типа для временного пребывания, общей площадью 377,52 кв.м., количество этажей 2, на земельном участке с кадастровым номером №.

02.02.2017 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район ФИО4 выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию - сблокированного 4-х секционного здания коттеджного типа для временного пребывания, общей площадью 377,52 кв.м., количество этажей 2, на земельном участке с кадастровым номером №.

ЕГРН не содержит сведения об указанных объекте недвижимого имущества и земельном участке, поскольку они разделены на 4 самостоятельных помещения и земельных участка, одним из которых является спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером №, этажность 2, площадью 94,4 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям п.26 Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленным истцом актом осмотра от 29.09.2021 года уполномоченным органом установлены реконструкция спорного объекта путем увеличения этажности, превышение коэффициента использования территории.

Согласно выводам заключения эксперта по назначенной судом экспертизе, спорный объект недвижимого имущества - жилое помещение с кадастровым номером №, этажность 3, площадью застройки 54,1 кв.м., общей площадью 182,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом недвижимости, соответствует строительным нормам и правилам, экологическим и сейсмологическим нормам, требованиям правил землепользования и застройки, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, увеличение этажности и площади произошло за счет закладки стен первого этажа между бетонными колоннами по границе помещения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с актом уполномоченного органа и другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом, представленный истцом акт осмотра не подлежит применению судом, является недопустимым доказательством в части этажности и других параметров спорного объекта, поскольку установленные им обстоятельства не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и полностью опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что приобретенный ответчиком и принадлежащий ему на праве собственности спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не имеет признаков реконструкции, такие доказательства не представлены и материалы дела не содержат, объект является частью объекта недвижимого имущества - сблокированного 4-х секционного здания коттеджного типа для временного пребывания, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию которого выданы уполномоченным органом в установленном порядке, объект соответствует строительным нормам и правилам, экологическим и сейсмологическим нормам, требованиям правил землепользования и застройки, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, увеличение этажности и площади объекта произошло за счет закладки стен первого этажа между бетонными колоннами по границе помещения, что подтверждается выводами судебного эксперта в заключении, признанном судом в качестве допустимого доказательства, и свидетельствует перепланировке спорного объекта, в результате которой новый объект не возник, а также о том, что на объект такой этажности уполномоченным органом выданы разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 2016 - 2017 годах, при этом суд учитывает факт расположения лестницы на первом этаже спорного объекта, через которую осуществляется единственный доступ в его помещения, что также подтверждает недостоверность доводов иска о реконструкции спорного объекта путем увеличения этажности спорного объекта.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, разъяснениями п.22 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» срок исковой давности на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется.

Учитывая, что орган местного самоуправления достоверно установил факт расположения самовольной постройки 29.09.2021 года актом осмотра земельного участка, признанного судом недопустимым доказательством в части этажности и параметров объекта, при этом в части установления уполномоченным органом временного периода установленных актом обстоятельств, данный акт закону не противоречит, срок исковой давности для обращения истца с иском в суд не пропущен и не подлежит применению судом.

Согласно разъяснениям п.29 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате произведенной в спорном объекте перепланировки возник новый объект недвижимости, то есть произведена реконструкция спорного объекта, превышен коэффициент использования территории, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, существует угроза жизни и здоровью граждан, не представлено и материалы дела не содержат, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: