Апелляционное постановление по делу № 22-3302/2023 от 07.08.2023

Судья Лысухина М.И. Дело № 22-3302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Алексеевой Е.В.,

потерпевшего ФИО19

представителя потерпевшего ФИО20

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Алашеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Алашеева А.В. в защиту осужденной ФИО1 и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО21 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Нвокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания основного вида наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания.

На ФИО1 наложено обязательство в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, данное заявление было поддержано потерпевшим Потерпевший №2, по данному ходатайству судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что данное постановление является немотивированным и необоснованным, кроме того, необоснованно было отказано стороне защиты в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на подтверждение факта единовременного и полного возмещения морального вреда потерпевшим. В судебном заседании она принесла извинения потерпевшему Потерпевший №2, которые им были приняты, его удовлетворила сумма морального вреда, выплаченная на счет его отца. Указывает, что она ранее не судима, характеризуется положительно, преступление, в котором она обвиняется относится к категории средней тяжести, признала свою вину, раскаялась в содеянном, на учете у психолога и нарколога не состоит, добровольно возместила имущественный ущерб 150000 рублей, связанный с погребением, моральный вред в сумме 1100000 рублей, которую потерпевшей считает достаточной. Считает, что в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ. Полагает, что условия, необходимые для освобождения ее от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, были выполнены. Потерпевшие просили суд прекратить в отношении нее уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ и применить наказание в виде судебного штрафа в связи с тем, что она загладила причиненный преступлением вред, полностью возместила материальный ущерб, принесла извинения и соболезнования. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционной жалобе адвокат Алашеев А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенным нарушением норм процессуального закона, а также вынесением несправедливого приговора, который не соответствует целям исправления и соразмерности наказания совершенным действиям. В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, являющимся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением ФИО1, поскольку она загладила причиненный материальный ущерб и моральный вред перед потерпевшими и принесла свои извинения. Потерпевший Потерпевший №2 указанное ходатайство поддержал, пояснив, что примирился с ФИО1 и принял от нее извинения. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку возмещение вреда и принесение извинений не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда и как следствие, не влечет безусловного основания к прекращению уголовного дела. Указывает, что ФИО1 материальный ущерб и моральный вред по уголовному делу потерпевшим возместила полностью, что подтверждается предоставленным суду соглашением о возмещении материального и морального вреда, также это было подтверждено непосредственно потерпевшими в ходе судебного заседания, ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, с потерпевшим примирилась, материальный ущерб возместила полностью, способствовала раскрытию преступления, что в полной мере подтверждено материалами уголовного дела, в том числе мотивировочной частью приговора суда. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу деятельного раскаяния, характеристики личности, примирения с потерпевшим, ФИО1 перестала представлять опасность для общества. Таким образом, у суда имелись все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательствами РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, однако, суд не смотря на отсутствие оснований для отказа, в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказал и вынес обвинительный приговор. Считает, что при вынесении приговора суд не учел поведение погибшей, способствовавшей преступлению, которая не убедилась в безопасности и вышла на пешеходный переход, находилась в сильной степени алкогольного опьянения и начала переходить дорогу перед идущим в ее направлении автобусом. В описательно мотивировочной части приговора суд указал о наличии положительных характеристик подсудимой по месту жительства, работы и учебы, ее отношение к содеянному (полное признание вины, раскаяние), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, молодой возраст ФИО1, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, за 4 года водительского стажа к административной ответственности не привлекалась. Несмотря на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе не могут быть применены нормы ст.73 УК РФ, позицию о невозможности применения положений ст.64 УК РФ суд не мотивировал. Суд не разъяснил, какие обстоятельства могут свидетельствовать или свидетельствуют о возможном совершении ФИО1 в дальнейшем подобных преступлений, то есть данный вывод также не мотивирован судом. Полагает, что судом первой инстанции вынесен несправедливый приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, кроме того, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим или снизить назначенное наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, вынести частное определение в отношении администрации <адрес> и обязать администрацию принять необходимые меры с целью повышения безопасности нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного по адресу: <адрес>, ост. «<адрес>».

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. В судебном заседании им, в том числе являющимся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку последняя загладила причиненный материальный ущерб и моральный вред перед потерпевшей стороной, раскаялась и принесла свои извинения. Потерпевший Потерпевший №2, который в настоящее время отбывает наказание по приговору суда указанное ходатайство поддержал, суду пояснил, что также примирился с ФИО1 и принял ее извинения. Считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отказал незаконно. Указывает, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, с потерпевшими примирилась, материальный ущерб возместила полностью, способствовала раскрытию преступления, что в полной мере подтверждено материалами уголовного дела, в том числе мотивировочной частью приговора, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, таким образом, у суда имелись все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательствами РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал и постановил обвинительный приговор. Полагает, что ФИО1 не представляет общественную опасность для того, чтобы ей назначили реальное лишение свободы, при этом суд не мотивировал свое решение о неприменении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими или снизить наказание, применив положения ст.64,73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Бер А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, адвоката, потерпевшего, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями ФИО1 в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 около 19.30 часов ехали на ее автомобиле по <адрес> в <адрес>, перед пешеходным переходом она снизила скорость до 25 км/ч, при этом видела знаки, обозначающие «пешеходный переход», справа от ее автомобиля медленно двигался автобус по направлению к пешеходному переходу, она догнала его у линии разметки, из-за автобуса перед пешеходным переходом зона обзора у нее была ограничена, не было видно правой стороны пешеходного перехода, пешеходов она не видела, так как автобус медленно, но двигался, она решила, что ей можно ехать, что пешеходов на пешеходном переходе нет, справа она почувствовала удар, в этот момент она увидела пешехода, сразу после удара она применила торможение, в момент удара корпус автобуса был на пешеходном переходе, в содеянном раскаивается. Добровольно выплатила потерпевшим 1 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 150 000 руб. на погребение, готова и дальше помогать семье потерпевшей.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов они ехали с ФИО1 на ее автомобиле, они двигались по <адрес> с допустимой скоростью 25-30 км/ч, поскольку на дороге было много пешеходных переходов, их автомобиль и автобус двигались параллельно друг другу, он почувствовал удар с правой стороны, после удара ФИО1 применила торможение, он понял, что она сбила пешехода, он первый вышел из автомобиля и вызвал скорую, после остановки автомобиль был расположен в 2 метрах от пешеходного перехода, у автомобиля треснуло лобовое стекло и бампер;

-показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выходила из магазина, услышала хлопок, повернула голову и увидела как человек летит в воздухе в метрах трех от земли, вниз головой, это была женщина, она упала в двух метрах от пешеходного перехода, к ней подошел мужчина, померил пульс, ее перенесли на траву, она стала вызывать скорую помощь, видела на пешеходном переходе автомобиль красного цвета за рулем которого находилась девушка, автобус в момент ДТП находился в своей полосе и стоял перед пешеходным переходом;

-показаний потерпевшего Потерпевший №1, являющегося также законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3, в судебном заседании показал, что ФИО2 приходилась ему супругой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошла в магазин, он лег спать, проснувшись на следующий день, он обнаружил, что супруги нет дома, сын сказал, что она не приходила, о случившемся он узнал лишь на третий день, ФИО1 полностью возместила материальный ущерб и моральный вред их семье, примирились, просил прекратить дело за примирением;

- показаний потерпевшего Потерпевший №2 о том, что погибшая его мать, ФИО1 полностью загладила причиненный вред, перевела на счет его отца денежные средства, он принимает извинения ФИО1

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому при осмотре места происшествия установлены координаты места происшествия – 53046, 52 - 870 17, 9, которое произошло у <адрес>, установлена горизонтальная проезжая часть с асфальтовым мокрым покрытием шириной двух направлений 12,5 метров. Зафиксировано место наезда на пешехода, которое находится в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в 1,4 метрах до знака 5.19.2 и в 4 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Опель Астра, г/н №. Нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в сочетании с дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». Ширина зоны действия пешеходного перехода между знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» составляет 7,5 метров. После ДТП автомобиль Опель Астра, г/н №, расположен на левой полосе по ходу движения в сторону <адрес> и в 8,5 метрах за пешеходным переходом. У указанного автомобиля имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло в верхнем правом углу, передний бампер, корпус передней правой противотуманной фары. В 3,2 метрах от правого края проезжей части по ходу движения указанного автомобиля и в 2 метрах от передней оси данного автомобиля находится фрагмент корпуса правой противотуманной фары;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у <адрес>, обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в сочетании с дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». Ширина зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода между знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» составляет 7,5 метра. Ширина разметки 1.14.1 «Зебра», нанесенной на проезжей части, составляет 4,1 метра. Место наезда на пешехода, указанное ФИО1, находится за разметкой 1.14.1 «Зебра», но в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а именно в 1,6 метра до знака 5.19.2, обозначающего окончание зоны действия пешеходного перехода, и в 3,3 метрах от правого края проезжей части по ходу движения ФИО1 в момент ДТП. Место наезда на пешехода находится в 8,5 метрах до угла здания № <адрес>;

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> №». Труп расположен лежа на спине. Руки скрещены в районе солнечного сплетения, в области кистей перевязаны медицинским бинтом белого цвета. Нижние конечности вытянуты вдоль оси тела. Кожные покровы желтоватого оттенка с синюшными проявлениями в отдельных частях тела. На левом локте медицинский бинт с пятнами бурого цвета. Во рту трупа медицинская трубка. Какая-либо одежда на трупе отсутствует;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. В карте указано время приема вызова «Скорой медицинской помощи» - 19.38 часов. Вызов на станцию «Скорой медицинской помощи» поступил от очевидца с телефона № по адресу <адрес> в связи с дорожно-транспортным происшествием. Сведения о пострадавшем: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес>, <адрес>. Прибытие на место вызова в 19.46 часов. При осмотре пострадавшего наличия клиники опьянения нет. Жалобы на боль в левых конечностях, на чувство нехватки воздуха, чувство страха, слабость. Анамнез: со слов окружающих, около 10 минут назад сбил легковой автомобиль Опель красного цвета с гос. номером № когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. Диагноз: <данные изъяты>. Пострадавшая ФИО2 передана специализированной бригаде СМП №;

-протоколом осмотра копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время приема вызова «Скорой медицинской помощи» в 20.02 часов, поступившего от сотрудника бригады СМП № ФИО10 по адресу <адрес> в связи с дорожно-транспортным происшествием. Сведения о пострадавшем: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес> <адрес>. Прибытие на место вызова в 20.36 часов. При осмотре пострадавшего наличия клиники опьянения нет. Жалобы - боли в левой руке и ноге при движении. Анамнез: пешеход, пострадала в ДТП, сбита легковым автомобилем примерно 19.30 часов, ударилась головой, левой рукой и ногой об асфальт, передана спец.бригаде в 20.36 часов. Диагноз: <данные изъяты> В 21.28 часов пострадавшая ФИО2 была доставлена в 3 санпропусник <адрес> №, госпитализирована (т.1, л.д. 82-84), указанные документы признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от травматического шока, развившегося вследствие <данные изъяты>

Учитывая характер и локализацию повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела (кровоизлияния в прикорневые отделы легких), данные протокола осмотра происшествия со схемой и таблицей иллюстраций, следует считать, что данная травма образовалась от ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), была причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода. Морфологические особенности кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, таза, бедра, в ткани легких позволяют считать, что данная травма причинена незадолго до поступления в стационар <адрес> №» ДД.ММ.ГГГГ.

Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей у ФИО2 вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Других повреждений, кроме образовавшихся при проведении медицинских манипуляций, при исследовании не выявлено.

Концентрация этилового спирта в крови 3,5 промилле, по данным судебно-химического исследования, у живых лиц, как правило, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в почке 2,1 промилле. Смерть ФИО2 наступила в 22 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, по данным записи врача в медицинской карте стационарного больного, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа;

-дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от травматического шока, развившегося вследствие <данные изъяты>

Учитывая характер и локализацию повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела (кровоизлияния в прикорневые отделы легких), данные протокола осмотра происшествия со схемой и таблицей иллюстраций, следует считать, что данная травма образовалась от ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), была причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода с точками первичного удара <данные изъяты> что данная травма причинена незадолго до поступления в стационар «<адрес> №» ДД.ММ.ГГГГ Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей у ФИО2 вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 был изъят автомобиль марки ОПЕЛЬ Астра, 2007 года выпуска, красного цвета, с повреждениями в передней части, идентификационный номер (VIN) № регистрационные знаки № (т.1, л.д.136-137), осмотренный в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 138-139), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение собственнику ФИО1 под сохранную расписку (т.1, л.д. 141, 142). При визуальном осмотре указанного автомобиля обнаружены следующие повреждения: в верхнем правом углу разбито лобовое стекло, деформация переднего бампера с правой стороны, отсутствует корпус передней правой противотуманной фары (лопнут), отсутствует правая передняя крышка форсунки омывателя фары;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства не зафиксировано, то и определить скорость движения транспортного средства не предоставляется возможным, в данной ДТС в обязанности водителя входило требование уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Действия водителя автомобиля, выразившиеся в приближении к пешеходному переходу, со скоростью, которая не позволила ему выполнить относящиеся к нему требования «уступить дорогу» и в создании тем самым опасности для движения, следует рассматривать как несоответствующие п. 14.1 ПДД, п.14.2 ПДД и ч. 1 ст. 10.1 ПДД. Таким образом, именно действиями самого водителя в данной ДТС была создана опасность для движения. В связи с этим предотвращение ДТП зависело не от технической возможности с момента возникновения опасности предотвратить ДТП, а от выполнения вышеозначенных требований правил; - согласно [2.5] знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» являются знаками особых предписаний.При приближении к знакам 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель должен руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, п. 14.1 ПДД РФ и п.14.2 ПДД РФ4 в данной ДТС в обязанности водителя входило требование уступить дорогу пешеходу. Следовательно, преимуществом на первоочередное движение в намеченном направлении обладал пешеход. Водитель преимуществом переход пешеходом, переходящим дорогу в пределах пешеходного перехода, не пользуется; водитель ФИО1 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 должна была действовать в соответствии с абз. 1. п.10.1 ПДД РФ, п.14.1 ПДД РФ и п.14.2 ПДД РФ;

В данной ДТС в обязанности водитель входило требование уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Действия водителя автомобиля выразившиеся в приближении к пешеходному переходу, со скоростью которая не позволила ему выполнить относящиеся к нему требования «уступить дорогу» и в создании тем самым опасности для движения, следует рассматривать как несоответствующие п. 14.1 ПДД, п. 14.2 ПДД и ч. 1 п. 10.1 ПДД. При выполнении данных требований водить располагал возможностью предотвратить ДТП. Таким образом, с технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля несоответствующие п. 14.1 ПДД, п. 14.2 ПДД и ч. 1 п. 10.1 ПДД.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимой, данные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденной были своевременно разъяснены ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивалась она в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и ее адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденная, ни ее защитник не обращались.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей деяния.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что пешеходный переход размещен в месте, затрудняющем его обзор для водителя, что способствовало совершению преступления, не нашли подтверждения, поскольку из показаний Телькер следует, что она заблаговременно видела нерегулируемый пешеходный переход, однако полагаясь на то, что справа от нее движется троллейбус, предположила, а не убедилась в том, что пешеходы на нем отсутствуют, продолжила движение, совершив наезд на пешехода на пешеходном переходе. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, место размещения пешеходного перехода не явилось причиной, способствующей совершению преступления, поскольку данное преступление совершено именно в виду нарушений Правил дорожного движения осужденной ФИО1 Основания для вынесения частного определения в адрес администрации <адрес> суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе защитника сведения о местонахождении пешеходного перехода не явля.тся каким-либо обстоятельством, повлиявшем на рассмотрение уголовного дела и постановленный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением, а также об освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств суд в полном объеме учел данные о личности ФИО1, обстоятельства полного возмещения материального вреда, денежной компенсации морального вреда, мнение потерпевших, однако не усмотрел оснований для освобождения от уголовной ответственности исходя из характера и конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, при этом суд не высказывался о виновности подсудимой до постановления приговора. Действительно, освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. Судом учтены все значимые обстоятельства, на основании которых суд разрешил ходатайства о прекращении уголовного преследования. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. В апелляционных жалобах не приведено каких-либо новых, иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах ДТП, не судима, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших не настаивающем на строгом наказании, место работы, положительные характеристики по месту жительства и предыдущего места работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ не содержит нижней границы наказания в виде лишения свободы, предусматривает наказание в виде лишения свободы, либо принудительных работ.

При таких обстоятельствах положения ст.64 УК РФ могут быть применены для назначения менее строгого вида наказания.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ для назначения менее строгого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

Суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 с применением ст.73 УК РФ надлежаще мотивирован и полностью обоснован, поскольку при решении вопроса о возможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания, суд, как и предусмотрено ч.2 ст.73 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания не возможно без реального отбывания наказания.

Обязательное дополнительное наказание также назначено законно, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенное преступление, в том числе в части не применения ст.73 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, то суд, назначив наказание в виде лишения свободы, обязан рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ – о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и привести в приговоре мотивы принятого решения.

При обсуждении вопроса о невозможности применения ст.73 УК РФ предметом рассмотрения является вопрос о возможности достижения целей наказания вообще без реального отбывания наказания, т.е. условного осуждения. Переоценивать выводы в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами предметом обсуждения является возможность достижения целей наказания без отбывания реального наказания именно в местах лишения свободы.

Таким образом, выводы суда о невозможности достижения целей наказания с применением ст.73 УК РФ не обуславливают невозможность применения положений ст.53.1 УК РФ.

Однако суд первой инстанции в нарушении указанных положений данный вопрос не обсудил, мотивов не привел.

Согласно ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, в отношении нее не установлено обстоятельств, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, т.е. препятствующих такой замене.

Обсуждая вопрос о том, возможно ли исправление осужденной без реального отбывания наказания именно в местах лишения свободы, суд учитывает, что иного судом первой инстанции не установлено. Также оценивая в совокупности данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела суд апелляционной инстанции полагает возможным достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы возможно заменить наказанием в виде принудительных работ с установлением удержанием из заработной платы осужденной в доход государства.

ФИО1 необходимо в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении осужденного к месту отбывания наказания. К месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу обоснованно оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вид исправительного учреждения судом при назначении наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ-в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ порядок отбывания дополнительного наказания также определен верно.

Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде принудительных работ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- заменить осужденной назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев на принудительные работы сроком 10 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной, куда явиться за получением предписания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Алашеева А.В. в защиту осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева