Дело № 2-11/2025

УИД 66RS0048-01-2024-000559-79

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО6,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что она является собственником транспортного средства марки Киа К5, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля под управлением ФИО6 и автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Виновником данного ДТП согласно документам административного материала является ФИО4, допустивший наезд на стоявший автомобиль марки Киа К5. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению оценщика ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140 900 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 053 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный имуществу вред должен нести ответчик в полном объеме. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 140 900 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26 053 руб., расходы на оплату юридических и оценочных услуг в размере 26 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 539 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем, истец с учетом проведения судебной экспертизы, уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 49 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 35 000 руб., расходы на оплату юридических и оценочных услуг в размере 26 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 539 руб.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 иск не признал в полном объеме, пояснил, что ответчик не является виновником ДТП, полагает, что в произошедшем ДТП виновен сам водитель автомобиля Киа К5. Кроме того, его гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №, но имел другой период использования. Надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», который не организовал восстановительный ремонт автомобиля. Именно страховая компания, застраховавшего ответственность истца должна возмещать ущерб и взыскивать в порядке регресса с АО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта. Также не согласен с суммой ущерба. Просил в иске полностью отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО №, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица допущенные к управлению - ФИО1, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа К5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была не застрахована, в связи с чем данное событие нельзя признать страховым случаем (л.д. 78-79).

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа К5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Киа К5 причинены механические повреждения: поврежден задний бампер слева (т. 1 л.д.7).

Собственником автомобиля марки Киа К5, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4 (т. 1 л.д. 100-102)

Определением ст. ИДПС ОДПС ст. лейтенантом полиции ФИО10 ДП по МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д.8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО14 допущен к управлению транспортным средством Каа К5, как следует из административного материала и не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного заседания.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от 11,12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 140 900 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 117 000 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 053 руб. (т. 1 л.д.13-45).

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рекомендовано обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к страховщику, застраховавшего ее гражданскую ответственность (т. 1 л.д. 111).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» в представленных документах ОГИБДД по факту ДТП не указаны данные полиса, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4 в отношении автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего, он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. На основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ( т. 1 л.д. 112).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Евентус» № (т. 1 л.д. 141-207), водитель ФИО14 в сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 12.1, 12.2, 12.4 ПДД РФ, несоответствия действий требованиям ПДД РФ со стороны водителя ФИО6 с технической точки зрения не наблюдается. Водитель ФИО4 в сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в действиях ФИО4 управлявшим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения наблюдаются несоответствия действий требованиям п 1.3, 1.5, 8.1 абзац 1, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Киа К5, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля Киа К5, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 в полном объеме являются полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа К5 и автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО4

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа К5, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 49 800 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО15, который пояснил, что экспертиза была проведена им на основании представленных в распоряжение материалов дела, административного материала ОГИБДД, фотоматериала, на которых были зафиксированы повреждения автомобилей, на основании которых он пришел к заключению о виновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителя ФИО4 Установив механизм ДТП в заявленных обстоятельствах, проведен анализ повреждений автомобилей, установлена их относимость заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП. Объем повреждений автомобиля Киа К5 в полном объеме являются полученными в результате рассматриваемого ДТП. Вместе с тем не разрешен вопрос при проведении экспертизы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства Кира К5. В материалах дела отсутствует информация о предыдущих ДТП, в которых мог участвовать автомобиль Киа К5, дефекты эксплуатации и следы ранее проведенного ремонта на исследуемом автомобиле согласно материалам дела отсутствуют, в связи с чем величина УТС может быть рассчитана, при приведенных в письменном расчете коэффициентов УТС, ее величина составляет 35 000 руб. (т. 1 л.д. 246-249).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале об административном правонарушении ОГИБДД следует, что в 8-05 он завез ребенка в школу, начал движение, посмотрел направо. Слева заезжал автомобиль Киа, он не заметил автомобиль и совершил наезд в левую заднюю часть указанного автомобиля (т. 2 л.д. 22).

В отношении ФИО6 документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками полиции не составлялись, как и в отношении ответчика ФИО7

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, как то требуется в силу п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ФИО4 не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем вина водителя ФИО4 в ДТП, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю ФИО1 доказана и установлена.

Также суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 о возможности возмещении ущерба имущества истца страховой компанией, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из ответа АО «ГСК «Югория» на запрос суда следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в АО «ГСК «Югория», ранее обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд Фокус была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № № со сроком страхования с 23.09.20222 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-11).

Согласно сведениям Российского союза страховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не застрахована (т. 1 л.д. 94).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для наступления деликтной ответственности ответчика ФИО4 перед истцом паевой Н.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.205 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 49 780 руб. Также экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет 35 000 руб.

Анализ экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данного экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований, последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом их уменьшения в судебном заседании в полном объеме. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства в размере 49 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 35 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также суд принимает во внимание, что истцом произведены расходы в размере 26 000 руб. на оплату услуг оценщика для возможности определения стоимости необходимого восстановительного ремонта и оказанию юридических услуг, несение данных расходов истцов подтверждается договором № на оказание юридических услуг и услуг оценщика, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО1, квитанцией об оплате указанных услуг в размере 26 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10). Кроме того, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 539 руб. (т. 1 л.д. 5).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как произведенные для возможности восстановления своего права.

Вместе с тем, ходатайство ответчика ФИО4 о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению в виду вынесения судом решения в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 800 руб., компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 539 руб. 00 коп.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>