№ 2-734/2025

УИД 04RS0014-01-2025-001166-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., с участием истца ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», просит обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, взыскать неустойку в размере 33448,55 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Сибирь» и истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. В соответствии с п. 10 договора размер платы составляет <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом полностью, однако в установленный договором срок работы ответчик не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила с учетом отзыва на иск ответчика, просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по основаниям и доводам, указанным в иске, не возражала против снижения неустойки до <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила возражение, в котором исковые требования признала частично, просила сумму неустойки снизить до <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца восьмого ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> руб.

В п. 12 Договора указано, что датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет организации. Согласно п. 21 Договора договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Плата за технологическое присоединение внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>85 руб., то есть в установленном договором размере, что подтверждается представленным чеком по операции.

Как установлено судом, и не оспаривается стороной ответчика, до настоящего времени договор об осуществлении технологического присоединения ПАО «Россети Сибирь» не исполнен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обязании ПАО «Россети Сибирь» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца. Данный срок, по мнению суда, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения обязательств.

Суд считает, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вину ответчика в неисполнении условий договора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Россети Сибирь» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 17 Договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

Согласно расчетам истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из расчета: 137 дней х <данные изъяты> х0,25%

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки до <данные изъяты> руб., истец ФИО1 не возражала против снижения неустойки, суд с учетом мнения истца, и положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае <данные изъяты> х 50%).

При этом суд учитывает, что неустойка в виде штрафа по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Россети Сибирь» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 333 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 , расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в соответствии с Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 12500 руб., всего взыскать 37 500,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Плотникова