Дело № 2а-4348/2025
УИД 23RS0058-01-2024-003543-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2025 г. город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноусовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, ФКУ «Военный комиссариат городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края» о признании незаконным решения призывной комиссии,
установил:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, ФКУ «Военный комиссариат городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края», в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии городского округа город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 в рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года явился в военный комиссариат городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. На заседании призывной комиссии городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено решение о призыве на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования врачам - специалистам он жаловался на <данные изъяты>. ФИО1 представил врачам медицинские документы, которые подтверждают его жалобы: <данные изъяты>. Административный истец полагает, что должен был быть освидетельствован в соответствии со статьей 66 Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Освидетельствование по данной статье Расписания болезней предполагает установление категории годности <данные изъяты>. Однако жалобы ФИО1 врачи-специалисты проигнорировали, медицинские документы не приняты во внимание, при этом его не направили на дополнительное обследование для уточнения диагнозов.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.11.2024 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.
Ранее решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.02.2025 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2025 отменено вышеуказанное решение суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены явилось нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно необоснованное назначение дела к судебному разбирательству в отсутствие надлежащих сведений об извещении участников процесса. При этом суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащее извещение административного ответчика (призывной комиссии города Сочи) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.02.2025.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел изложенные в апелляционном определении от 27.05.2025 указания суда вышестоящей инстанции. В ходе рассмотрения дела судом надлежащим образом извещались лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения как подготовки, так и судебного заседания, назначенного на 07.10.2025.
В судебное заседание 07.10.2025 явился административный истец ФИО1, который поддержал требования административного иска, просил его удовлетворить.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами Почты России об отслеживании почтовых отправлений.
От военного комиссариата городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Информация о времени и месте судебного заседания 07.10.2025 (так и назначенной подготовки) размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд также учитывает положения части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В связи с чем, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
В соответствии с абз. 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункты 1, 2). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п.4).
В силу пункта 3 названной статьи 5.1 порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 (далее - Положение).
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).
Согласно пункту 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к данному акту: «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ». Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.
Пунктом 13 Положения предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.
Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ».
Согласно пункту 21 Положения руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органов местного самоуправления, руководители медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения обеспечивают своевременное обследование граждан в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации. Контроль за своевременным завершением обследования граждан осуществляется соответствующими военными комиссариатами муниципальных образований.
Согласно части 2 стать 35.1 Закона о воинской обязанности и военной службе решения, указанные в п.4 ст.35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.
Подпункт «г» пункта 4 стать 35.2 указывает, что граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование: решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов административного дела, что ФИО1 в соответствии со статьей 9 Закона о воинской обязанности и военной службе военным комиссариатом Новооскольского и Чернянского района Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) с категорией годности к военной службе <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в военном комиссариате города Калуги и Ферзиковского района Калужской области прошел медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствование вынесено заключение о годности к военной службе: <данные изъяты>.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе решением призывной комиссией города Калуги и Ферзиковского района Калужской области ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ на время обучения в Калужском филиале ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана».
После получения образования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на воинский учет в военном комиссариате городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края.
Весной ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 на основании жалоб, осмотра, объективного статуса, предоставленной медицинской документации призывника, заключения врача - терапевта выставлен диагноз: <данные изъяты> в соответствии со статьей 13 пункта «д» графы I расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооружённых Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), административный истец был признан <данные изъяты>.
Решением призывной комиссии городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе ФИО1 призван на военную службу.
Предоставленные ФИО1 медицинские документы по СКТ от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, КТ поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологическое исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии оснований для установления в соответствии с пунктом «в» статьи расписания болезней 66 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» категории <данные изъяты> по следующим основаниям.
Копия рентгенологического описания представлена административным истцом без рентгенограмм или диска, подтверждающих выполнение данного исследования. Рентгенологическое описание не является диагнозом и не может быть интерпретировано врачом-специалистом.
В расписании болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (в статье 66) не содержится указаний о <данные изъяты>. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. лечение, обследование ФИО1 не проходил, соответствующих документов не представил.
При таких обстоятельствах все жалобы, данные медицинских обследований и результаты диагностических исследований, полученные от призывника ФИО1, были учтены призывной комиссией, при этом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы на момент освидетельствования, у него не выявлено.
Судом установлено, что на основании представленной медицинской документации врачами-специалистами военно-врачебной комиссии правильно дано заключение о категории годности ФИО1 к военной службе. Соответственно, оснований для дополнительного медицинского исследования не имелось.
Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
Кроме того, при несогласии ФИО1 с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Как установлено абзацем 5 пункта 8 Положения, при несогласии с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574.
Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Таким образом, в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.
Однако ФИО1 заявление о контрольном медицинском освидетельствовании не подавал.
Кроме того, согласно Положению о военно-врачебной экспертизе ФИО1 не был лишен возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, однако таким правом он также не воспользовался.
При этом судом установлено, что призывной комиссией города Сочи исследованы все имеющиеся документы в отношении призывника ФИО1 и с учетом сведений, находящихся в личном деле призывника, данных медицинского освидетельствования, было принято обоснованное заключение о категории годности к военной службе.
Принимая во внимание, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, оспариваемое административным истцом решение принято призывной комиссии города Сочи в установленном законом порядке, установленная ФИО1 категория годности к военной службе <данные изъяты> подтверждена медицинскими документами и не опровергнута административным истцом в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
А обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние его здоровья не соответствует установленной ему призывной комиссией категории годности <данные изъяты>.
При этом административным ответчиком в материалы дела представлены доказательства, которые исследованы и оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждающие законность оспариваемого решения призывной комиссии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, ФКУ «Военный комиссариат городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края».
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, ФКУ «Военный комиссариат городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края» о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Макарова
Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 г.