Апелляционное определение по делу № 33А-11528/2023 от 19.07.2023

УИД 61RS0040-01-2023-000201-37

Судья: Замковая О.В. Дело № 33а-11528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.,

судей: Капитанюк О.В., Масягиной Т.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальника отделения-старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, ФИО1 в обоснование требований указал на то, что в Мартыновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года, по предмету исполнения - взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 8 494 673,50 рублей.

Административный истец направил в Мартыновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО5 находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв. м; 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 68,9 кв. м.

Кроме этого, в указанном ходатайстве заявитель просил провести оценку арестованного имущества и передать вышеуказанное имущество должника на реализацию посредством публичных торгов.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.03.2023 следует, что в обоснование отказа судебный пристав-исполнитель сослался на отсутствие у него сведений о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности недвижимого имущества, поскольку ответы из Росреестра не поступили.

Административный истец считает, что законных оснований к отказу в удовлетворении его ходатайства у судебного пристава-исполнителя не имелось, указывая на то, что обязанность по установлению имущественного положения должника возложена на судебного пристава-исполнителя, между тем, полный, своевременный и исчерпывающий комплекс мер принудительного взыскания и исполнительных действий к должнику в рамках исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем не применяется, более трех месяцев судебный пристав-исполнитель не может получить сведения о недвижимости должника из Росреестра, виновные в неисполнении запросов судебного пристава-исполнителя не привлечены к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя является прямым следствием бездействия начальника отдела - ФИО2, которая ненадлежащим образом организовала работу отдела судебных приставов в целом и конкретно пристава ФИО3 по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и применению к должникам мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО1 просил суд: признать незаконным постановление от 03 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 3 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неистребовании из Росреестра по Ростовской области сведений о недвижимости, принадлежащей должнику, в непривлечении должностных лиц Росреестра по Ростовской области к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в неналожении ареста (не составлении акта описи и ареста) в отношений имущества, принадлежащего должнику; признать незаконным бездействие начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся ненадлежащей организации работы районного отделения судебных приставов и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа и применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном принятии необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года.

Кроме этого суд признал незаконным бездействие начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения по своевременному принятию необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы считают, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных судом административных исковых требований не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, указывая на то, что согласно представленным материалам из другого исполнительного производства, на основании ответа Росреестра, 12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику на совершение действий по регистрации, которое действует по настоящее время.

В апелляционной жалобе заявители также обращают внимание на то, что 24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества в отношении жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих на праве общей долевой собственности должнику ФИО5 С учетом данного обстоятельства, заявители считают необоснованным вывод суда о доказанности факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, указывая также на то, что суд не привел в решении какие конкретно меры принудительного исполнения не были приняты судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе заявителями также отмечено, что тот факт, что комплекс принятых должностным лицом исполнительных действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Приводя в апелляционной жалобе ссылки на то, что начальником районного отделения судебных приставов ФИО2 были предприняты меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками и осуществляют исполнительные действия по возбужденным исполнительным производствам, являются самостоятельными при выборе способа и комплекса мер принудительного исполнения, взыскатель по исполнительному производству не обращался к начальнику отделения с жалобой в порядке подчиненности, при рассмотрении которой, начальник отделения смог бы проверить материалы исполнительного производства и дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, заявители считают, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения административных исковых требований к начальнику районного отделения судебных приставов ФИО2

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца и его представителя, а также административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам по делу.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2022 года Мартыновским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС № 032566506 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 долга в сумме 8 469 400 рублей, основной долг 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 02 февраля 2022 года – 5 469 400 рублей, неустойка на 02 февраля 2022 года – 1 000 000 рублей, госпошлина в сумме 25 273,5 рублей.

На основании указанного исполнительного документа и по заявлению взыскателя 23 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП в отношении должника ФИО5

В целях установления имущественного положения должника, как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, банки, в центр занятости населения, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, ГИМС, ФМС, Росреестр.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 2 марта 2023 года ФИО5 является собственником следующих транспортных средств: МАЗ 544008-030-021, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Лада 212140 4Х4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; БМВ 5281 XDRIVE, 205 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 51-52).

26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств должника.

31 декабря 2022 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

6 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - легковой автомобиль БМВ, стоимостью 1 300 000 рублей.

15 марта 2023 года в Мартыновский районный суд Ростовской области направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательным платежам собственника.

24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение ФИО5, составлен акт о наложении ареста на имущество должника – жилое помещение и земельный участок, отобрано объяснение у должника ФИО5, направлен запрос в МИФНС № 4 по Ростовской области.

27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об архивных и действующих счетах и движении денежных средств по счетам с 1 марта 2020 года по 1 марта 2023 года (расширенная выписка по счетам), а также в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» и в ГТН по ФИО4 району о наличии имущества за последние три года, в администрацию Ильиновского сельского поселения Мартыновского района – о получении сведений о составе семьи, адреса регистрации супруга и детей, а также сведений из похозяйственной книги, о зарегистрированных имущественных правах должника ФИО5

29 марта 2023 года согласно акта исполнительных действий наложен арест на имущество должника – легковой автомобиль, стоимостью 100 000 рублей.

30 марта 2023 года направлен запрос в МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области о предоставлении сведений о наличии транспортных средств у должника ФИО5, в ДИЗО направлен запрос о предоставлении сведений о наличии имущества должника ФИО5

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, вынесенное в рамках иного исполнительного производства в отношении ФИО5

Административный истец направил в Мартыновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО5 находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: 1/5 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м; 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 68,9 кв.м. В данном ходатайстве заявитель также просил провести оценку и передать вышеуказанное имущество должника на реализацию посредством публичных торгов.

03 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства), в связи с тем, что обстоятельства изложенные заявителем необоснованные, в Росреестр 26 декабря 2022 года, 2 марта 2022 года направлены запросы, однако до настоящего времени ответа о наличии у должника недвижимого имущества в отделение судебных приставов не поступало. После чего 02 марта 2023 года повторно направлены запросы в Росреестр.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1,5 и 7 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд первой инстанции установил, что фактические действия, направленные на установление принадлежащего должнику имущества и его реализацию в целях исполнения требований исполнительного документа, несмотря на получение ходатайства взыскателя об аресте конкретного принадлежащего должнику имущества, судебный пристав-исполнитель не совершал, что, по выводу суда свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и на нормах права, правильно примененных судом к установленным по административному делу обстоятельствам, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам не установила.

Из материалов административного дела следует, что получив ходатайство взыскателя о наложении ареста в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, перечисленного в ходатайстве, а также об обращении взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на установление принадлежащего должнику имущества, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие сведений от Росреестра о принадлежащем должнику имуществе.

При этом, как следует из материалов административного дела, уже после вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца судебный пристав-исполнитель составил Акт описи и ареста имущества должника, вынес в отношении должника предупреждение и обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, совершил иные указанные выше действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю своевременно осуществить весь комплекс мер, направленных на установление принадлежащего должнику имущества и на последующую его реализацию, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанные выше выводы суда не опровергают.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам не установила наличия в данном деле оснований, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований к начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2

Так, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

При этом, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года административный истец не обращался.

По приведенным мотивам судебная коллегия по административным делам пришла к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца к начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2 в данном деле у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.1, п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года отменить в части признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы отделения по своевременному принятию необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы отделения и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа и применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года – отказать.

В остальной части решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальника отделения-старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: О.В. Капитанюк

Т.А. Масягина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.