Решение по делу № 2-725/2025 от 07.11.2025 - о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.

Дело № 2-725/2025

УИД 50RS0046-01-2025-000519-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 05 ноября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике судьи Трифонове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по заявлению ФИО6 к ФИО7 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 А.А. обратился в Ступинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.190-195) о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Алфимово, <адрес>;

Обязать ФИО3 не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением; Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Алфимово, <адрес>, заключенный между ФИО8 А.А. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – недействительным; Признать за ФИО8 А.А. право собственности на спорную квартиру.

Свои исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.М. приобрела у гражданина ФИО10, интересы которого по доверенности представлял ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Алфимово, <адрес>. После приобретения вышеуказанной квартиры в том же 2020 г. в ней были зарегистрированы члены семьи ФИО8 А.М., в том числе и ее сын - ФИО8 А.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.М. умерла, единственным наследником к ее имуществу был ее сын - ФИО8 А.А., который продолжил проживать в спорной квартире один, так как с супругой он в разводе и дети проживают с ней.

После смерти ФИО8 А.М., примерно с середины июля в окружении ФИО8 А.А. появился ранее ему не знакомый ФИО1, который быстро расположил к себе доверие ФИО8 А.А. ввиду его состояния здоровья. В период общения с ФИО8 А.А. ФИО1 стало известно о том, что у ФИО8 А.А. в конце мая умерла мама, что он является единственным наследником к ее имуществу, проживает один, так как его близкие родственники проживают отдельно.После того, как ФИО1 стала известна вышеуказанная информация, то он стал периодически навещать ФИО8 А.А., привозить ему сигареты и продукты питания.

В ноябре 2023 г. когда в очередной раз ФИО1 пришел навестить ФИО8 А.А., последнему на его мобильный номер телефона поступил звонок с неизвестного номера +7(985)999- 77-94. Звонивший гражданин представился ФИО9, который являлся первым собственником спорной квартиры по договору долевого участия. В ходе телефонного разговора с ФИО8 ФИО18 Сергей сообщил ему информацию о том, что он решил признать себя банкротом из-за большого количества долгов, в связи с чем квартира, в которой проживал ФИО8 А.А, может быть отобрана судебными приставами. Чтобы избежать подобной ситуации Строчков Сергей посоветовал ФИО8 А.А. найти человека на которого нужно будет переоформить квартиру, чтобы избежать неблагоприятных последствий. ФИО1 был свидетелем вышеуказанного телефонного разговора, так как в силу свое состояния здоровья ФИО8 А.А. разговаривает по телефону с использованием громкой связи, и незамедлительно предложил ФИО8 А.А. свою кандидатуру в качестве лица, на которое можно переоформить квартиру, убедив ФИО8 А.А, в том, что квартиру действительно могу забрать. При этом достоверно зная о том, что у ФИО8 А.А. имеются дети и бывшая супруга, все равно настоял на переоформлении квартиры на него, дополнительно мотивируя это тем, что наличии у него недвижимости в собственности упростит получение ФИО2 гражданства.

В тот момент ФИО8 А.А. находясь в уязвимом состоянии, а также ввиду своего нестабильного психологического состояние, снижения внимательности, быстроты реакций на внешние события, невозможности адекватно оценить ситуацию, после неоднократно перенесенных инсультов, согласился на предложение ФИО1, с которым они договорились о том, что через полгода квартира вернется к ФИО8 А.А. Каких-либо мыслей о том, что ФИО1 обманывает ФИО8 А.А. у него не было, поскольку он доверял ФИО1. Тот факт, что ФИО8 А.А. не подозревал обмана в действиях ФИО1 и относился к нему как к близкому другу подтверждается тем, что по просьбе ФИО1 А.А. регистрировал на себя автомобили, на которых передвигался ФИО1. Данный факт может быть подтвержден направлением запросов в ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных правах на транспортные средства в отношении ФИО8 А.А. Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что в юридически значимый период стрессовая ситуация обусловила рост эмоционального напряжения ФИО8 А.А. и привела к селективности восприятия ситуации, заключающейся в преувеличении одних обстоятельств и игнорировании других, неосознанному замещению объективных отношений субъективными переживаниями, неполноте осознания фактической стороны дела и ситуативному принятию решения, что может быть подтверждено в рамках настоящего дела судебной психиатрической экспертизой.

Получив от ФИО8 А.А. согласие - ФИО1 забрал у него все документы, связанные с квартирой, а также паспорт гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ФИО8 А.А., забрал его из дома и отвез к нотариусу ФИО12 по адресу: <адрес>А, где ФИО8 А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 А.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Алфимово, <адрес>. В дальнейшем, в целях совершения сделки ФИО1 подготовил договор купли- продажи квартиры, покупателем по которому выступила ответчик - ФИО3, которая является супругой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Алфимово, <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стороны оценили стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей. Для завершения сделки ФИО1 совместно со своей супругой ФИО3 в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ привезли ФИО8 А.А. в Многофункциональный центр «Мои документы» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт. Победы, <адрес>, для подачи документов на переход права собственности. При этом каких-либо денежных средств за продажу квартиры ни ФИО3 ни ФИО1 ни до подписания договора, ни после ФИО8 А.А. не передавали, каких-либо расписок о передаче, или принятии денежных средств не составляли. Помимо этого, ФИО8 А.А. не были возвращены его документы, в том числе паспорт гражданина РФ. ФИО8 А.А. реального намерения продать свою квартиру, которая для него является единственным местом жительства, не имел, тем более за сумму в 1 500 000 рублей, которая является чрезмерно заниженной и заведомо невыгодной для продавца. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Алфимово, <адрес>. перешло к ФИО3 После перехода права собственности на спорную квартиру ФИО8 А.А. продолжал постоянно проживать в спорной квартире. Третьих лиц, либо вещей третьих лиц, в том числе ФИО3 и ее мужа в спорной квартире не было.

Примерно в марте 2024 г. у ФИО8 А.А. случился приступ, в результате чего отказали нижние конечности, и ФИО8 А.А. не мог самостоятельно передвигаться. Позвонив ФИО1 А.А. попросил помочь ему и отвезти его в больницу, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО8 А.А. попросил ФИО1 вернуть ему его паспорт и иные личные документы, чтобы самостоятельно обратиться за медицинской помощью, однако ФИО1 в этой просьбе ФИО8 А.А. тоже отказал. О произошедшем с ФИО8 А.А. от его бывшей супруги узнал ФИО2 К.В., которому ФИО8 А.А, приходится давним, хорошим знакомым поскольку они вместе учились в одной школе и жили по соседству. Примерно в июне 2024 г. ФИО2 К.В. приехал к ФИО8 А.А. и совместно с ним направился к ФИО1, который проживал на тот момент в арендованной квартире. Встретившись с ФИО2 К.В. попросил того исполнить обещание и переоформить квартиру обратно на ФИО8 А.А. на что ФИО1 ответил отказом, попросив за совершение указанных действий денежные средства в размере 1 000 000 рублей. При этом сумма, которую попросил ФИО1 за переоформление права собственности на квартиру обратно на ФИО8 А.А. значительно ниже суммы, указанной в договоре купли-продажи. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что никаких денежных средств ФИО8 А.А. за продажу квартиры не получал. Не добившись результата ФИО2 К.В. потребовал у ФИО1 вернуть ФИО8 А.А. его паспорт, после чего, получив паспорт, переживая за жизнь и здоровье ФИО8 А.А. увез его из квартиры. ФИО8 А.А. добровольно спорную квартиру не покидал, вещи из нее не вывозил.

Примерно в августе-сентябре 2024 г. ФИО2 К.В. приехал по адресу спорной квартиры, чтобы взять необходимые для ФИО8 А.А. вещи, и снова переговорить с ФИО2 о возврате квартиры ФИО8 А.А. однако в квартиру попасть не смог, так как была заменена входная дверь, ключей от которой у ФИО8 А.А. не было.

По факту совершения в отношении ФИО8 А.А. противоправных действий со стороны ФИО1 и его супруги ФИО3 направленных на незаконное завладение квартирой ФИО8 А.А., а также чинении препятствий в пользовании жилым помещением было подано заявление в полицию. Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны следственных органов ФИО8 А.А. была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в Ступинскую городскую прокуратуру <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на участие через представителя.

Представитель истца адвокат ФИО13, в судебном заседании поддержал обоснования и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях, уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, по известным адресам, ходатайств и возражений не представлено.

Третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, ФИО14, ФИО8 Т.В., действующая в своих интересах и интересах малолетних ФИО8 А.А. и ФИО8 М.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда <адрес>.

С учетом согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу ст. 421,422 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

основание недействительности сделки, предусмотренное в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В силу ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО8 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Алфимово, <адрес>, и совместно с истцом зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО8 А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.52).

Из материалов реестрового дела № (л.д. 132-187) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.М. на основании Договора купли-продажи, приобрела у гражданина ФИО10, интересы которого по доверенности представлял ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Алфимово, <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8 А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:33:0020555:292, площадью 49,6 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Алфимово, <адрес>, перешло сыну ФИО8 А.А.

На основании Договора купли-продажи от 20.12.2023г. заключенного между ФИО8 А.А. и ФИО3, и передаточного акта от 20.12.2023г., право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Алфимово, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3

Из указанного Договора купли-продажи от 20.12.2023г. следует, что спорная квартира покупателем куплена за 1 500 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора.

Расписок и иных документов, подтверждающих фактическую передачу, указанной в Договоре купли-продажи денежной суммы материалы реестрового дела не содержат, в материалы настоящего гражданского дела также не представлены.

Между тем, согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1998460, 88 руб.

Согласно Уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.11.2024г. ФИО8 А.А. и зарегистрированные с ним в спорной квартире лица, в том числе несовершеннолетние дети: ФИО8 А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимого имущества в собственности не имеют (л.д.81-85).

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Респ. Таджикистан ФИО3 обратилась в Ступинский городской суд <адрес> с заявлением о признании граждан и несовершеннолетних граждан утратившими право пользования жилым помещениями и снятии их с регистрационного учёта, а именно ФИО8 А.А., ФИО8 М.А., ФИО8 А.А., ФИО8 Т.В., ФИО19

Согласно Акту обследования квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Алфимово, <адрес>, проведенного Консультантом отдела защиты имущественных и неимущественных прав по городскому округу Кашира Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО15, в связи с рассмотрением в Ступинском городском суде <адрес> гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3, в данной квартире на момент обследования никого кроме ФИО3 не было.

Определением от 27.12.2024г. гражданское дело № оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

25.11.2024г. ФИО8 А.А. обратился в ОМВД по г.о. Ступино с заявлением о совершении него и спорной квартиры мошеннических действий КУПС № (л.д.28-31). А также ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны следственных органов ФИО8 А.А. была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в Ступинскую городскую прокуратуру <адрес> (л.д.32-34).

Из представленных медицинских документов ФИО8 А.А. следует, что в период с 21.06.2020г. по 29.06.2020г. ФИО8 проходил стационарное лечение в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» с диагнозом: Пост инфарктный, гипертоническая болезнь 3 степени, недостаточность кровообращения 2 стадии.

26.11.2024г. ФИО8 А.А. был осмотрен психиатром филиала ГБУЗ «ПКБ № им. ФИО16 ДЗМ» ПНД №. Устанавливался диагноз «Другие непсихотические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с умеренным мнестико-интеллектуальным снижением». Был направлен на экспериментально-психологическое исследование(том 1 л.д.37-38).

Согласно справке из бюро МСЭ, 12.05.2025г. ФИО8 А.А. была присвоена II группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.05.2026г. (л.д.219-220).

В судебном заседании 07.05.2025г., допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 сообщала, что осенью 2024г. она звонила в полицию, сообщая, что в квартиру истца, который находился в больнице, пытались проникнуть неизвестные. Указывала, что в 2023г. умерла мать ФИО8 А.А., после чего он проживал один, к нему приходил «ФИО5», говорил, что помогает, приносит продукты, а также приезжала женщина, убиралась, так как ФИО8 А.А. самостоятельно этого делать не мог, плохо ходил, говорил, что у него немели руки, падал. Указывала, что осенью 2023г. его состояние ухудшилось.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 07.05.2025г. ФИО2 К.В. сообщал, что в 2023 году он как-то звонил ФИО8 А.А., на тот момент они давно не виделись, он сказал, что у него все хорошо, указывал, что слышал, что голос у него «не такой, тянул слова как-то», у него возникли мысли, что у ФИО8 А.А. «что-то случилось, и он не хочет рассказывать». Далее летом 2024 года «Борис» сказал, что у ФИО8 А.А. проблемы, что его обманули с квартирой и забрали паспорт, что он - «больной, еле ходит В субботу ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ФИО8 А.А., паспорт которого на тот момент находился у «ФИО5». Когда он приехал, ФИО8 А.А вышел с палочкой, далее он посадил его в машину, и они поехали к ФИО5 в Малино. ФИО5 пришел с женой, они поздоровались, паспорт ФИО8 А.А. находился у них. Также свидетель указывал, что ФИО8 А.А. до этого просил их положить его в больницу, ему обещали сделал? это после оформления квартиры, также ФИО8 А.А. просил отдал? паспорт, чтобы лечь в больницу. Далее ФИО5 сказал жене принеси: паспорт, который они забрали. Также он указал, что ФИО8 А.А находится в Реабилитационном центре, перед этим куда он (свидетель) его положил.

По ходатайству представителя истца, определением от 21.05.2025г. в отношении истца ФИО8 А.А. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиз.

Из выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО8 А.А., проведенной штатными экспертами ГБУЗ <адрес> ПКБ № им. ФИО16 Департамента здравоохранения <адрес>, следует, что ФИО8 А.А. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме деменции, в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F01.0 по МКБ-10) вследствие сосудистой патологии (перенесенные «инсульты»). В настоящее время у ФИО8 А.А. индивидуально-психологические особенности определяются механизмами не психологического, а психопатологического уровня и обусловлены наличием у него психического расстройства (ответ на вопрос №). Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в представленных материалах отсутствуют объективные сведения о наличии у ФИО8 А.А. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры от 20.12.2023г. выраженных когнитивных нарушений, в том числе дефицита памяти, снижения восприятия, интеллекта, выраженного снижения темпа продуктивности мыслительных процессов, а также расстройства эмоционально-волевой сферы, с повышением уровня внушаемости; подчиняемости, нарушением способности анализировать прогнозировать свое поведение, которые бы лишали его способности полно и всесторонне понимать всю сущность и юридические последствия спорного договора, понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы сторонами и иным лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оценивая выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что при обращении истца ФИО8 А.А. к ФИО5 с требованием о возврате ему его квартиры, последний потребовал у истца 1000000 рублей за оказанные услуги по обеспечению продуктами питания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, несмотря на наличие Договора купли-продажи от 20.12.2023г. заключенного между ФИО8 А.А. и ФИО3, и передаточного акта от 20.12.2023г., на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру, доказательств фактической передачи денежной суммы материалы реестрового дела не содержат, в материалы настоящего гражданского дела также не представлены, ответчиком не представлено надлежащих доказательств реального финансового исполнения договора купли-продажи спорного жилого помещения, в том числе фактического наличия указанных денежных средств сумме 1 500 000 рублей у покупателя у ФИО3 и их передача продавцу ФИО8 А.А.

Кроме того, согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Алфимово, <адрес>, совместно с истцом зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО8 А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов следует, что заключение оспариваемого Договора купли-продажи от 20.12.2023г., в отношении спорной квартиры, происходило без уведомления и согласия органов опеки.

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ и применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ), если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нём третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).

Из содержания ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Вышеуказанное свидетельствует, что на момент заключения договорных отношений и последующих регистрационных действий спорного имущества, ответчик действовал недобросовестно, так как знала, что на момент совершения оспариваемых действий имелись претензии третьих лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая, что надлежащих доказательств, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы непосредственно истцу, а также при оформлении перехода прав собственности на спорное жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают, кроме других членов семьи истца, несовершеннолетние дети, согласие органов опеки, обязательное в данном случае, сторонами не получалось, учитывая, что стоимость спорной квартиры указанная в Договоре купли-продажи ниже кадастровой стоимости, учитывая состояние здоровья истца в период совершения сделки и его зависимое положение, свидетельствует, о том, указанные сделки совершены на крайне невыгодных для ФИО8 А.А. условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Кроме того, исходя из совокупности представленных доказательств, ФИО8 А.А. был введен в заблуждение относительно мотивов сделки. В связи с чем, требования о признании договора купли-продажи недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, квартира по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Алфимово, <адрес> подлежит истребованию из незаконного владения и возвращению в собственность истца, а истец вселению в нее.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает исковые требования ФИО8 А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, - удовлетворить.

Вселить ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Алфимово, <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением-квартирой расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Алфимово, <адрес>.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Алфимово, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Применить последствия недействительности следки - признать за ФИО4 право собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Алфимово, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.