РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 О.Р.О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 344 500,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 645,00 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля ... гос. номер № и автомобиля ... гос. номер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими следствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ... гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 344500 рублей.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, согласно которым была некорректно указана модель транспортного средства: ... тогда как марка автомобиля фактически: ... гос. номер №, то в свою очередь привело к необоснованному снижению суммы страховой премии, к страховщику переходит право регрессного требования.

Также по полису ОСАГО № со стороны страхователя были предоставлены недостоверные сведения о марке транспортного средства, а не ошибочно указан номер полиса, доказывается также тем фактом, что в документах о ДТП и полисе ОСАГО № указан один и тот же идентификационный номер транспортного средства № и Государственный регистрационный знак транспортного средства: № Также согласно данным полиса ОСАГО № собственником транспортного средства является ответчик - ФИО1 О.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

По делу установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля ... гос. номер № и автомобиля ... гос. номер №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждается постановлением от (дата) по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими следствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ... гос. номер № были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 344500 рублей.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В процессе рассмотрения дела по существу на основании удовлетворенного судом ходатайства ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (заключение № от (дата) стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля ... гос. номер № полученных в ДТП имевшем место (дата) на дату ДТП составляет, без учета износа 347488,00 рублей, с учетом износа 283400 рублей.

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме 283400 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.96 ч.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях

Согласно представленным доказательствам стоимость, проведенной в рамках гражданского дела экспертизы составила 30000 рублей, до настоящего времени расходы по оплате судебной экспертизы не произведены, в связи с чем ходатайство управляющего ООО ... о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6034,00 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 О.Р.О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 О.Р.О. (дата) года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 283 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034,00 руб..

Взыскать с ФИО1 О.Р.О. (дата) года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 О.Р.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению и оплате судебной экспертизы в сумме 30000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева