Дело № 2-3143/2025

УИД 74RS0007-01-2025-002985-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

В составе: председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при помощнике судьи Розниной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис №. Согласно условиям указанного полиса страхования, предмет страхования : внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ответчика, в результате которого причинен ущерб. Составлен акт, согласно которому, залив квартиры ответчика относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района». На основании заявления о наступлении страхового случая во исполнения условий договора имущественного страхования, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 60 000 руб. вместе с тем, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» возместило ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 26 951 руб. каждому, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 965 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 3-5).

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 110, 113-122, 139 (л.д. 88).

Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3-5).

На основании изложенного и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <адрес>, общей площадью 66.4 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, в равных долях, по ? доли каждой (л.д. 67-71).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания СК «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование") и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис № Согласно условиям указанного полиса страхования, предмет страхования : внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>28 (л.д. 15-25).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из за протечки кровли произошло затопление <адрес>, в результате затопление произошло повреждение : коридор стены – обои улучшенного качества отслоение от предыдущего затопления, намокание штукатурного слоя в местах протечки. Комната : стены после предыдущего затопления ремонт не восстановлен, намокание штукатурного слоя в месте протечки (обои отсутствуют) (л.д. 26).

Реализуя свои право на возмещение ущерба в результате страхового случая, ФИО3 в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования, обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование" о страховом случае (л.д. 23-24).

ООО СК "Сбербанк Страхование" признал случай страховым, выплатил ФИО3 страховое возмещение за восстановительный ремонт в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г. Челябинска (№) в пользу ФИО1 (№) взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г. Челябинска, отказано. С ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г. Челябинска в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д. 78-79).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» г. Челябинска (№) в пользу ФИО1 (№) взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» г. Челябинска, отказано. С ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» г. Челябинска в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 80-86).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма в размере 60 000 руб. не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, страховое возмещение ФИО3 получено во исполнение обязательств по договору страхования, при этом размер ущерба определен в соответствии с заключением эксперта № ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию ООО СК "Сбербанк Страхование" (л.д. 32-57).

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что в декабре 2022 года в <адрес> произошло затопление. Факт затопления квартиры истицы ФИО1 и причина затопления стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались, кроме того подтверждается и актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчик признал и возместил истице ущерб путем перечисления денежных средств в размере 26951 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 133-134).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., незаконны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в иске, предусмотренных ст. 98 ГПК ПФ, оснований для взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания СК «Сбербанк Страхование» (№) к ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ