Решение по делу № 2-20/2025 от 21.02.2025 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-20/2025

УИД 76RS0013-02-2024-001407-60

Мотивированное решение составлено 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 19 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 165 000 рублей, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Дом №№ находится в управлении ООО «Управляющая компания «Центр», квартира №№ находится на девятом этаже девятиэтажного дома. Начиная с апреля 2023 года, в квартире происходят бесконечные затопления квартиры принадлежащей истцу с крыши и межпанельных швов. По данному вопросу истец неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания «Центр», однако меры приняты не были и заявления истца от апреля 2023, декабря 2023, января 2024 оставлены без ответа. В результате затопления были повреждены стены в квартире, кухонный гарнитур. Для оценки ущерба истец обратилась к независимому оценщику ФИО2, в результате осмотра был составлен отчет о стоимости ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 165 000 рублей. 26 января 2024 года истцом была подана претензия в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» с требованием возместить ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей квартиры. Претензия была получена, ответа на нее не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования по взысканию материального ущерба уточнила с учетом заключения эксперта, просила взыскать 134 980,05 рублей, остальные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика.

Ответчик представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования признала частично, не оспаривала вину управляющей компании, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. Возражений по экспертизе не заявила.

Третье лицо представитель общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтно-транспортная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2024 (т.1 л.д. 72-75).

<адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» с 01.01.2018 (Т.1 л.д.83-92).

Как указывает истец, начиная с апреля 2023 года, происходят бесконечные затопления ее квартиры с крыши и межпанельных швов.

ФИО1 обратилась в управляющую компанию с письменными заявлениями 13.04.2023, 11.12.2023, 16.01.2024, в которых просила обследовать межпанельные швы в ее квартире, обследовать кровлю, так как во время дождей, оттепели промокают стены, образуется плесень в кухне и в комнате, а также в кухонном гарнитуре, капает с потолка в ванной комнате и в темной комнате, просила применить меры по устранению данных проблем.

В материалы дела представлен акт обследования от 10.06.2024, составленный комиссией в составе: главного инженера ООО «УК «Центр» ФИО10., специалиста технического отдела ФИО11 представителя собственника ФИО12. Согласно данному акта, в ходе проведения обследования квартиры <адрес> установлено:

-на кухне на наружных стенах имеются следы плесени. 2 наружные стены изнутри утеплены пенопластом толщиной 50 мм., поверх которых гипсокартон и обои. На задних стенах ДВП кухонного гарнитура имеются следы плесени 0,5 м 2.

-комната на наружной стене под подоконником следы плесени на обоях. Стены утеплены (внешняя и смежная с лоджией) пенопласт: 50 мм и гибсокартон.

-кладовая следы плесени на обоях 0,04 м2.

В комнате, кухне, коридоре имеются ПВХ потолки, окна. Естественная приточная вентиляция отсутствует.

-лоджия имеет самовольное остекление. Свис козырек из оцинкованной стали заходит вовнутрь лоджии и крепится к ж-б плите, где имеются темные пятна на потолке.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ФИО13 которой в результате визуального осмотра жилого помещения составлен отчет №№ от 26.12.2023

В отчете указано, что:

- в комнате на высококачественных обоях по наружной стене видны пузыри, пятна.

-лоджия на масленой окраске потолка черная плесень

-кладовка на высококачественных обоях на потолке висят капли, в местах отставания видна черная плесень. На стенах высококачественные обои отстали от поверхности, видна черная плесень.

-санузел за натяжным потолком сквозь отверстия под точечные светильники видны капли, черная плесень. Для устранения дефектов необходимо демонтировать точечные светильники и натяжной потолок с последующим восстановлением.

-кухня высококачественные обои на стенах влажные, по наружным стенам видна черная плесень, пятна. Для устранения дефектов необходимо демонтировать шкафы кухонного гарнитура с последующей установкой.

Набухание древесно-стружечных материалов, отслоение облицовки каркаса кухонного навесного шкафа р-р 550х600х320;

Набухание древесно-стружечных материалов, отслоение облицовки каркаса кухонного навесного шкафа р-р 350х800х320;

Трещины и отслоение фотопечати на фартуке из ПВХ для кухни р-р 3360Х620,620Х320.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного помещениям квартиры, имуществу, расположенной по адресу: <адрес> является действительной на дату оценки 19.12.2023 округленно составляет 165 000 рублей.

26.01.2024 истец обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб в размере 165 000 рублей. Претензия стороной ответчика была получена 26.01.2024, что подтверждается отметкой ООО «УК «Центр» на претензии, однако оставлена без ответа.

В целях установления причин возникновения плесени, размеру ущерба назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-установить причины образования темных пятен и связь их образования с выполненным внутренним утеплением (обшивкой) стен в квартире №<адрес>

-определить объем и размер ущерба (сумму, подлежащую возмещению) причиненного имуществу истца - квартиры <адрес>

-являлась ли неисправность герметизации стыков стеновых панелей в районе квартиры истца причиной затопления и возникновения повреждений, указанных в отчете № выполненного оценщиком ФИО14.?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №№, по первому вопросу установить причины образования темных пятен и связь их образования с выполненным внутренним утеплением (обшивкой) стен в квартире истца по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что:

- причинами образования темных пятен (повреждений) на поверхности отделочных покрытий стен, элементов кухонного гарнитура в помещении кухни квартиры №№ являются как имеющиеся в настоящее время, на дату проведения настоящего экспертного исследования, так и существовавшие ранее, но устраненные текущим ремонтом, дефекты тепловой защиты, локализованные в межпанельных швах, связанные с недостаточной (или отсутствующей, разрушившейся до ремонта) герметизацией межпанельных швов в пределах габаритов помещения кухни квартиры №№, т.е. причина носит эксплуатационный характер, обусловлена ненадлежащей текущей эксплуатацией элементов общедомового имущества МКД, в котором расположена квартира №№

-причинами образования темных пятен (повреждений) на поверхности отделочных покрытий стен в помещении жилой комнаты квартиры №№ являются существовавшие ранее, но устраненные текущим ремонтом, дефекты тепловой защиты, локализованные в межпанельных швах, связанные с недостаточной (или отсутствующей, разрушившейся до ремонта) герметизацией межпанельных швов в пределах габаритов помещения кухни квартиры №№, т.е. причина носит эксплуатационный характер, обусловлена ненадлежащей текущей эксплуатацией элементов общедомового имущества МКД, в котором расположена квартира №№;

-причиной образования темных пятен (повреждений) на поверхности отделочных покрытий стен и потолка в помещении кладовой квартиры №№ являются повреждения кровельного покрытия, выявленные над помещением кладовой со стороны кровли, т.е. причина носит эксплуатационный характер, обусловлена ненадлежащей текущей эксплуатацией элементов общедомового имущества МКД, в котором расположена квартира №№;

-причиной образования темных пятен (повреждений) и скопления влаги на внутренней поверхности верхнего перекрытия в помещении совмещенного санузла, являются повреждения кирпичной кладки (деформация, разрушение) оголовка вентиляционной шахты ВЕ1 с выветриванием кладочного раствора по периметру вентиляционного канала выше металлического фартука примыкания кровельного покрытия к боковым граням шахты, приведшие к образованию прозоров (щелей) между вентканальными фрагментами кровельного ковра и боковой поверхностью шахты вентканала, т.е. причина носит эксплуатационный характер, обусловлена ненадлежащей текущей эксплуатацией элементов общедомового имущества МКД, в котором расположена квартира №№

-причиной возникновения повреждений (черных следов (плесени, грибка)) на фрагменте верхнего перекрытия лоджии, прилегающего к водоотбойному металлическому козырьку по всей длине примыкания, является недостаточная герметизация примыкания козырька к смежным с ним конструкциям - деревянным рамам остекления лоджии и верхнему перекрытию. Учитывая обстоятельство, что работы по остеклению лоджии производились собственником (лично или с привлечением третьих лиц), причина возникновения повреждений на лоджии носит производственный характер и обусловлена некачественно выполненными работами по остеклению лоджии;

-связь между наличием утепления наружных стен в помещениях кухни и жилой комнаты пенонолистиролом (пенопластом) толщиной 50 мм и возникновением повреждений отделочных покрытий стен, элементов кухонного гарнитура в помещении кухни, отделочных покрытий стен в помещении жилой комнаты не установлена, т.е. отсутствует.

По второму вопросу об определении объема и размера ущерба (сумму, подлежащую возмещению) причиненного имуществу истца:

Суммарный размер ущерба (сумма, подлежащая возмещению), причиненного имуществу истца - квартире <адрес> составляет:

131 490,05 рублей + 3 490,08 рублей = 134 980,05 рублей в том числе:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых дня устранения всех повреждений отделочных покрытий в помещениях квартиры истца, в ценах на дату экспертного исследования, составляет: 131 490,05 рублей.- стоимость устранения повреждений предметов мебели - углового кухонного гарнитура (замена деталей/ ремонт по месту) в помещении кухни квартиры истца составляет (без учета износа): 3 490 рублей.

По третьему вопросу являлась ли неисправность герметизации стыков стеновых панелей в районе квартиры истца причиной затопления и возникновения повреждений, указанных в отчете № выполненного оценщиком ФИО15

- неисправность герметизации стыков стеновых панелей в районе квартиры истца (в габаритах помещений кухни и жилой комнаты) являлась одной из причин возникновения части повреждений (только в отношении повреждений, установленных в помещении кухни и жилой комнаты) указанных в отчете №, выполненного оценщиком ФИО17

Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В данном случае, заключение эксперта №№№ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточнила требования о возмещении материального ущерба – просила взыскать с ответчика 134 980,05 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию второй стороны (собственников помещения, органов управления ТСЖ) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пунктам 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установлены требования к содержанию и ремонту жилых домов.

На основании пункта 2 приложения N 7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт, окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

Приложением N 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда № утвержденному Госстроем России, установлен также и перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), пунктом 2 которого установлены работы в отношении стен и фасадов, в том числе: заделка трещин, герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей, заделка отверстий, гнезд, борозд.

Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений статьи 1098 ГК РФ и части 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеприведенных положений и установленных с применением специальных познаний причин образования плесени в квартире истца, суд считает доказанным наличие вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба.

Ненадлежащее исполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей, что выразилось в некачественной и несвоевременной заделке межпанельных швов, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, размер которого 134 980,05 рублей, определенный экспертом <данные изъяты> никем не оспорен и подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец ФИО1 обращалась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» с досудебной претензией 26.01.2024, вместе с претензией представляла копию отчета, однако требования истца оставлены управляющей компанией без удовлетворения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» заявил ходатайство о снижении штрафа.

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает, что размер штрафа уменьшению не подлежит и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 67 490,03 рублей (134 980,05/2).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей. Заявленные расходы подтверждены договором №№ на оценку имущества от 19.12.2023, актом о сдаче работ по договору №№ на оценку имущества от 26.12.2023, счетом на оплату за оценку имущества по договору №№ от 19.12.2023 №№ от 27.12.2023 на сумму 7 000 рублей, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск: в размере 3 899,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещение ущерба, причиненного квартире, - 134 980,05 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, штраф - 67 490,03 рублей, итого 209 470,08 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» государственную пошлину в размере 3 899,60 рублей в доход городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова