Решение по делу № 2-3721/2022 от 27.04.2023

УИД 61RS0005-01-2022-005547-97

Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ... г. между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 619 000,00 рублей 00 копеек сроком на 84 (восемьдесят четыре) месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % (пятнадцать целых девять десятых) процентов годовых. Кредит предоставлялся Заемщику для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов (п.11 Кредитного договора).

Согласно п. 23 договора Банк предоставляет кредит путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, не позднее следующего рабочего дня с даты заключения Договора.

Согласно п. 24 договора Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких- либо дополнительных распоряжений) в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на счет Заемщика, указанный в п.17 составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в п. 25 договора.

В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк получил исполнительную надпись № У-0000041661-0 нотариуса Ставропольского городского нотариального округа <...> ФИО3 от ... г., о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 1 668 431,35 рублей, включая расходы, понесенные Банком за совершение исполнительной надписи нотариуса.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком ... г. был заключен Договор залога №, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2018 да выпуска, VIN: №, цвет: черный, ПТС <...> от ... г.

На основании изложенного просит суд: обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от ... г. автотранспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2018 года выпуска, VIN: №, цвет: черный, ПТС <...> от ... г. Установить начальную продажную стоимость 1 190 000 рублей. Взыскать с ФИО1 (... г. рождения, место рождения: гор. ФИО4 <...>, паспорт гражданина РФ: серия <...>, выдан ... г. ГУ МВД России по <...>, код подразделения 610-007, место регистрации: 347932, <...> 52, СНТ «Тополь», уч. 15/5) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного транспортного средства является ФИО2, в связи с чем 28.09.2022г. протокольным определением был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Направило в адрес суда отзыв, согласно которому сообщает, что залог с транспортного средства снят, так как ответчик ФИО2 признан добросовестным приобретателем. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что ответчик ФИО2 признан добросовестным приобретателем, залог транспортного средства также прекращен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

Требования ч.1 ст.307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1 ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии со ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ... г. между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 619 000,00 рублей 00 копеек сроком на 84 (восемьдесят четыре) месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % (пятнадцать целых девять десятых) процентов годовых. Кредит предоставлялся Заемщику для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов (п.11 Кредитного договора).

В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк получил исполнительную надпись № У-0000041661-0 нотариуса Ставропольского городского нотариального округа <...> ФИО3 от ... г., о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 1668 431,35 рублей, включая расходы, понесенные Банком за совершение исполнительной надписи нотариуса.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что решением от 20.01.2023г. Таганрогского городского суда <...> ответчик ФИО2 признан добросовестным приобретателем транспортного средства Хендэ Туксон VIN №, прекращен залог спорного транспортного средства, решение вступило в законную силу.

Также, согласно материалам дела ПАО Банк «ФК Открытие» добровольно исполнило решение вышеуказанного суда и подало заявление в ФНП о снятии записи о залоге в отношении спорного автомобиля, приобщив к материалам дела сведения об исключении из реестра нотариата сведений о залоге.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что решение Таганрогского городского суда имеет преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ и повторному доказыванию установленные факты не подлежат, поскольку ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, залог транспортного средства прекращен, то основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.