Дело № 2-743/2025

УИД 29RS0019-01-2025-001066-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 10 октября 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой ... к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») о взыскании расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с <Дата> по <Дата> работала в ООО «Лента» в гипермаркете Гипер Лента по адресу <Адрес>, в должности менеджера по уборке, и в период с <Дата> по <Дата> ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы, который она проводила в Турецкой Республике.

Между истцом и ООО «Геликон» был заключен договор о реализации туристского продукта ... от <Дата>, общей стоимостью 361 247 руб. 37 коп., по которому истец и еще два туриста приобрели путевку ..., что подтверждается выпиской, сформированной Государственной информационной системой «Электронная путёвка».

По причине оформления туристической путевки на нескольких туристов, туристическим агентом был оформлен отдельный договор реализации туристического продукта ... от <Дата> на каждого туриста, по которому истец заплатила сумму в размере 119 200 руб. Оригинал договора ... от <Дата> и оригинал чека на сумму 119 200 руб. были переданы работодателю в октябре 2024 года в целях выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и оплаты багажа.

Согласно справке ИП ФИО3 от <Дата> ФИО2 приобрела тур в Турцию с <Дата> по <Дата> с авиаперелетом в эконом классе по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск. Стоимость авиаперелета по данным ООО «Геликон» составила 70 930 руб. 17 коп., общая стоимость тура составила 119 200 руб., коридор полета проходил по территории РФ, где крайней точкой пересечения границы является город Сочи.

23.10.2024 истец обратилась в адрес работодателя с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив оригиналы (подлинники) документов, подтверждающие расходы истца, однако, служба персонала неоднократно оттягивала предоставление ФИО2 ответа по принятому решению, обосновывая длительным рассмотрением заявления в главном офисе ООО «Лента». 19.08.2025 ФИО2 вновь обратилась в адрес работодателя с письменным заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 29.08.2025 в адрес ФИО2 от работодателя поступил ответ с отказом в удовлетворении требований истца.

С указанным отказом работодателя в компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истец не согласна. Считает действия работодателя незаконными, нарушающими трудовые права ФИО2 как работника.

Просит взыскать расходы по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 70 930 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 25 217 руб. 97 коп., рассчитанные за период с 24.12.2024 по 12.09.2025, проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, рассчитанные за период с 13.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Лента» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. В представленном отзыве просят в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что ответчик не располагает всеми документами, приложенными к исковому заявлению, отмечают, что стоимость перелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск, согласно справке от 07.10.2024, составляет больше стоимости всего перелета по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск, при этом стоимость перелета по маршруту по территории России не выделена. Отмечают, что Аэрофлот является одной из самых дорогих авиакомпаний, а действующее законодательство не запрещает добираться до места отдыха авиатранспортом с пересадкой. Со ссылкой на сведения сайта Яндекс, обоснованной считают сумму перелета истца по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск в размере 12 360 руб., соответственно размер процентов составит 4377,08 руб. Считают, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. является завышенной, полагают разумной сумму в 5000 руб.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).

В соответствии с положениями частей 1, 2, 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право хозяйствующих субъектов, не финансируемых из бюджета, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, путем принятия коллективного договора, издания иных локальных нормативных актов, заключения трудовых договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П разъяснил, что гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с <Дата> по <Дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Лента» в должности менеджера по уборке, выполняла трудовые обязанности в г. Архангельске, относящемся к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.

В период ежегодного основного оплачиваемого отпуска истец ФИО2 в период с <Дата> по <Дата> выезжала в Турецкую Республику к месту отдыха.

Между истцом и ООО «Геликон» был заключен договор о реализации туристского продукта ... от <Дата>, общей стоимостью 361 247 руб. 37 коп., по которому истец и еще два туриста приобрели путевку ..., что подтверждается выпиской, сформированной Государственной информационной системой «Электронная путёвка».

В исковом заявлении истец указывает, что по причине оформления туристической путевки на нескольких туристов, туристическим агентом был оформлен отдельный договор реализации туристического продукта ... от <Дата> на каждого туриста, по которому истец заплатила сумму в размере 119 200 руб. Оригинал договора ... от <Дата> и оригинал чека на сумму 119 200 руб. были переданы работодателю в октябре 2024 года в целях выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и оплаты багажа.

Пунктом «б» статьи 4 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников подразделения ООО «Лента», расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним областям, утвержденного 29.03.2019 (далее – Положение от 29.03.2019) предусмотрено, что если работник проводит отпуск за пределами Российской Федерации, то компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным. Автомобильным транспортом производится до места пересечения работником границы Российской Федерации с учетом требований, установленных настоящим Положением.

Согласно справке ИП ФИО3 от <Дата> ФИО2 приобрела тур в Турцию с <Дата> по <Дата> с авиаперелетом в эконом классе по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск. Стоимость авиаперелета по данным ООО «Геликон» составила 70 930 руб. 17 коп., общая стоимость тура составила 119 200 руб., коридор полета проходил по территории РФ, где крайней точкой пересечения границы является город Сочи.

23.10.2024 истец обратилась в адрес работодателя с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив оригиналы (подлинники) документов, подтверждающие расходы истца, однако до настоящего времени оплата проезда не произведена.

19.08.2025 ФИО2 вновь обратилась в адрес работодателя с письменным заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 29.08.2025 в адрес ФИО2 от работодателя поступил ответ с отказом в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что проезд ФИО2 к месту проведения отпуска и обратно приходился на время её ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом право на компенсацию расходов за первый год работы истцом использовано не было, стоимость проезда подтверждается представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась обязанность по возмещению ФИО2 понесённых ею расходов, в связи с данным проездом.

В своем отзыве, ответчик ссылается на то, что стоимость перелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск, согласно справке ООО «Лентората» от <Дата> составляет 71250 руб., что является больше стоимости перелета по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск, который равен 70930 руб.

К данному доводу суд относится критически, поскольку истец просит взыскать расходы по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 70 930 руб., что не превышает стоимости проезда по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск.

Ссылка ответчика на то, что авиакомпания «Аэрофлот» является одной из самых дорогих авиакомпаний, а действующее законодательство не запрещает добираться до места отдыха авиатранспортом с пересадкой, отклоняется судом, поскольку истец сам вправе выбирать перевозчика к месту проведения отпуска и обратно, а также выбирать маршрут (прямой или с пересадками).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 70 930 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения от 29.03.2019 предусмотрено, что выплата компенсации Работнику производится не позднее двух месяцев после предоставления Работником полного комплекта корректно оформленных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами настоящего Положения.

Так, ФИО2 обратилась в адрес работодателя 23.10.2024, срок оплаты суммы компенсации 23.12.2024. Поскольку работодатель до 23.12.2024 обязан был произвести оплату проезда истца в полном объеме, что им сделано не было, требование истца о взыскании процентов за период с 24.12.2024 по 12.09.2025 (дата подготовки искового заявления) является обоснованным. Проценты за указанный период составят 25 217,97 руб.

Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ООО «Лента» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной денежной суммы в размере 70930 рубля, начиная с 13.09.2025 и до дня фактической выплаты задолженности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате компенсации за оплату проезда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на своевременное получение компенсации, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела (подготовка необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании), с учетом возражений ответчика, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Лента» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Учитывая, что ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, а итоговое решение состоялось в пользу стороны истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика не освобожденного от уплаты таких судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8534,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Носковой ... к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>) в пользу Носковой ... ...) компенсацию расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в размере 70930 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации проезда за период с 24.12.2024 по 12.09.2025 в сумме 25 217 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб., всего взыскать 151147 (сто пятьдесят одна тысяча сто сорок семь) рублей 97 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>) в пользу Носковой ...) денежную компенсацию за нарушение срока выплаты расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной денежной суммы в размере 70 930 рублей, начиная с 13 сентября 2025 года и до дня фактической выплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8534 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...