50RS0034-01-2025-000933-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя ФИО1- адвоката Волченкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 886/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 361 110 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 528 руб. 00 коп., оплату услуг почтовой связи в размере 100 руб. 80 коп.,-

установил :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 361 110 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 528 руб. 00 коп., оплату услуг почтовой связи в размере 100 руб. 80 коп.

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая признана виновной в ДТП. Однако ответчик не выплатила сумму возмещенного ущерба в адрес ООО СК «Согласие» ( л.д.5-11).

Представитель ООО СК "Согласие" в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- адвоката Волченкова В.Н., суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая признана виновной в ДТП.

Автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил механические повреждения.

Автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по полису КАСКО, формой страхового возмещения является ремонт.

ООО СК «Согласие» перечислило страховое возмещение за ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 761 110 руб. 80 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в СПАО « Ингосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводам экспертного ФИО10 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом установленных повреждений, с учетом фактически выполненных работ на станции <данные изъяты> по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 626 139 рублей 25 коп. При этом экспертом приведен итоговый перечень повреждённых деталей ( стр.85-87 экспертного исследования.

Оснований не доверять выводам заключения ФИО11 у суда не имеется, поскольку эксперт в деле не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и стажем работы.

Суд считает необходимым взыскать с Потаповой Даны Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 226 139 рублей 25 коп. ( расчет 626 139 рублей 25 коп. – 400 000 рублей), судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 7784 рублей 18 коп., оплату услуг почтовой связи в размере 100 рублей 80 коп.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворить частично:

Взыскать с Потаповой Даны Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 226 139 рублей 25 коп., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 7784 рублей 18 коп., оплату услуг почтовой связи в размере 100 рублей 80 коп., а всего с него взыскать 234 024 ( двести тридцать четыре тысячи двадцать четыре) рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова