Председательствующий – Азарова О.Н. (дело №1-38/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1367/2023

г.Брянск 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

судей Шальнева А.В., Опарина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мармызовой О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лелявина Д.А. на приговор Суземского районного суда Брянской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по:

- ч.1 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 20 000 руб.,

- ч.1 ст.222.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 40 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 50 000 руб.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период административного задержания и ареста с 21 по 25 сентября 2022 г. и время его содержания под стражей по данному делу с момента его задержания – с 26 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н. по доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лелявина Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кравченко Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> период ДД.ММ.ГГГГ:

- огнестрельное оружие – самодельно доработанный сигнальный пистолет МР-371, пригодный для стрельбы 9-мм патронами к пистолету ФИО2, а также боеприпасы к нему – 16 патронов к пистолету ФИО2;

- промышленно изготовленное взрывчатое вещество марки ПВВ-5А массой 685 гр.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в виде чрезмерной суровости. Просит приговор отменить и назначить новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Лелявин Д.А. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушением права на защиту ФИО1

Заключение судебной биологической экспертизы №9/2/1466 является недопустимым доказательством: эксперт принял в производство вещественные доказательства хотя в упакованном и опечатанном виде, но без соответствующих маркировок, поясняющих происхождение предоставленных объектов (имеют ли вещественные доказательства отношение к произошедшему событию, где, у кого и при каких обстоятельствах были изъяты); бумажный конверт с буккальным эпителием ФИО1 был не опечатан и не заверен подписью ответственных лиц, что не исключало доступ третьих лиц к образцам.

Суд незаконно отверг заключение компетентного специалиста ООО «Медикал Геномик» ФИО2, свидетельствующее о формальности заключения эксперта № 9/2/1466, обосновавшей в судебном заседании, что выводы, проведенные экспертом, не являются полными, а объективность проведенного исследования и обоснованность выводов вызывает сомнение.

Заключение «Медикал Геномик» необоснованно отвергнуто ввиду того, что специалисту была предоставлена ксерокопия экспертного заключения, тогда как в соответствие с п.п.6, 7 ч.1 ст.53 УПК РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, снимать за свой счет копии, из чего следует, что защитник может иметь только копии процессуальных документов.

Экспертное заключение в виде копии не препятствует его исследованию и анализу специалистом, который сам определяет перечень документов, необходимый для подготовки заключения.

Кроме того, из заключения эксперта №9/2/1466 следует, что материалы дела в распоряжение эксперта (за исключением постановления о назначении экспертизы, вещественных доказательств, протокола получения образцов ФИО1 для сравнительного исследования и конверта с образцами Акопяна), также не предоставлялись.

Кроме того, суд необоснованно отказал и в назначении повторной судебной экспертизы.

Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует указание на мотив преступления, тогда как в приговоре указан мотив «для личных нужд», что является недопустимым в силу требований ч.ч.2 и 3 ст.15 УПК РФ и находится в компетенции предварительного следствия. Кроме того, указанное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании имеющегося у стороны защиты фрагмента видеозаписи ОРМ, а также об истребовании в УФСБ России по Брянской области полной видеозаписи проведения ОРМ; незаконно учел, что преступления совершены ФИО1 в условиях сложившейся политической обстановки, так как данное обстоятельство не входит в перечень отягчающих наказание обстоятельств

Суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и не отказывался от предоставления образцов в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Просит приговор отменить. Вынести оправдательный приговор. В случае невозможности устранения допущенных судом первой инстанции нарушений – уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лелявина Д.А. государственный обвинитель Романенков В.А. не находит оснований для удовлетворения жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Г.К.Л., сотрудника УФСБ России по Брянской области, согласно которым в целях проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к участию в группе, занимающейся незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, в ходе которого в спальне под матрацем кровати обнаружен предмет, похожий на пистолет ФИО2, 16 предметов, похожих на патроны калибра 9х18 мм, на нижней полке шкафа в чемодане обнаружена часть полимерной бутылки с полимерным веществом;

- аналогичными показаниями свидетелей В.Ю.В. и Х.А.Ю. – сотрудников УФСБ России по <адрес>, а также свидетелей Н.А.А. и Б.С.И., принимавших участие в ОРМ в качестве представителей общественности, об обнаружении указанных предметов в жилище ФИО1, в том числе о том, что перед проведением ОРМ на предложение выдать имеющиеся у ФИО1 предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, последний пояснил, что указанные предметы у него отсутствуют;

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении ФИО1 № по <адрес> в спальной комнате были обнаружены и изъяты в углу кровати под матрацем – предмет, похожий на пистолет ФИО2, 16 патронов предположительно калибра 9х18 мм, в шкафу на нижней полке в чемодане среди личных вещей – часть полимерной бутылки с полимерным веществом телесного цвета с отверстием в центре; (т.1 л.д.123)

- заключением экспертизы № 3/599, согласно которой изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ предметы: предмет, похожий на пистолет ФИО2 с магазином, 16 предметов, похожих на патроны, находящиеся в картонной коробке, являются самодельно доработанным сигнальным пистолетом МР-371, который относится к огнестрельному оружию и является пригодным для стрельбы 9-мм патронами к пистолету ФИО2, и шестнадцатью 9-мм патронами к пистолету ФИО2 (патронами калибра 9х18 мм), которые относятся к боеприпасам и пригодны для стрельбы; (т.2 л.д.111)

- заключением экспертизы №4/180, согласно которой представленный на исследование предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ – часть полимерной бутылки с полимерным веществом с отверстием в центре, похожее на взрывное устройство, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом марки ПВВ-5А массой 685 грамм, пригодным для производства взрыва, в малопрочной полимерной упаковке; (т.2 л.д.100)

- заключением экспертизы №9/2/1466 (ДНК), согласно которой биологические следы на поверхности предохранителя самодельно доработанного сигнального пистолета МР-371, на поверхности картонной коробки с шестнадцатью 9-мм патронами к пистолету ФИО2, на внешней поверхности фрагмента прозрачной полимерной бутылки, в котором находится пластичное вещество бежевого цвета (т.е. на внешней поверхности малопрочной полимерной оболочки промышленно изготовленного взрывчатого вещества марки ПВВ-5А массой 685 гр.), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в <адрес>, происходят от ФИО1; (т.1 л.д.158)

- сообщениями отделения лицензионно-разрешительной работы по Навлинскому, Брасовскому, Севскому, Суземскому, Комаричскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области от 16 января 2023 г. и центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области от 18 января 2023 г., согласно которым разрешение на право приобретения, хранения, ношения оружия и боеприпасов ФИО1 не выдавалось;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Стороны не были ограничены в реализации своих обязанностей и прав. Обвинительное заключение соответствует требованиям закона, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ нет.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, проверил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие, указав причины по которым он отверг доводы защиты и показания ФИО1 о том, что найденные сотрудниками УФСБ запрещенные предметы ему не принадлежат.

Показания свидетелей Г.К.Л., В.Ю.В., Х.А.Ю., в т.ч. граждан Н.А.А., Б.С.И., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, непротиворечивы, корректны, согласуются между собой и другими доказательствами, как по основным обстоятельствам, так и в отдельных деталях, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и признаков оговора не содержат.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения экспертизы №9/2/1466 (ДНК) и назначении повторной экспертизы были предметом тщательного исследования в судебном заседании с учетом показаний заявленного стороной защиты специалиста ФИО2 и данного ей заключения от ООО «Медикал Геномикс».

Заключение судебной экспертизы №9/2/1466 (ДНК) судом обоснованно, с приведением мотивов, признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, необходимые исследования и научное обоснование выводов в экспертизе приведены. Неполноты, либо противоречий в выводах экспертизы не имеется.

Имеющиеся в деле документы ОРМ, в т.ч. сопроводительные органу следствия и для производства экспертиз, свидетельствуют, что обнаруженные при ОРМ предметы, с учетом достаточной информативности их описания в протоколе ОРМ, были упакованы в прозрачные пакеты, опечатаны и в таком виде направлены на последующие исследования. Целостность упаковки непроцессуально не нарушалась. Конверт с буккальным эпителием ФИО1 при получении образцов был упакован (т.1 л.д.176) и согласно описательной части экспертного заключения, на момент поступления целостность конверта не нарушена (т.1 л.д.19).

Выводы эксперта согласуются по фактическим обстоятельствам содеянного с показаниями свидетелей Г.К.Л., В.Ю.В., Х.А.Ю., Н.А.А., Б.С.И., протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21 сентября 2022 г., в связи с чем, оснований для назначения заявленной стороной защиты повторной экспертизы согласно ст.207 УПК РФ не имеется.

Представленное в судебном заседании стороной защиты мнение специалиста ФИО2 ООО «Медикал Геномикс» по результатам исследования заключения эксперта №, а также её показания в суде, основанные на сомнении в количественно-качественной характеристике биологического материала с вещественных доказательств, являются предположением, вытекающим не из заключения экспертизы, а из субъективного мнения, по обстоятельствам, требующим не экспертной, а юридической оценки.

Из содержания ходатайств адвоката о назначении повторной экспертизы, соответствующих и вопросам, поставленным перед специалистом видно, что, по сути, им ставятся вопросы по оценке достоверности следственных действий, но в соответствии со ст.88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Заключения специалистов направленные на выяснение правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, не допускаются.

Кроме того, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Фрагмент видеозаписи на телеканале «Россия-1» являлся освещением в СМИ деятельности ФСБ. Однако, как следует из протокола ОРМ и других процессуальных документов, видеозапись указанного мероприятия в установленном законом порядке не велась. При таких данных, в соответствии с положениями ст.ст.86,87,89 УПК РФ, предусматривающих строго процессуальный порядок собирания и проверки доказательств, с обязательным установлением их источника, в т.ч. результатов оперативно-розыскной деятельности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Источник получения видеорепортажа адвокатом с интернет-ресурса телеканала допустимым по смыслу ст.75 УПК РФ процессуальными источником не является.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21 сентября 2022 г. было санкционировано соответствующим судебным постановлением, проведено гласно при отсутствии признаков провокации преступления (искусственного создания доказательств) со стороны сотрудников УФСБ и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", других нормативно-правовых актов. Данных о нарушениях порядка проведения указанного мероприятия, либо представления результатов органу следствия материалы дела не содержат. Оснований для истребования полученных вне этого порядка иных предметов, не имеется.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. При этом, судом обоснованно исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ», как не нашедший своего подтверждения.

Незаконный оборот оружия и боеприпасов запрещены на территории РФ, согласно положениям ФЗ от 13 декабря 1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии», «Правил Оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утв. Постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 года № 1314. Ограничение по обороту взрывчатых веществ также установлено Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

Дописанная судом в приговоре при писании деяния формулировка о его мотиве «для личных нужд», вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об изменении или увеличении предъявленного обвинения, при установленных в ходе следствия и в суде обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку это указание не составляет объективную сторону деяний, а субъективная сторона правильно сформулирована как без цели сбыта. Поэтому судебная коллегия полагает это указание исключить как излишнее, что не влечет смягчения наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, обстоятельств их совершения, данных о личности Акопяна, который состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, судимости не имеет, по месту жительства (начальником ОУУП и ПДН ОП «Суземское») и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, начальником отдела администрации по работе с МО «Суземское городское поселение» положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний (в т.ч. эндокринологические и сердечно-сосудистой системы), влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд, на что указывает адвокат, не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО1 в условиях сложившейся политической обстановки. Вместе с тем, ссылка на политическую обстановку, подлежит исключению из приговора, поскольку суд правильно учел степень общественной опасности преступления и дополнительная конкретизация не требовалась. Данное изменение не влечет смягчение наказания, так как не свидетельствует о снижении степени опасности содеянного либо личности осужденного.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: положительная характеристика, наличие <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, не установлено. То, что ФИО1 не возражал против получения образцов буккального эпителия, само по себе смягчающим наказанием быть признано не может.

Вывод суда о реальном отбытии лишения свободы и отсутствии оснований для применения условного осуждения и положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован. Также в приговоре приведены обоснованные мотивы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания деяния указание «для личных нужд», а при назначении наказания ссылку «на политическую обстановку».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лелявина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Суземский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов

Судьи А.В. Шальнев

А.В. Опарин