дело №1-2-36/2023
УИД: 73RS0009-02-2023-000323-91
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Сурское Ульяновской области 14 ноября 2023 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката «Адвокатский кабинет ФИО3» – ФИО3, представившего удостоверение №742 от 11.06.2004 ордер №62 от 21.07.2023,
при секретаре Поляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, в значительном размере. Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2, заведомо знавший, что растение конопля является наркотикосодержащим растением, а высушенные листья и верхушечные части растения конопля являются наркотическим средством каннабис (марихуана), свободный оборот которых запрещен в Российской федерации, ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства — конопля (растение рода Cannabis) в значительном размере. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, возле разрушенного здания коровника на расстоянии около 900 метров от <адрес> в восточном направлении, собрал в имеющийся при себе полимерный пакет дикорастущее растение конопля, тем самым незаконно приобрел части растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в значительном размере, общей массой не менее 64,74 г.
В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 12 часов незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство общей массой не менее 64,74 г при себе в полимерном пакете, без цели сбыта, для личного потребления, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут в ходе личного досмотра ФИО2, в помещении кабинета участкового пункта полиции <адрес> ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Карсунский», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению физико-химической экспертизы является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 64,74 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по дороге домой из <адрес> в <адрес>, неподалеку от <адрес> он зашел на заброшенную ферму, где сорвал четыре куста конопли, положил их в черный пакет и направился в сторону дома. В это время к нему подъехала машина УАЗ с сотрудниками полиции, которыЕ предложили ему проехать до <адрес> в опорный пункт полиции. Он согласился. Прибыв в опорный пункт полиции, в присутствии двух понятых в отношении него был проведен личный досмотр. Перед началом досмотра сотрудники полиции спросили есть ли у него при себе запрещенные предметы, наркотики, на что он ответил, что ничего такого у него при себе нет. В ходе досмотра, сотрудники полиции развернули пакет, который он в тот момент держал в руках и увидели в нем кусты конопли. На вопросы полицейских он пояснил, что это конопля, принадлежит ему, он сорвал ее около разрушенной фермы. Пакет с коноплей у него был изъят, упакован в картонную коробку, опечатан бумажной биркой в которой он, понятые и сотрудники полиции расписались. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он отказался. В последний раз он употреблял коноплю примерно 3-4 недели назад. Кусты конопли он нарвал для личного потребления, без цели сбыта, хотел высушить их, измельчить и употребить путем выкуривания. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (л.д. 29-31).
Также, давая показания в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ признает полностью. Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтверждает полностью (л.д. 75-76).
После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре подсудимого в опорном пункте полиции <адрес>. Перед проведением личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, в том числе наркотики, на что тот ответил, что ничего подобного при нем не имеется. В ходе личного досмотра при подсудимом был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. ФИО2 пояснил, что это конопля, она принадлежит ему, он нарвал ее около заброшенной фермы в <адрес> для личного употребления. Пакет с коноплей был изъят, упакован и опечатан биркой, на которой все участники осмотра расписались. Замечаний к осмотру ни у кого из присутствующих не поступило. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Все участники личного досмотра расписались в протоколе.
В судебном заседании свидетель - сотрудник полиции Свидетель №4 пояснил, о том, что на основании поступившей оперативной информации о том, ФИО2 осуществляет незаконное хранение наркотического средства «марихуана» ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Приехав в <адрес> совместно с сотрудником полиции Свидетель №3, из служебного автомобиля с обочины автодороги они стали вести наблюдение, в ходе которого увидели, как ФИО2 шел по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, затем он свернул к заброшенной ферме, достал из кармана пустой полиэтиленовый пакет, нарвал в него траву, прираставшую около здания фермы, после чего снова вышел на дорогу. Они подъехали к ФИО2 и попросили проследовать с ними в опорный пункт полиции <адрес>, на что тот согласился. Прибыв в служебное помещение, в присутствии двух понятых в отношении ФИО2 был проведен личный досмотр, перед проведением которого ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, на что тот ответил, что ничего подобного у него не имеется и добровольно ничего не выдал. В ходе проведения личного досмотра в руках у ФИО2 был обнаружен пакет с растением, похожим на коноплю. ФИО2 пояснил, что это конопля, принадлежит ему, нарвал ее у заброшенной фермы для личных нужд. Пакет с веществом растительного происхождения, был изъят и упакован и опечатан биркой, в которой расписались все участвующие лица. Замечаний к личному досмотру ни от кого их участников не поступило. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого тот отказался, После этого они проехали к заброшенной ферме, где ФИО2 показал место, где нарвал коноплю.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4
Вина ФИО2 также подтверждается:
Рапортом сотрудника МО МВД России «Карсунский» Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет незаконное хранение наркотического средства «марихуана» на территории <адрес> (л.д. 18).
Постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено провести оперативно-розыскное (ОРМ) мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО2 (л.д. 19).
Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в отношении ФИО2 проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «наблюдение» в ходе которого оперативными сотрудниками ему было предложено проехать в участковый пункт полиции <адрес> на что ФИО2 дал согласие (л.д. 20).
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты ОРМ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, представлены в ОД МО МВД России «Карсунский» для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ (л.д.23-24).
Протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при досмотре ФИО2 в находящемся при нем полимерном пакете обнаружены и изъяты части растения, внешне похожего на растение «конопля» (л.д. 7-9).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок возле разрушенного здания коровника, расположенного на расстоянии около 900 метров от <адрес> в восточном направлении (л.д. 15-17).
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут в ходе личного досмотра ФИО2 в кабинете участкового пункта полиции ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Карсунский» расположенного по адресу: <адрес>, в черном полимерном пакете, находящимся при нем, обнаружены и изъяты части растения зеленого цвета, внешне схожими с растением конопля, которые по заключению химического исследования являются частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащим наркотическое средство -тетрагидроканнабинол массой 64, 74 гр.(л.д. 6).
Справкой об исследовании № И2/1222 от 15 июля 2023 года, из которой следует, что вещество растительного происхождения, массой 64,74 г, представленное на исследование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 в ходе проведения ОРМ, является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство –тетрагидроканнабинол (л.д.12).
Заключением судебной химической экспертизы № Э2/784 от 03.08.2023 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 63,78 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (л.д. 37-40).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена одна гофрированная коробка, опечатанная биркой с оттиском печати № ЭКЦ УМВД РФ по <адрес>, пояснительным текстом «к заключению эксперта № Э2/784 от 03.08.2023», подписью эксперта, внутри которой обнаружено вещество растительного происхождения, светло-зеленого цвета в виде частей растений, сложенных фрагментами стеблей с боковыми ветвями, похожих на части растения конопля, имеющих характерный запах (л.д. 42-43).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ, показания свидетелей согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО2 в совершении описанного выше преступления.
В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что свидетели в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора подсудимого. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебная экспертиза по делу проведена компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованны, составленное заключение соответствует требованиям УПК РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его поведения в суде, материалов дела, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Учитывает при этом и выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2: страдает легкой умственной отсталостью (F70 по МКБ -10); синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает; указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.48-50).
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. В МО МВД России «Карсунский» и администрацию МО «Чеботаевское сельское поселение» жалоб на его поведение не поступало (л.д. 85, 98). В ГУЗ «<адрес> больница» на учете у врача -нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом: «умеренная умственная отсталость» (л.д. 89). Не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.81,82).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, изобличающих его в совершении преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования; состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предмет посягательства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду, суд, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения наказания в минимальном размере, а также применения ст.64 УК РФ.
В связи с назначением менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.
Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек понесенных в ходе предварительного расследования в сумме 6240 руб. 00 коп., затраченных на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату ФИО1, и полагает необходимым указанные издержки взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 6240 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату ФИО1, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: гофрированную коробку с веществом растительного происхождения внутри, которое является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой 64,74 г., остаточной массой 61,78 г. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Карсунский» <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья О.В. Мельникова