Дело №
25RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
фио обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством SsangYong, государственный регистрационный знак <***> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 58 036,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 627,50 рублей и неустойку в сумме 14 682,38 рублей
фио обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 65 117,17 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 32 558,58 рублей, неустойку в размере 65 768,34 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 651 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио
Представитель истца в судебном заседании, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила исковые требовании и просила суд взыскать страховое возмещение в размере 87 936 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 43 968 рублей, неустойку в размере 333 237,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 879 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в иске в полном объеме. После допроса судебного фио, не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством SsangYong, государственный регистрационный знак <***> транспортному средству истца Renault государственный регистрационный знак <***> причинен вред.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 076 рублей, с учетом износа – 58 036,50 рублей.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 58 036,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование размера предъявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ООО «фио» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 155 781,17 рублей, с учетом износа – 93 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 627,50 рублей, а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, выплатил неустойку в размере 14 682,38 рублей.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 90 664 рублей (58 036,50 рублей + 32 627,50 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №У-24-49150/5010-004 об отказе потребителю в удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по причине того, что ответчик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось, предложений со стороны страховщика в осуществлении ремонта истцу не поступало.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приморский правовой центр экспертизы и оценки». Согласно выводам судебного фио, изложенным в заключении 241217-165 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 250 100рублей, с учетом износа - 151 400 рублей.
После допроса судебного фио, последний уточнил стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Koleos, государственный регистрационный знак <***>: без учета износа - 178 600 рублей, с учетом износа – 113 400 рублей.
Суд полагает возможном положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы судебной экспертизы содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы.
При опросе в судебном заседании судебным фио были даны все ответы на поставленные перед ним вопросы.
Ходатайств сторонами о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявлялось.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, при этом оснований сомневаться в выводах фио у суда не имеется, поскольку фио имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. фио предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
В обоснование расчета невыплаченное страховое возмещение составляет: 178 600 рублей– 90 664 рублей = 87 936 рублей.
Суд полагает, что у ответчика не имелось основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную, и при таких обстоятельствах приходит к выводу, что требования истца обоснованны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 936 рублей.
В соответствие со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с наличием вины по несвоевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 43 968 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Суду предоставлен расчет неустойки. С учетом уточнений, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 363 дн.) в размере 333 237,50 рублей.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Верховный Суд РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что определенные законные неустойки, установленные в Законе о защите прав потребителей, не могут снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ (ответ на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Также Верховный Суд РФ обратил внимание, что при отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание, что каких-либо документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям длящегося нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не предоставлено, сумма страхового возмещения в полном размере на момент постановки судебного акта не выплачена, отсутствие какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца, учитывая срок не производства выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
В соответствии с разъяснениями Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд принимает во внимание размер неустойки, который был выплачен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 682,38 руб.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 879 рублей. в день (1% от суммы страхового возмещения), но не более 52 080,12 рублей.
В соответствии со статями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета ВГО в размере 5 954 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) страховое возмещение в размере 87 936 рублей, неустойку в сумме 333 237,50 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 879 рублей за каждый день просрочки, но не более 52 080,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 43 968 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета ВГО госпошлину в сумме 5 954 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Рыбакова В.А.
мотивированное решение изготовлено: 07.04.2025