Дело № 2-4670/2022

05RS0031-01-2022-012413-85

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Махачкала.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрвасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» об установлении факта внесения суммы первоначального взноса и обязании ГБУ зачесть его,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» об установления факта внесения ими первоначального взноса для участия в строительства жилья и обязании зачесть сумму первоначального взноса в счет оплаты, указав, что между ними и ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, об участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> после ввода в эксплуатацию которого, Дирекция обязуется передать им <адрес>, площадью 51,84 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. Договора, общая стоимость квартиры на весь период действия Договора составляет 1 023 010,56 руб., которая в соответствии с п. 1.4 Договора должна выплачиваться Участниками программы в течение 20 лет равными долями по 3132,97 руб. ежемесячно.

Одним из условий заключения Договора являлось внесение Участниками программы первоначального взноса в размере 30% от стоимости указанной в п. 1.2. Договора, что составляло 306 903 руб.

Указанная сумма первоначального взноса была внесена ими в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемыми банковскими квитанциями, а также п. 1.3. Договора.

Помимо указанной суммы первоначального взноса ими так-же были внесены денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры: 25 000 руб. от 30.09.2009г., 31 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 357 408 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 720 961 руб.

Таким образом, с учетом суммы внесенного первоначального взноса и государственной субсидии на погашение части задолженности в размере 306 903 руб., их обязательство как Участников программы, по оплате стоимости квартиры, полностью выполнено, что подтверждается прилагаемыми банковскими квитанциями на общую сумму: 720 961 руб.

В связи с указанным ими в адрес Дирекции был направлен запрос от 20.07.22г. о документальном подтверждении полного погашения обязательств по выплате стоимости квартиры, и предоставлении соответствующей справки и Акта сверки расчетов.

Однако, в соответствии с ответом Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ №, оплаченный Участниками программы первоначальный взнос на сумму 306 903 руб. по бухгалтерским данным Дирекции якобы «не проходят», что нарушает их права по Договору на приобретение квартиры.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела истица ФИО2 в суд не явилась.

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что на требование исполнить принятые на себя обязательства получили ответ, что вышеуказанная сумма по данным бухгалтерии ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» не проходит. В этой связи не могут признать квитанцию действительным и соответственно оплату первого взноса произведенной. Факт внесения ими указанной суммы на счет Дирекции молодежных программ через Сбербанк подтверждается соответствующими квитанциями банка от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении на счет получателя – Ответчика 302299,00руб. и 4604,00 руб.

Они не несут ответственность за не проведение денежных средств через бухгалтерию ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ».

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, возражениях указала, что денежные средства в сумме 306 903 рубля от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Дирекции не оприходованы, не поступали, по бухгалтерским данным не проходят, соответственно отрицают факт получения Дирекцией этой суммы от истцов.

На сегодняшний день истцами оплачены суммы в размере 25 ООО рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 31 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 357 408 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 306 903 рубля является государственной субсидией на погашение части задолженности по квартире. Даже если они вносили эти денежные средства (при наличии квитанции о внесении), возможно, они были похищены сотрудниками Дирекции, которые уже не состоят в трудовых отношениях с Дирекцией и распорядились данными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

Считают, что ФИО8 должны были обратиться в правоохранительные органы (при наличии квитанции о внесении) и в рамках уголовного дела предъявлять гражданский иск к лицам, которые распорядились денежными средствами по своему усмотрению, а не к ГБУ РД «Дирекция МЖСП».

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за ФИО1 числится задолженность в размере 302 299 рублей.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, с учетом того, что истец ФИО1 обратился в суд данным иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в отношении требований об установлении факта внесения суммы 306 903 руб. (триста шесть тысяч девятьсот три рубля) и обязании ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" зачесть сумму 306 903 руб. (триста шесть тысяч девятьсот три рубля), согласно банковским квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Истцом ФИО1 был пропущен установленный срок.

Также истец ФИО1 не предоставил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенным между ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и ФИО7 ФИО11, и его супругой ФИО7 ФИО12, последние принимают участие в строительстве 8 этажного жилого дома, расположенного в <адрес>. Застройщик обязуется передать <адрес>, общей площадью 51.84 кв.м. Стоимость квартиры установлена в размере 1 230010руб. 56коп. исходя из стоимости 19734руб кв.м.

П.1.3. Перед заключением договора участники программы внесли первоначальный взнос в размере 30% от общей суммы квартиры, что составляет 306903 руб.

Договор подписан участниками 01.11.2008г. от имени Дирекции директором ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», скреплена печатью Дирекции.

Соответственно факт внесения первоначального взноса истца подтверждается указанным договором, где п.1.3. отдельно оговорено о его внесении до подписания договора.

Согласно квитанциям/копии/ на счет УФК по РД (ГУ Дирекция молодежных жилищно-строительных программ через ГКРЦ НБ Республики Дагестан Банк России <адрес> ФИО1 внесена ДД.ММ.ГГГГ по первой квитанции 302 299 руб., по второй 4604 руб. на общую сумму 306 903 рубля.

Суд считает, доводы ответчика о невозможности признать действительными указанные квитанции Сбербанка от 22.10.2008г., по основанию отсутствия в бухгалтерских документах Дирекции 2008г. записей по приходу несостоятельными, вины истцов в том, что ответчик не оформил поступление денег по указанным квитанциям через бухгалтерию, не имеется. Денежные средства перечислены через отделение Сбербанка, квитанциями о перечислении на счет ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ». Принадлежность указанных в квитанциях счетов получателя Дирекции представителем ответчика не оспаривалось в суде.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №Е/0240082520 на запрос суда о подтверждении факта внесения оспариваемой суммы истцами на счет ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» 22.10.2008г. по приложенным квитанциям, следует, что в связи с истечением пятилетнего срока хранения информации в банке ПАО Сбербанк», предоставление информации невозможно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленной истцом квитанции, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что квитанция, как доказательство не вызывает сомнение достоверности, оформлен в соответствии с правилами оформления первичных учетных бухгалтерских документов, оплачена денежными средствами, что не оспаривалось и представителем ответчика.

Доводы ответчика, об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока обращения в суд с данным иском, суд также находит несостоятельными.

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении подтверждения выполнения ими обязательств по договору участия в строительстве жилого дома и предоставлении необходимых для регистрации права собственности на жилое помещение в <адрес>) ГБУ РД «Дирекция МЖСП» следует, что предоставление надлежащих документов для регистрации права невозможно за непрохождением по бухгалтерским данным платежей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на 302 299руб. и 4604 руб.

Соответственно срок обращения в суд истцами не может быть признан пропущенным, поскольку, согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истцы узнали о нарушенном праве, получением ответа на их обращение ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО6 и П.М. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО9 и ФИО7 ФИО10 удовлетворить.

Установить факт внесения ФИО3 и ФИО4 на расчетный счет ГБУ РД «Дирекция жилищно-строительных программ» первоначального взноса по квитанциям отделения сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 302 299 рублей и 4 604руб. и обязать ГБУ РД «Дирекция жилищно-строительных программ» зачесть указанные суммы в счет оплаты ФИО1 и ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимости квартиры.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 27 октября 2022г.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.