Дело № 2а-2-71/2023 В окончательной форме решение принято 16.03.2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 16 марта 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным иском, просили:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Селижаровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Селижаровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-793/2019 от 13.09.2019;

3) в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-793/2019 от 13.09.2019.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 31.10.2019, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-793/19 от 13.09.2019, выданного мировым судьей Судебного участка № 52 Тверской области, о взыскании задолженности в размере 61 060 рублей 95 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступили ООО «АФК» 19.01.2023.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец полагает, что в период с 31.10.2019 (дата возбуждения исполнительного производства) по 16.12.2022 (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Селижаровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

По мнению административного истца, начальник Селижаровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должна по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Определением суда от 20.02.2023 ненадлежащий административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Селижаровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 заменена надлежащим - начальником Селижаровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области – старшим судебным приставом ФИО2

Все участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Истец ООО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, старший судебный пристав Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее УФССП России по Тверской области) ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 о причине неявки не сообщил, от получения судебного извещения, направленного ему заказным письмом с уведомлением о вручении уклонился, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). Исходя из приведенных положений закона, заинтересованное лицо ФИО3 считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ответчик УФССП России по Тверской области представил письменные возражения, в которых указал, что на исполнении в Селижаровском РОСП УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.10.2019 на основании исполнительного документа № 2-793/2019, выданного Судебным участком Селижаровского района Тверской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 61 060 рублей 95 копеек в пользу ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

На основании ответа ГИБДД МВД России установлено, что сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется.

Сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не имеется.

Из ответов кредитных организаций (банков) следует, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-БАНК», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетов, удержаний не производилось.

Сведений о трудоустройстве должника, получении им каких-либо выплат (вознаграждений) не поступило.

В целях проверки имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации должника, в ходе которого ни должник, ни имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

16.12.2022 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ направлен взыскателю. При этом судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по ознакомлению с материалами исполнительного производства, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю.

Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.

Административный ответчик полагает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 не допущено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д.57-60).

Ознакомившись с доводами административного искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из приведенных положений закона административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежит удовлетворению только в том случае, когда судом установлен факт незаконного бездействия, и что такое бездействие нарушило права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Положениями части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены следующие меры принудительного исполнения:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из положений п.3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 31.10.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области по делу № 2-793/2019 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 059 рублей 95 копеек и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1001 рублей 00 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д.39-42).

16.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Селижаровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.174).

Тот факт, что содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Из представленных в суд копий материалов исполнительного производства (л.д.31-56) видно, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, в том числе, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

Запросы направлялись неоднократно, в период нахождения исполнительного производства на исполнении, получение ответов судебным приставом-исполнителем контролировалось.

09.09.2020 и 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Также 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 16.12.2022 осуществлен выход на территорию по месту проживания должника, по результатам которого должник и имущество не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП не было допущено незаконного бездействия, им принимались разумные и исчерпывающие меры к исполнению решения суда о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу административного истца ООО «АФК».

То обстоятельство, что денежные средства в погашение задолженности взыскателю не поступали, было связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием денежных средств на его счетах в банках, отсутствием сведений о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, а также иного имущества, за счет которого могло быть осуществлено взыскание задолженности, сведений о его трудоустройстве, получении им каких-либо выплат.

Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд, исходя из требований пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева