Решение по делу № 2-3645/2023 от 02.10.2023 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО СЗ «Вев-Строй» и <ФИО> был заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между ООО СЗ «Вев-Строй» и <ФИО> был заключен договор участия в долевом строительстве № Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» в пользу <ФИО> денежную сумму в размере 28073 руб. 87 коп.в счет соразмерного уменьшения договора участия в долевом строительстве, неустойку в сумме 5000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000

№2-3645/2023

УИД 61RS0006-01-2023-004028-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО СЗ «Вев-Строй» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ФИО передана квартира по адресу: <адрес> по акту приема-передачи. Качество передаваемого объекта долевого участия указано в п. 1.3 и п. 1.4 Договора.

В процессе пользования квартирой ФИО были обнаружены недостатки в отделке квартиры, потолка, пола и др.

Истецотправил ООО СЗ «Вев-Строй» претензию с требованиемосуществитьосмотрегоквартирыисоразмерноуменьшитьценудоговора от№.ДД.ММ.ГГГГнасуммуустранениянедостатков.

Застройщикомбыличастичноудовлетворенытребованияпотребителяиуплачена суммавсчетуменьшенияценыдоговорао№.ДД.ММ.ГГГГ.вразмере38000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО « ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Указанной организацией было проведено исследование и выдано заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определено, что объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

- качество выполненных шпатлевочных работ не соответствует требованиям п. 7.3.7, таблице 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных шпатлевочных работ;

- качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п.п. 7.5.1, 7.5.3, 7.5.5, таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ;

- качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п.п.7.6.1,

7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ;

- качество выполненных работ по устройству полов из линолеума не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола из линолеума;

- качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола из керамической плитки;

- качество лицевых поверхностей отдельных деталей дверных блоков межкомнатных дверейнесоответствуюттребованиямп.5.2.6, 5.3.4,5.6.4ГОСТ475-2016«Блокидверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», предъявляемым к деревянным дверным блокам;

- качество дверного полотна дверного блока входной двери не соответствует

требованиям п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», предъявляемым к стальным дверным блокам.

По второму вопросу определено, что перечень имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, недостатков, возникших по вине застройщика приведен в исследовательской части заключения в таблицах №.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 159 504 рубля.

Таким образом, с застройщика подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора в размере (159504 - 38 952,13 руб. = 120 551,87 руб.) 120 551,87 руб.

Всвязистем,чтотребование истцанамоментподачиисковогозаявлениянебыло удовлетворено, сответчикаподлежитвзысканиюнеустойкавсоответствиис Законом«Озащитеправпотребителя»,атакжештраф.

Вадресответчикабыланаправленапретензия.Однаковвидутого,чтосуммабыла выплаченаневполномобъеме, науказаннуюразницуподлежитуплатанеустойкив размере1%отсуммынедовыплаченнойответчиком.

Периодпросрочкисоставляетсучетомдействующегодо30.06.2023г.моратория составляетс01.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.(32дня). Сумманеустойкисоставляет120551,87руб./100х32днейпросрочки=38576,60 руб.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» в его пользу денежнуюсуммув размере120551,87руб.всчетсоразмерногоуменьшения договорадолевого участияв долевомстроительстве№.ДД.ММ.ГГГГнеустойкувразмере 38576,бруб.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ денежнуюсуммув размере17000руб.всчеткомпенсациирасходовнаоплатууслугэксперта, денежнуюсуммувразмере5000руб.в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы, истец исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, и просил суд взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» в его денежную сумму в размере 28073 руб. в счет соразмерного уменьшения договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 26389 руб. 44 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, денежную средства в размере 17 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта, денежную сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец в судебное в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат ФИО1 действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иска не признал, указывая на то, что после получения требований истца, ответчик оплатил ему часть денежной суммы до обращения в суд. Просил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда в части суммы, а также и в части расходов на представителя.

В отсутствие истца дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Вев-Строй» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве №

В процессе пользования квартирой ФИО были обнаружены недостатки в отделке квартиры, потолка, пола и др.

Истецотправил ООО СЗ «Вев-Строй» претензию с требованиемосуществитьосмотрегоквартирыисоразмерноуменьшитьценудоговора от№.ДД.ММ.ГГГГ.насуммуустранениянедостатков.

- качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п.п.7.6.1,

7.6.16 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ;

- качество дверного полотна дверного блока входной двери не соответствует

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «Прайм строительно-монтажные работы и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> соответствуют условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в переданной квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ;качество выполненных малярных работ по окраске стен и откосов не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ;качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки не соответствует требованиям таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола;качество выполненных работ по устройству полов из линолеума не соответствует требованиям таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола и отсутствию вздутий;качество выполненных работ по установке входного дверного блока не соответствует требованиям п.5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», предъявляемым к конструкциям запирающих устройств и петель, а также плотному притвору и равномерному обжиму уплотняющих прокладок.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <адрес> виде: отслоений обоев на месте стыков, дефектов окраски откосов и стен, вздутия под обоями, отслоения обоев, вздутия линолеума, изменение характера звучания при простукивании поверхности пола из керамической плитки в ванной, дефекты стыковки полотнищ обоев, отсутствия плотного притвора входного дверного полотна к коробке, наличия ржавого пятна в месте установки закладной, возникли в результате нарушения застройщиком требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <адрес> виде: вздутий межкомнатных дверей в комнатах с влажными процессами - ванной и кухне, загрязнения натяжного полотна в ванной, возникли в результате эксплуатации квартиры собственником или действий третьих лиц.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 67 026 (шестьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «Прайм», поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы НЭУ «ЦСЭ «Прайм», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» в пользу истца денежные средства в сумме 28073 руб. 87 коп.в счет соразмерного уменьшения договора участия в долевом строительстве.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26389 руб. 44 коп, за период сза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N6/8 "Онекоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации” предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возражая против требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, представитель ответчика просил применить норму ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме будет явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушит баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения Застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.

Приведенные выше обстоятельства, поведение ответчика, который до обращения в суд выплатил истцу часть денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, сумму недостатков, суд считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 5000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости ( ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает разумной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Суд также считает необходимым, по указанным выше обстоятельствам, применить к сумме взыскания штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 46 000 рублей, обязанность по оплате судом была возложена на ответчика.

При таком положении, суд считает, что именно с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» необходимо взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 46 000 руб, поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в НЭУ «ЦСЭ «Прайм» не поступила.

Истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1342 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт №) денежную сумму в размере 28073 руб. 87 коп.в счет соразмерного уменьшения договора участия в долевом строительстве, неустойку в сумме 5000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы по досудебному исследованию в сумме 17000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 71073 руб. 87 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН № ОГРН №) в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН № ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1342 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 года