Судья – Кириленко И.В. Дело №33а-33510/2023 (2а-1520/2023)

УИД: 23RS0037-01-2020-006711-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий Новороссийского ГОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2023 года,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования заявления мотивированны тем, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 июня 2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, а ФИО4 был привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 10 декабря 2021 года по данному делу взысканы судебные расходы в пользу ФИО4 ФИО1 обжаловал данное определение, в связи с чем, при рассмотрении дела ФИО4 понёс судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, которые просит взыскать с административного истца ФИО1

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить его в части взыскания судебных расходов за выдачу доверенности, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО4 на основании доверенности ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Статья 103 КАС РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1).

Пункт 4 ст. 106 КАС РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 июня 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий Новороссийского ГОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано, решение вступило в законную силу.

ФИО4 был привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2021 года в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы,

ФИО1 обжаловал данное определение.Установлено, что интересы ФИО4 представлял ФИО3, с которым заявителем был заключён договор и произведена оплата услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 25 марта 2022 года.Приходя к выводу об удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов заинтересованного лица ФИО4 в ходе рассмотрения дела, суд сослался на требования разумности и справедливости, срока рассмотрения дела, его сложности, в связи с чем пришёл к выводу, что вышеуказанные издержки подлежат взысканию в полном объёме, а так же подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей.Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Согласно разъяснениям, приведённым в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Судьёй апелляционной инстанции установлено, что из копии доверенности, выданной представителю заинтересованного лица, не следует, что данная доверенность выдана только для участия в названном деле, в связи с чем правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2500 рублей отсутствуют.В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2023 года подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей.В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. Судья А.А. Синельников