Дело № 2а-1-47/2023

64RS0008-01-2022-001253-38

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

20 января 2023 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе единолично судьи Чахоткина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области ФИО1, отделению службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО1), отделению службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области (далее – ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области) выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 Требования обоснованы тем, что 13 мая 2019 года на основании исполнительного документа № 2-3417/09 от 26 октября 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ново-Савинского района г. Казани о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 42 701 рублей 05 копеек с должника ФИО2, судебным приставом - исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 12 декабря 2022 года задолженность перед ООО «СААБ» не погашена, долг по исполнительному производству составляет 42 701 рублей 05 копеек.

Врио начальника отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 на стадии подготовки к судебному разбирательству предоставила суду материалы исполнительного производства, указала на необоснованность заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями части 7 статьи 150 и части 6 статьи КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 КАС РФ); явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной; имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания; отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Ново-Савинского района г. Казани от 26 октября 2009 года по делу № 2-3417/09 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от 04 мая 2008 года в размере 42 7014 рублей 05 копеек. 13 мая 2019 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из материалов дела установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершался ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, направлялись запросы в специализированные организации, в том числе регистрирующие органы, Банки, выяснялись сведения об имуществе должника, его материальное положение, из поступивших ответов следует, что должник ФИО2 является получателем пенсии. 4 июня 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ-УПФР в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области по месту регистрации и проживания должника. 8 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос начальнику Пенсионного Фонда по Саратовской области, о предоставлении информации в отношении ФИО2 Согласно полученному ответу из ПФР должник является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца. В силу чего, судебным приставом-исполнителем не может быть вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В соответствии с подпунктом 10 пункта статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета. Таким образом, судебный пристав – исполнитель не обратил взыскание на пенсию по случаю потери кормильца, получаемую ФИО2, действуя в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, требования заявленные ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области ФИО1, отделению службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 175— 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области ФИО1, отделению службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Чахоткин