ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу №2-4979/2025 (М-4826/2025)
(43RS0001-01-2025-006836-44)
<...> 19 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре Вотяковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 28.03.2025 в 19 час. 40 мин. в районе д. №1 по ул. Чапаева г.Кирова водитель ФИО2, управляя автомобилей Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем AUDI A4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие». 02.04.2025 истец обратился в страховщику с заявлением о возмещении убытков. В срок до 22.04.2025 страховщик обязан был выполнить свои обязательства по страховому возмещению причиненного вреда в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения составил 108 787 руб. Указанная сумма в полном объеме была выплачена только 25.07.2025 г., то есть с нарушением срока на 94 дня. Размер неустойки, подлежащей выплате, составляет 102 259,78 руб. и исчислен следующим образом: 108 787 *1% * 94 = 102 259,78 руб.). После предъявления претензии ответчиком выплачена неустойка в размере 854 руб., при этом, неустойка в размере 101 405 руб. не выплачена до настоящего времени. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании неустойки отклонены. Для судебной защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, которому заплатил 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом уплачена 2 700 руб.
ФИО1 просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу неустойку в размере 101 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении требований истцу отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер взыскиваемых сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2, СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены, причины не явки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит транспортное средство Audi A4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
25.11.2023 между истцом и ООО "СК "Согласие" заключен договор обязательного страхования серии ХХХ {Номер изъят} со сроком страхования с 29.11.2024 по 28.11.2025 г.
В результате ДТП, произошедшего 28.03.2025, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Jeep, государственный регистрационный знак {Номер изъят} был причинен ущерб, принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 1998 года выпуска.
Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирова от 28.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ {Номер изъят}.
02.04.2025 истцом подано заявление страховщику о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
Финансовая организация письмом от 22.04.2025 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, в связи с чем 22.04.2025 выплатила истцу страховое возмещение в размере 85 400 руб., что подтверждается платежным поручением №125765.
25.05.2025 г. в ООО "СК "Согласие" от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Финансовая организация письмом от 04.06.2025 уведомила истца об отказе от удовлетворения заявленных требований.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.07.2025 №У-25-74198/5010-007 с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 23 387 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
24.07.2025 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 23 387 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.
Данная сумма поступила на счет истца 25.07.2025. что подтверждается справкой по операции.
19.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
27.08.2025 финансовая организация выплатила ФИО1 неустойку в размере 854 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.
Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки в размере 102 259,78 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
18.09.2025 АНО «СОДФУ» вынесено решение №У-25-105743/5010-003, требования истца оставлены без удовлетворения.
Указанное решение послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец считает, что размер неустойки, подлежащей выплате, составляет 102 259,78 руб. и исчислен следующим образом: 108 787 *1% * 94 = 102 259,78 руб.).
При этом, после предъявления претензии ответчиком выплачена неустойка в размере 854 руб., таким образом, неустойка в размере 101 405 руб. не выплачена до настоящего времени.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 08.11.2022 №31) разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).
Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Расчет неустойки проверен судом, соответствует нормам закона и является арифметически верным.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ответчика в своем отзыве просит снизить размер неустойки.
Учитывая поведение сторон, степень вины ответчика в допущенном нарушении сроков выплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда не имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения (94 дня), суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 101 405 руб. чрезмерной не является, в том числе, такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховая выплата в полном объеме не была произведена в установленный срок, срок нарушения обязательства составляет 94 дня, что является значительным, по мнению суда.
Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в заявленном размере 101 405 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
01.08.2025 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому в рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по ведению в суде гражданского дела по иску заказчика к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.03.2025 г. в 19 час. 40 мин. в районе д. №1 по ул. Чапаева г.Кирова (п.1 Договора).
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить собранные им и/или представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (претензии, заявления, исковое заявление, ходатайства, жалобы в суд), подать от имени клиента иск в суд, осуществлять защиту интересов клиента при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции любыми законными процессуальными средствами (п.1.1. Договора).
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб., которые должны быть уплачена исполнителю в течение 3 календарных дней со дня подписания настоящего договора (п.3 Договора).
Факт оплаты услуг по договору в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией {Номер изъят} серия АК.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Кроме этого, заявитель просит ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
10.10.2025 г. ФИО1 выдана доверенность {Номер изъят} на имя ФИО3 на ведение его дел и быть его представителем, в том числе, представлять его интересы в судебных учреждениях по делу по иску к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 28 марта 2025 года в 19 ч. 40 мин. в районе дома №1 по ул. Чапаева г.Кирова.
За оформление доверенности ФИО1 уплатил 2 700 руб., что подтверждается квитанцией от 10.10.2025 г.
Поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов по конкретному делу, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности в размере 2 700 рублей подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
3В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 042 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 -237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серии {Номер изъят}) неустойку в размере 101 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 042 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Шамрикова
В мотивированном виде заочное решение изготовлено 03.12.2025 года
Судья В.Н. Шамрикова