Дело №
УИД 50RS0№-82
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 ноября 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО3», ООО «М-АСИСТАНС» о взыскании расходов по оплате ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО3», ООО «М-АСИСТАНС» с требованиями о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет расходов по оплате дефектовки двигателя автомобиля марки «BMW 7», VIN № №, 2016 года выпуска, в размере 280 000 руб., расходов по оплате ремонта двигателя и радиатора охлаждения ТС в размере 1 411 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 47 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по нотариальному заверению доказательств в размере 21 350 руб., расходов по оплате копирования материалов в размере 4 720 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ФИО3» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «BMW 7», 2016 года выпуска, стоимостью 4 367 000 руб. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля с АО «ФИО3» ему были навязаны дополнительные услуги путем понуждения к заключению договора № с ООО «М-АСИСТАНС». Представителями продавца договор был представлен как аналог страхования и способ снижения рисков, при этом истцу не была разъяснена действительная правовая природа независимой гарантии и отсутствие у него права требования по ней. Истец ссылается на то, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о правовых последствиях заключения абонентского договора, а также о том, что бенефициарами независимой гарантии выступают аффилированные с продавцом лица, что ввело его в заблуждение относительно статуса АО «ФИО3» в спорных правоотношениях. По мнению истца, отказ ответчика-продавца продать автомобиль без заключения спорного договора свидетельствует о навязывании услуг и недобросовестных согласованных действиях ответчиков, повлекших причинение истцу имущественного вреда. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию АО «ФИО3», обратился к ООО «М-АСИСТАНС» с заявлением об оплате ремонта по независимой гарантии «Продленная гарантия», несмотря на то, что в соответствии с условиями договора № обязанность направления письменного требования о выплате возлагалась исключительно на бенефициара – АО «ФИО3». Вместе с тем ООО «М-АСИСТАНС» принял заявление истца к рассмотрению, каких-либо замечаний по комплектности представленных документов не заявил, о чем письменно уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения заявления ООО «М-АСИСТАНС» были организованы осмотры транспортного средства, установлено наличие неисправностей двигателя и радиатора охлаждения, после чего по его инициативе была проведена диагностика, а затем полная дефектовка двигателя. Таким образом, ООО «М-АСИСТАНС» поставил исполнение обязательства по оплате ремонта в зависимость от результатов полной разборки двигателя, что условиями независимой гарантии не предусматривалось. Отказывая в выплате по независимой гарантии, ООО «М-АСИСТАНС» сослался на якобы допущенное истцом нарушение периодичности технического обслуживания транспортного средства. Истец с данным доводом не согласен и указывает, что межсервисный интервал, установленный заводом-изготовителем, нарушен не был, что подтверждается документами о прохождении технического обслуживания при пробеге 96 000 км. Следовательно, условия договора №, необходимые для возникновения гарантийного случая, истцом соблюдены. При этом выявленные в ходе дефектовки двигателя неисправности не были положены ООО «М-АСИСТАНС» в обоснование отказа в выплате и не повлияли на принятое решение, что, по мнению истца, свидетельствует о формальном характере проведенных мероприятий и их направленности на уклонение от исполнения обязательств по гарантии. Истец также указывает, что АО «ФИО3», являясь бенефициаром по независимой гарантии, безусловного требования о выплате гаранту не направлял, фактически переложив соответствующие действия на истца, который правом требования по независимой гарантии не обладал. Отсутствие каких-либо разногласий между ответчиками по вопросу отказа в выплате, по мнению истца, подтверждает согласованный характер их действий. В результате указанных действий истец был вынужден оплатить произведенную по инициативе ООО «М-АСИСТАНС» дефектовку двигателя в размере 280 000 руб., а также самостоятельно понести расходы на ремонт двигателя и радиатора охлаждения транспортного средства на сумму 1 411 750 руб., что причинило ему имущественный вред. Истец полагает, что действия ответчиков нарушают принцип добросовестности, свидетельствуют о злоупотреблении правом и повлекли нарушение его прав как потребителя, включая право на получение достоверной информации и свободный выбор услуг.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, в ранее направленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля АО «ФИО3» выступало в качестве поверенного на основании договора поручения и действовало от имени и за счет продавца. Денежные средства, оплаченные истцом за автомобиль, перечислены бывшему собственнику, прямых договорных отношений между истцом и АО «ФИО3» не возникло. В связи с отсутствием гарантий на автомобиль и рисками, связанными с его покупкой, истец заключил с ООО «М-Ассистанс» договор «AUTOSAFE-S Weel-S» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «М-Ассистанс» обязался оказать услуги абонентского обслуживания и выдать независимую гарантию на оплату ремонта транспортного средства. Стоимость договора составила 218 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец зафиксировал обращение в СТО, заявив неисправности двигателя и радиатора, выполнена дефектовка двигателя, стоимость работ составила 280 000 руб., оплачена истцом и принята им без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «М-Ассистанс» с требованием выплаты по независимой гарантии, на что ДД.ММ.ГГГГ получен отказ по мотиву несоблюдения регламента технического обслуживания. АО «ФИО3» указывает, что участие его в заключении договора «AUTOSAFE-S» носило агентский характер на основании агентского договора с ООО «М-Ассистанс», при этом права и обязанности по договору возникают непосредственно у принципала (ООО «М-Ассистанс»). Следовательно, АО «ФИО3» не несет ответственности за исполнение условий независимой гарантии, в том числе за проверку обоснованности требований истца или выплату денежных средств, которая является обязанностью гаранта.
Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных его потребительских свойствах.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из требований абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в тношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые.
В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В пункте 3 статьи 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и АО «ФИО3» в лице филиала «Вешки» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль марки/модели BMW 750L1 XDRIVE, VIN: №, 2016 года выпуска, номер двигателя N63B4 C21261358, г.р.з. А846XH777.
Стоимость автомобиля устанавливается в размере 4 367 000 руб., НДС не облагается. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в пункте 3.3 настоящего договора.
Автомобиль передается покупателю в технически несправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию без проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации (п. 3.7 договора).
Покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в технически неисправном состоянии, в т.ч., включая, но, не ограничиваясь, покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговорённые продавцом при заключении настоящего договора, автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Настоящим покупатель подтверждает и согласен принять автомобиль в той комплектности, комплектации и качестве, в котором он был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлен при передаче (п. 3.10 договора).
Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля повреждены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджог, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменения показания одометра) воздействия промышленных или химических выбросов, кислотным или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности;
До заключения настоящего договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях автомобиля, с которой покупатель ознакомлен и согласен (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.1.1 договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещён продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующе состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 Гражданского кодекса РФ и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведённой продавцом в отношении автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-АСИСТАНС» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен абонентский договор № «AUTOSAFE-S Well-S», по условиям которого исполнитель обязался в период действия данного договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче следующих независимых гарантий на указанных ниже условиях.
Исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц: АО «ФИО3» (ИНН <***>); ООО «ФИО3 Моторс» (ИНН <***>); ООО «ФИО3-Петербург» (ИНН <***>) (именуемых в дальнейшем «Бенефициары») независимую гарантию «Продленная гарантия» на указанных далее условиях.
Срок действия независимой гарантии «Продленная Гарантия» составляет 24 календарных месяцев.
Независимая гарантия «Продленная гарантия» вступает в силу с:
1) после даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель ТС осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи данной Независимой гарантии действует гарантия завода-изготовителя на ТС;
2) после ДД.ММ.ГГГГ, если на дату выдачи независимой гарантии гарантия завода-изготовителя на ТС не действует.
Сумма независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 1 375 605 руб.
Независимая гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром, при одновременном возникновении обстоятельств, приведенных в договоре.
Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что под неисправностью понимается возникновение дефекта детали, узла или агрегата ТС, не связанные естественным износом, воздействием коррозии, а также необходимостью регулировки, настройки, смазки, чистки, включая удаление нагара, подтяжки болтов (гаек).
Бенефициар вправе требовать от гаранта оплаты произведенного ремонта ТС в пределах суммы независимой гарантии «Продленная гарантия» (п. 4.2.1.6 договора).
Независимая гарантия «Продленная гарантия» не обеспечивает исполнение иных обязательств принципала, вытекающих из условий договора о ремонте ТС (4.2.1.7 договора).
Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом своих обязательств по данной независимой гарантии ограничивается суммой данной независимой гарантии. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантом своих обязательств по данной независимой гарантии бенефициар не в праве требовать от гаранта уплаты штрафов, неустоек или процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса РФ.
Срок действия независимой гарантии «Оплата кредита» составляет 24 месяцев (п. 4.2.2.1 договора).
Сумма независимой гарантии «Оплата кредита» составляет 218 350 руб. (п. 4.2.2.2 договора).
Независимая гарантия № «Продленная гарантия» и «Оплата кредита» выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автомобильный сервис подрядчика АО «ФИО3» - официального дилера завода-изготовителя «BMW», поскольку обнаружил в приобретенном автомобиле технические недостатки, что подтверждается заказ-наря<адрес> актом приема-передачи.
Согласно заказ-наряду, по заключению СТО обнаружено, что имеется посторонний звук в левой головке блока, требуется дефектовка головки блока цилиндров (5-8 цилиндры), также имеется течь основного радиатора охлаждения с левой стороны снизу.
Определен перечень необходимых работ.
Стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля заказчика с использованием материалов подрядчика составила 280 000 руб.
Таким образом, в рамках рассмотрения заявления подтверждено наличие неисправностей двигателя и радиатора охлаждения, после чего по инициативе гаранта была проведена диагностика, а затем полная дефектовка двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «М-Ассистанс» с заявлением об оплате ремонта на которое ему было предложено предоставить необходимые документы для оформления выплаты по независимой гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ истец к ООО «М-АСИСТАНС» с заявлением об оплате ремонта по независимой гарантии «Продленная гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» сообщило ФИО2, что дело принято в работу.
Письмом №-ASF от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистан» в выплате денежных средств по независимой гарантии отказало.
Из указанного письма следует, что ООО «М-Ассистан» сообщило истцу, что в соответствии с независимой гарантией «Продленная гарантия», сумма гарантии выплачивается только при условии, если покупатель после выдачи гарантии осуществили полный объем технического обслуживания ТС в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Регламентом завода-изготовителя установлена периодичность ТО в РФ для автомобиля – каждые 15 000 км пробега или 1 год, что раньше наступит. На дату проведения технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 89 700 км. На дату диагностирования заявленной неисправности пробег автомобиля составил 105 416 км. То есть, межсервисный интервал превышает установленный заводом-изготовителем на 716 км. Соответственно покупателем нарушен регламент прохождения ТО, установленный заводом-изготовителем.
Истец обратился в экспертную организацию с целью получения заключения о том, могли ли выявленные дефекты двигателя транспортного средства марки «BMW 7 серии», государственный номер М899№, возникнуть в результате нарушения регламента технического обслуживания, в частности превышения межсервисного интервала на 716 км.
Согласно акту экспертного исследования №Л-0325 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Лаборатория «Экспертизы», установлено, что дефекты двигателя транспортного средства «BMW 7 серия», г/н М899№, не могли образоваться в результате нарушения регламента технического обслуживания (перепробег 716 км), дефекты образованы в результате переобогащенной топливной смеси или нарушения режима сгорания, что подтверждается наличием повышенного процента примеси топлива в отобранной пробе моторного масла.
Кроме того, для устранения неисправностей двигателя и радиатора охлаждения транспортного средства истец был вынужден обратиться к ИП ФИО7, который выполнил необходимые работы по ремонту.
Согласно заказ-наряду № ИП ФИО7 стоимость ремонта двигателя и радиатора охлаждения ТС (запасных частей и восстановительных работ по устранению неисправностей) составила 1 411 750 руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец ФИО2 понес расходы на устранение дефектов двигателя и радиатора охлаждения автомобиля марки «BMW 7 серии», г.р.з. М899№, 2016 года выпуска, возникших после приобретения автомобиля. Для установления причин неисправностей истец обратился в экспертную организацию, которая в акте экспертного исследования №Л-0325 от ДД.ММ.ГГГГ установила, что выявленные дефекты двигателя не могли возникнуть вследствие нарушения регламента технического обслуживания транспортного средства, а являются результатом переобогащенной топливной смеси и нарушения режима сгорания, что подтверждается повышенным содержанием примесей топлива в моторном масле.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии производственного или конструкционного дефекта, который сделал невозможным безопасное и надлежащее использование транспортного средства и повлек необходимость проведения работ по дефектовке двигателя и ремонту радиатора охлаждения. Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО7, который произвел указанные работы, стоимость которых составила 1 411 750 руб., а также оплатить дефектовку двигателя в размере 280 000 руб., что подтверждается соответствующими заказ-нарядами и актами.
Суд исходит из того, что действия ответчиков, выразившиеся в отказе возместить расходы истца, нарушают принцип добросовестности, установленный ст. 10 ГК РФ, и права потребителя, закрепленные в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Дефекты автомобиля возникли не по вине истца, не вследствие нарушения им условий эксплуатации или регламента технического обслуживания, а вследствие факторов, за которые истец не отвечает.
С учетом изложенного, суд полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных расходов, непосредственно связанных с устранением выявленных дефектов, вызванного невозможностью своевременной эксплуатации транспортного средства.
Суд установил, что и АО «ФИО3», и ООО «М-АСИСТАНС» принимали участие в оформлении сделки, оказании услуг и отказе в выплате денежных средств, что повлекло за собой необходимость истца оплачивать работы по дефектовке двигателя и ремонту радиатора. Действия ответчиков были согласованными и направлены на один и тот же результат – отказ в компенсации расходов, понесенных истцом, что создало для него имущественный ущерб.
Поскольку действия АО «ФИО3» и ООО «М-АСИСТАНС» совместно нарушили права истца и привели к понесенным им расходам, взыскание в солидарном порядке позволяет полностью восстановить его права и компенсировать ущерб.
Таким образом, денежные средства в размерах 280 000 руб. и 1 411 750 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В отношении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №-О.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиками обязательств по ремонту автотранспортного средства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 47 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по нотариальному заверению доказательств в размере 21 350 руб., расходы по оплате копирования материалов в размере 4 720 руб.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с необходимостью проведения технического осмотра и составлением акта технического заключения, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы размере 47 000 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Требование о взыскании расходов по нотариальному заверению доказательств в размере 21 350 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку они являются необходимыми издержками, понесенными истцом в целях надлежащего оформления и подтверждения своих прав и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Данные расходы прямо связаны с предъявленными исковыми требованиями, обеспечивают законность и достоверность представленных доказательств и направлены на реализацию права истца на защиту своих нарушенных прав в суде.
Вместе с тем, требование о взыскании расходов по оплате копирования материалов в размере 4 720 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не относятся к необходимым издержкам по делу и не имеют непосредственного значения для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора. Копирование материалов, предоставленных сторонами или иными участниками процесса, является вспомогательной процедурной мерой, расходы на которую не закреплены законодательно как подлежащие возмещению стороне, выигравшей дело, в силу ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Доказательства их несения подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов в данной части, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя истца, которым было подготовлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с АО "ФИО3", ООО "М-АСИСТАНС" в пользу ФИО2 расходы по оплате дефектовки двигателя в размере 280 000 руб., расходы по оплате ремонта двигателя и радиатора в размере 1 411 750 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 47 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по нотариальному заверению в размере 21 350 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко