РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирошниковой М.В.,

с участием представителя истца ООО «Газпромнефть-Энергосервис» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1270/2025 (71RS0023-01-2025-001385-78) по иску ООО «Газпромнефть-Энергосервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий ничтожности сделок,

установил:

ООО «Газпромнефть-Энергосервис», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий ничтожности сделок, исковые требования мотивированы тем, что приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии с данным приговором с ФИО2 в пользу ООО «Газпромнефть-Энергосервис» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8444502,52 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Согласно имеющимся у истца сведениям, ответчику принадлежало следующее имущество:

квартира по адресу: <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Костомаровское, д.Бухоново, <адрес>,

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, МО Костомаровское, д.Бухоново, <адрес>,

автомобиль №, VIN №, № года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника ФИО2

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-243343130 за ФИО2 не зарегистрировано имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 не зарегистрировано транспортных средств.

Однако из открытых данных ЕГРН истцу стало известно, о внесении записи о регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а из открытых данных сервиса ГАИ - об отчуждении и постановке на учет спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сделки истец считает недействительными (ничтожными, мнимыми), поскольку совершены ответчиками со злоупотреблением правом после возбуждения уголовного дела, в целях сокрытия имущества и уклонения от погашения ущерба, причиненного преступлением, по приведенным в иске доводам.

Просит: признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении объекта: квартира по адресу: <адрес>, площадь 36,1 кв.м.,

применить последствия недействительности сделки: прекратив право собственности ФИО3, признать право собственности за ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, площадь 36,1 кв.м.,

признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с постройками, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении объектов: земельного участка с кадастровым номером 71№, площадью 955 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 10,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, МО Костомаровское, д.Бухоново, <адрес>,

применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3, признать право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 71№ 28, площадью 955 кв.м., по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 10,4 кв.м, по адресу: <адрес>,

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля №, VIN №, 2017 года выпуска,

применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3, признать право собственности за ФИО2 на автомобиль №, VIN №, 2017 года выпуска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, и привлечен в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, а также в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик ФИО2, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно исковых требований и дополнения к ним.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований и дополнения к ним.

В судебное заседание третье лицо Преображенский РОСП ГУ ФССП России по г.Москве в лице представителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 1-127/2021 Т.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Как установлено судом, приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии с данным приговором с ФИО2 в пользу ООО «Газпромнефть-Энергосервис» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8444502,52 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля №, VIN №, 2017 года выпуска, денежные средства в размере 1150000 рублей получены продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Костомаровское, д.Бухоново, <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Истец оспаривает сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости и автомобиля по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права, для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, постановлением Черемушкинского СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично уведомлен о возбуждении уголовного дела, что подтверждается ее собственноручной подписью на Уведомлении о возбуждении уголовного дела от 06.09.2022.

Постановлением Черемушкинского СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-Энергосервис» признано потерпевшим.

Постановлением Черемушкинского СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-Энергосервис» признано гражданским истцом.

Постановлением Черемушкинского СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан граждански ответчиком.

Постановлением Черемушкинского СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля № VIN №, 2017 года выпуска, денежные средства в размере 1150000 рублей получены продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 71№, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является сыном ФИО3

Приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии с данным приговором с ФИО2 в пользу ООО «Газпромнефть-Энергосервис» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8444502,52 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

С учетом указанных дат, очевидно, что после возбуждения уголовного дела ФИО2 и его мать ФИО3 умышленно произвели формальное отчуждение объектов недвижимости и автомобиля во избежание обращения взыскания на него.

Последствия возбуждения уголовного дела предусматривают вынесение приговора и взыскание ущерба, арест имущества и обращение взыскания.

Ответчик ФИО2 указывает, что ФИО3 частично возмещался ущерб от преступления, однако сумма, уплаченная по представленным в материалы дела квитанциям, явно не сопоставима с размером ущерба.

ФИО3 предоставила платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Спорные сделки по отчуждению недвижимого имущества заключены безвозмездно между родственниками, которые являются заинтересованными лицами.

Таким образом, сделки по дарению недвижимого имущества совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт, статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, факт сохранения контроля за объектами недвижимости со стороны членов семьи ФИО2 подтверждает ничтожность сделок в порядке ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Представленные ФИО3 выписки по счетам, сведения о доходах за 2022 не могут достоверно подтвердить исполнение договора купли-продажи автомобиля, а именно передачу денег. Сведений о том, что денежные средства переведены на счет ФИО2 не представлено. Погашение ФИО2 кредитным обязательств, также не является безусловным подтверждением денежности сделки по купле-продаже спорного автомобиля. Погашение взысканного приговором ущерба ФИО5 не производилось. Спорная сделка по отчуждению автомобиля заключена между родственниками, которые являются заинтересованными лицами.

Осуществление сторонами мнимой сделки для перехода права на спорный автомобиль не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт, статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, факт сохранения контроля за спорным автомобилем со стороны членов семьи ФИО2 подтверждает ничтожность сделки в порядке ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2, после возбуждения уголовного дела, передал принадлежащие ему спорные объекты недвижимого имущества и автомобиль, не оставив за собой иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, суд приходит к выводу о том, что целью заключения Договоров дарения и договора купли-продажи являлось уклонение от обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Несмотря на то, что сделки совершены до вынесения приговора, ФИО2, являясь участником процесса, прогнозировал для себя исход спора, в полной мере осознавал для себя обстоятельства спора и собственные действия, ставшие основанием для иска. Близкая родственная связь между ответчиками не позволяет сделать вывод об отсутствии информации у ФИО3 о наличии уголовного дела в отношении сына ФИО2

Отчуждение жилых помещений, спорного автомобиля в пользу близкого родственника незадолго до вынесения приговора и взыскания денежных средств, отсутствие иного ликвидного имущества у ответчика само по себе свидетельствует, что совершение сделок преследовало цель сокрытия имущества для недопущения дальнейшего обращения взыскания на него, то есть совершении сделок с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом. В результате совершения сделок нарушены права ООО «Газпромнефть-Энергосервис» как взыскателя.

Принимая во внимание наличие неисполненного судебного акта, сделки по дарению жилых помещений и земельного участка в пользу близкого родственника подлежат признанию недействительными, с аннулированием записи регистрации права собственности ФИО3 на недвижимое имущество, сделка купли-продажи автомобиля в пользу близкого родственника подлежит признанию недействительной, с аннулированием записи о постановке на учет автомобиля на имя ФИО3 по правовым основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

ФИО4 встречные требования о разделе совместно нажитого имущества не предъявлялись, в связи с чем исковые требования ООО «Газпромнефть-Энергосервис» к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Газпромнефть-Энергосервис» к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий ничтожности сделок удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Борисовой ЛюИ. в отношении объекта: квартира по адресу: <адрес>, площадь 36,1 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки: прекратив право собственности ФИО3, признать право собственности за ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с постройками, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении объектов: земельного участка с кадастровым номером 71:22:050311: 28, площадью 955 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Костомаровское, д.Бухоново, <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 10,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, МО Костомаровское, д.Бухоново, <адрес>,

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3, признать право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 955 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 10,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля № VIN №, 2017 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3, признать право собственности за ФИО2 на автомобиль №, VIN №, 2017 года выпуска.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о постановке на учет указанного автомобиля на имя ФИО3 и для восстановления записи о постановке на учет указанного автомобиля на имя ФИО2.

Исковые требования ООО «Газпромнефть-Энергосервис» к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025 года.

Председательствующий