Дело № 2-745/2025

УИД: 74RS0010-01-2025-000886-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 29 сентября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ирбитского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ирбитский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что отделом МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению о хищении у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем обмана убедили ФИО1 перевести денежные средства под предлогом инвестирования. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 час. ФИО1 под влиянием обмана перевел 15 000 рублей в адрес ФИО3 на счет в банке Raifaissen Bank. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел в адрес ФИО2 на счет в банке Raifaissen Bank ряд сумм, а именно 90 000 рублей в 12:36 час., затем 92 000 рублей в 12:47 час., затем 31 500 рублей в 13:17 час. Таким образом, всего в адрес ФИО2, ФИО1 перевел 213 500 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 час. ФИО1 перевел денежные средства со счета ПАО «Сбербанк» в сумме 120 000 рублей на счет карты, открытой в «Тинькофф Банк» № в адрес ФИО4 Таким образом, в рамках вышеуказанной ситуации имело место неосновательное обогащение, поскольку указанные лица получили соответствующие денежные средства без договорных или иных правовых оснований. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 213 500 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей.

Истец Ирбитский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Агаповского района Челябинской области Слющенкова А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 19). Ранее в судебном заседании ФИО3 представил заявление о признании исковых требований, пояснив, что готов возместить денежные средства ФИО1 (том 1 л.д. 198).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражения указал, что в материалах дела и исковом заявлении не содержится доказательств открытия им банковского счета, на который потерпевший перевел денежные средства, протокол допроса в качестве свидетеля не имеет доказательственного значения по гражданскому делу, в ходе его допроса в качестве свидетеля он указал следователю на лицо, которое могло открыть банковский счет на его имя, однако органом предварительного следствия данная информация проигнорирована, ФИО9 на причастность к преступлению и открытию банковского счета не проверен. Надлежащим ответчиком должен быть именно ФИО9 Возможно банковский счет на его имя был открыт третьими лицами, которые и сняли денежные средства потерпевшего через банкомат и распорядились или по своему усмотрению (том 2 л.д. 46,47).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последним известным адресам места жительства. Учитывая, что представитель у ответчика отсутствует судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО4 назначен в качестве представителя адвокат КА Агаповского района Челябинской области.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе производства по делу самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не предъявлял.

Суд счел возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила главы 60 ГК РФ, регламентирующей правоотношения, касающиеся неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что со стороны ответчика установлен факт неосновательного обогащения, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом МО МВД России «Ирбитский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении (том 1 л.д. 16, 17).

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем обмана убедили ФИО1 перевести денежные средства под предлогом инвестирования. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 час. ФИО1 под влиянием обмана перевел 15 000 рублей в адрес ФИО3 на счет в банке Raifaissen Bank, что следует из выписки по счету клиента (том 1 л.д. 75), выписки о движении денежных средств на счете (том 1 л.д. 90-94).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел в адрес ФИО2 на счет в банке Raifaissen Bank ряд сумм, а именно 90 000 рублей в 12:36 час., затем 92 000 рублей в 12:47 час., затем 31 500 рублей в 13:17 час. Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15), выпиской по счету клиента (том 1 л.д. 75, 76), выпиской о движении денежных средств на счете (том 1 л.д. 83-89). Всего в адрес ФИО2 ФИО1 перевел 213 500 рублей.

Денежные средства ФИО2 и ФИО3 ФИО1 переводил с расчетного счета №, открытым в АО «Райффайзенбанк» г. Москва.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 час. ФИО1 перевел денежные средства со счета ПАО «Сбербанк» в сумме 120 000 рублей на счет карты, открытой в «Тинькофф Банк» №******90 в адрес ФИО4 (том 1 л.д.72).

Таким образом, ущерб составил 348 500 рублей.

Как следует из ответа АО «Райффайзенбанк», выписки по счету клиента банковский счет № был открыт на имя ФИО1, банковский счет № был открыт на имя ФИО2, банковский счет № на имя ФИО3 (том 1 л.д. 75,76, 81,82).

Из ответа АО «ТБанк» следует, что на имя ФИО4 была выпущена расчетная карта № (том 1 л.д. 113-115).

В материалах дела имеются протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО3 (том 1 л.д.132-134) и ФИО2 (том 1 л.д. 117-119), согласно которым про указанные переводы им ничего не известно. Однако, в судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования.

Факт переводов денежных средств ФИО1 ответчикам также подтверждаются протоколом его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68-70).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

При таким обстоятельствах, суд считает установленным факт получения ответчиками спорных денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. При этом, денежные средства истца были переведены на расчетные счета ответчиков вопреки воле истца, под влиянием обмана.

До настоящего времени переведенные денежные средства истцу ответчиками в добровольном порядке не возвращены.

Таким образом, вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 в причинении материального ущерба ФИО1 установлена.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиками, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО2, ФИО3, ФИО4, так как получены ими при отсутствии для этого оснований.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчиков, а, также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, отклоняется судом.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что счет в банке он не открывал, суд находит несостоятельными, и противоречащими доказательствам, имеющихся в материалах дела, исследованным в судебном заседании, признанным судом относимыми и допустимыми отдельно и в своей совокупности.

То обстоятельство, что ФИО9 на причастность к преступлению и открытию банковского счета не проверен, надлежащим ответчиком должен быть именно ФИО9, не является обстоятельством, освобождающим ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что совершение мошеннических действий либо хищения со стороны третьих лиц в отношении ответчика ФИО2 приговором суда не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, при обращении в суд с иском прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчиков в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с ФИО2 в размере 7405 рублей, с ФИО3 - 4000 рублей, с ФИО4 – 4600 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ирбитского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 213 500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 405 (семь тысяч четыреста пять) руб.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.