Дело №2-2971/2022

39RS0010-01-2022-003367-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при помощнике судьи Герасимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отто ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20.06.2022 г. в размере 1 000 000 руб., из которых 500 000 руб. – основной долг, 500 000 руб. – неустойка.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в феврале 2022 г. она передала ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. для строительства дачи на принадлежащем ей земельном участке, при этом каких-либо договоров в письменном виде между ними не заключалось. Поскольку к июню 2022 г. ФИО2 не приступил к строительству дачи, она попросила его вернуть денежные средства. Однако ФИО2 такой денежной суммой не располагал, в связи с чем написал ей расписку о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. взяты им в долг, в срок до 25.07.2022 г. ответчик обязался возвратить денежные средства в указанном размере, а в случае невозврата уплатить неустойку в размере 500 000 руб. За период с 26.06.2022 г. по 09.08.2022 г. ФИО2 возвратил ей денежную сумму в размере 500 000 руб., однако основной долг в размере 500 000 руб. до настоящего времени ей не возвращен, неустойка в размере 500 000 руб. не уплачена. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что 27.07.2022 г. ФИО2 была написана еще одна расписка, согласно которой он обязался выплатить ей 1 000 000 руб. по частям по 200 000 руб. в месяц в срок до 20.12.2022 г. Однако данное обязательство ФИО2 не исполняется, последний раз он выплатил ей денежные средства 09.08.2022 г. в размере 120 000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа в размере 500 000 руб. признал, с требованием о взыскании неустойки согласился, однако полагал, что неустойка в размере 500 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, просил уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 доводы своего доверителя поддержал, также просил уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Выслушав объяснения вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

20.06.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить ФИО1 сумму займа в указанном размере 25.07.2022 г., а в случае невозврата уплатить неустойку в размере 50 % суммы займа, что составляет 500 000 руб. (л.д.21).

Факт получения денежных средств в указанном выше размере ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, вышеуказанный договор займа от 20.06.2022 г. считается заключенным.

Установленный данным договором срок возврата суммы займа истек.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что в установленный договором срок - 25.07.2022 г., ФИО2 ФИО1 была возвращена сумма займа в размере 380 000 руб.

27.07.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что в течение недели он отдаст ей 120 000 руб., а оставшийся долг в размере 1 000 000 руб. будет отдавать по частям по 200 000 руб. в месяц до 20.12.2022 г., что подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно (л.д. 22).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что 09.08.2022 г. ФИО2 вернул ей 120 000 руб., а всего 500 000 руб., после чего денежные средства в счет погашения задолженности им не передавались.

В судебном заседании ответчик ФИО2 наличие задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб. признал.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку заемщиком ФИО2 нарушены принятые на себя в силу договора займа обязательства по возврату суммы займа, в целях восстановления нарушенных прав займодавца ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по основному долгу по договору займа от 20.06.2022 г. в размере 500 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Договором займа от 20.06.2022 г., заключенным между ФИО1 и ФИО2 предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 50% от суммы займа, то есть в размере 500 000 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено об уменьшении неустойки до 100 000 руб.

Суд, в целом признавая требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 500 000 руб., что соответствует половине суммы основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа до 100 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа от 20.06.2022 г. в размере 500 000 руб. и неустойка в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 13200 рубля, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 1 000 000 руб.

Поскольку исковые требования в сумме 1 000 000 руб. были заявлены ФИО1 правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Отто ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, <адрес >, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес >, имеющего паспорт гражданина <адрес >, выданный ДД.ММ.ГГ сроком до ДД.ММ.ГГ, в пользу Отто ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес >, <адрес >, имеющей паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ отделом <адрес >, код подразделения №, задолженность по основному долгу по договору займа от 20.06.2022 г. в размере 500 000 рублей и неустойку в размере 100 000 рублей, всего в размере 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Отто ФИО14 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 06.12.2022 года.

Судья: М.С. Тарасенко