Решение по делу № 2-457/2022 от 08.11.2022 | Панинский районный суд (Воронежская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые исковые требования <ФИО> к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично: - взыскать с публичного

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-457/2022

УИД 36RS0028-01-2022-000023-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Панино 08.11.2022 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Негода В.Е.,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 149 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 74 600 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что 19 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Заводскому ОО. и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 27 ноября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 04 декабря 2019 года, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр. 04 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 10 декабря 2019 года либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр. 16 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, возвратило ФИО2 заявление о страховом возмещении с приложенными документами. 10 января 2020 года ФИО2 предъявил ответчику в досудебном порядке претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов. 13 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. 14 января 2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения от 05 февраля 2020 года. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года исковые требований удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 149 200 рублей, неустойка в размере 74 600 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 37 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 277 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 971 рубль (л.д. 105-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.09.2021 г. решение Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года отменено, исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

03.11.2021 года ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов.

11.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

22.11.2021 года ФИО2 вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения от 09 декабря 2021 года. Посчитав свои права нарушенными, истец в очередной раз вновь обратился с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 149 200 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 74 600 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явились. Истец и ответчик не просили суд рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он указал, что возражает против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска снизить расходы по оплате услуг представителя, неустойку и штраф.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № № и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан другой участник ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК Россгосстрах» по договор ОСАГО серии ХХХ №. Вследствие аварии принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. 27.11.2019 г. года истец обратился к ответчику с заявлением по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 28.11.2019 года ответчик направил по адресу (для корреспонденции), указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, истцу телеграмму о необходимости представления автомобиля на осмотр 04.12.2019 г. по адресу: <адрес>. 03.12.2019 г. истец в связи с неполучением направления на осмотр уведомил ПАО «СК Росгосстрах» об осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта. На осмотр представитель ответчика не явился.

16 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, возвратило ФИО2 заявление о страховом возмещении с приложенными документами. 10 января 2020 года ФИО2 предъявил ответчику в досудебном порядке претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов. 13 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. 14 января 2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения от 05 февраля 2020 года.

19.08.2020 г. ФИО2 предъявил ответчику в досудебном порядке претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

24.08.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных ОСАГО.

22.09.2020 г. ФИО2 повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который уведомлением от 22.09.2020 г. отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что поданное обращение содержало в себе взаимоисключающие требования о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 07.02.2022 года исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по существу (л.д. 143-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.04.2022 г. определение Панинского районного суда Воронежской области от 07.02.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 196-202).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя 22 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г., и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что из представленного ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела возражения на исковое заявление с очевидностью не следует намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, помимо просьбы оставить иск без рассмотрения, также ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривая право истца на получение страхового возмещения не только по основаниям несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в возражениях ПАО СК «Росгосстрах» приводит, что на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 г., которым взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение, а также частично удовлетворены производные требования, и впоследствии отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 г. с оставлением иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, состоялось списание денежных средств со счета страховщика во исполнение данного судебного акта (л.д. 222- 224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.09.2022 г. определение Панинского районного суда Воронежской области от 07.02.2022 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований (л.д. 246-251).

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что удовлетворение заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения допустимо при совокупности условий, что такое заявление подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

Из материалов настоящего дела с очевидностью следует, что ответчик намерений урегулировать спор в досудебном порядке не имел, оспаривая как таковое право истца на страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд, также как и суды кассационной и апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения по существу.

Согласно заключению от 09.12.2019 г. № 3559 стоимость восстановительного ремонта составляет 154 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 500 руб.

За проведение исследования истец оплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией. ПАО «СК Росгосстрах» по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, направило истцу телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 10.12.2019 г. по адресу: <адрес>А либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Как указывает ответчик, телеграммы от 28.11.2019 г. и 04.12.2019 г. были получены не самим заявителем, а матерью заявителя.

Страховая компания уведомила истца о возврате заявления и документов, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

19.08.2020 истец направил ответчику претензию.

22.09.2020 истец обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

За проведение исследования истец оплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с экспертным заключением автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 13.01.2021, № 243/7-2, № 352/7-2 от 10.03.2021, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 149 236,12 руб., с учетом износа 38,13% и округления 122 900 руб. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П):

3.9. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2012 г., в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодопреобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В связи с заявлением ответчика об уменьшении размера штрафа и с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (полис ОСАГО серия ССС № 0318380052 заключен 12.09.2014г).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с заявлением ответчика об уменьшении размера штрафа и с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль; вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

В п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имел место в данном случае, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертиз истцом были понесены указанные выше расходы. Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, то требования о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

- взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 149 200 руб.;

- взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб.;

- взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 руб.;

- взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.,

а всего на общую сумму 265 200 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Панинского района Воронежской области государственную пошлину в размере 6 504 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Панинский районный суд в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Негода В.Е.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →