УИД: RS66MS0136-01-2023-006107-72
Дело № 10-15/2023
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.12.2023 г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Дранициной В.В.,
при секретаре судебного заседания Трубниковой А.Ю.,
с участием: помощника прокурора г. Карпинска Носовой С.А.,
защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Репринцева С.Ф., предоставившего удостоверение и ордер № 053108 от 18.12.2023,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 04.10.2023, которым
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый
осуждён по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 (пяти) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.
По делу решён вопрос о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника – адвоката Репринцева С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы возражения на апелляционную жалобу защитника и возражавшего против её удовлетворения, суд
установил:
Приговором суда ФИО1 осуждён за совершение двух краж, то есть за совершение двух тайных хищений имущества, принадлежащего ФИО2 – Сортировочная дистанция сигнализации, централизации и блокировки – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги», с причинением материального ущерба в размере 10 433,26 руб. и 4082,58 руб.
Преступления совершено осуждённым в период с 23.05.2023 по 24.05.2023 и 25.05.2023 на территории городского округа Карпинск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Репринцев С.Ф. просит отменить приговор, полагая, что он постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку действия осужденного подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом, а не по двум самостоятельным составам. Указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние, в силу чего необоснованно не применил при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора г. Карпинска Носова С.А. приговор просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Репринцева С.Ф. – без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным, а наказание – справедливым, указав, что наказание назначено с учётом всей совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельства, а также с учётом признания ФИО1 вины в совершении инкриминированных преступлений, вследствие чего им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Действиям ФИО1 в приговоре дана верная квалификация с учетом показаний осужденного относительно времени возникновения у него умысла на совершение второго преступления, который сам пояснил, что изначально у него не было намерений похищать 64 медных части стыковых рельсовых соединителей. Умысел на совершение второго преступления возник у него лишь вечером 25.05.2023 после совершения первого преступления.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника, а также возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений судом первой инстанции верно установлены на основании его признательных показаний, из которых следует, что 23.05.2023 в связи с отсутствием денежных средств решил похитить медные детали с железнодорожных путей, расположенных рядом его местом жительства, с целью последующей сдачи в пункт металлолома. С целью реализации указанного умысла он пришел на железнодорожную линию, где отделил медные части стыковых рельсовых соединителей в количестве 46 шт., которые сдал в пункте приема металла, получив за них денежные средства в сумме менее 600 руб. Через день 25.05.2023 он вновь решил похитить с железнодорожных путей медные детали, для чего, придя на железнодорожную линию, отсоединил 18 стыковых рельсовых соединителей, которые сдал на следующий день в пункт приема металла, получив за них около 200 руб.
Судом тщательно проверены признательные показания ФИО1 и им дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ФИО5, показания которого были оглашены с согласия участников процесса, пояснил, что о хищении ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2 – Сортировочная дистанция сигнализации, централизации и блокировки – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» ему стало известно от сотрудников полиции. Все похищенное имущество было изъято, вследствие чего гражданский иск не заявлялся.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых с согласия сторон, следует, что именно ФИО1 24.05.2023 и 26.05.2023 сдал металлолом на сумму около 600 руб. и 200 руб. соответственно. Впоследствии сотрудниками полиции все медные соединители, сданные ФИО1, были изъяты.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых с согласия сторон, следует, что 24.05.2023 после прохождения грузового состава на пульте табло загорелась занятость стрелочного перевода № 3. В связи с отсутствием ремонтных работ на путях она предположила, что имело место несанкционированное вмешательстве, о чём сообщила дорожному мастеру Свидетель №2, от которого затем ей стало известно, что в границах станции «Карпинск» вырублено 46 соединителей рельсовых электротяговых стыковых медных, установленных на железнодорожном пути.
Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания.
Так, вина ФИО1 никем по делу не оспаривалась и подтверждается не только его признательными показаниями, но также показаниями свидетеля Свидетель №2 и оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3., показания которых оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, и положенными в основу вывода о доказанности вины ФИО1
Указанный ФИО1 механизм отделения медных соединителей от рельс подтверждён заключением эксперта от 16.06.2023 № 64, согласно которому на двух креплениях верхних стыковых приваренных соединителей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 24.05.2023 и 26.05.2023, имеются следы механического воздействия, следы образованы в результате переруба скруток рельсовых соединителей при помощи относительно острого предмета.
Положенные в основу приговора доказательства тщательным образом исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с позиции критериев относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и осуждённого у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, верно квалифицировав его действия по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
О наличии у ФИО1 самостоятельного умысла на совершение каждого из преступлений указывает сам осуждённый, который пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что после совершения первого преступления, по результатам которого он похитил 46 медных соединителей, у него снова возник умысел на совершение хищение медных деталей по той же схеме. В данной части показания осужденного подтверждаются фактическим разрывом во времени между двумя преступлениями и оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что ФИО1 дважды сдавал металлолом – 24.05.2023 и 26.05.2023.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 как два самостоятельных преступления.
При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Судом учитывались данные о личности осуждённого, согласно которым он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога, психиатра, иных врачей не состоит, является инвалидом III группы, положительные характеристики по месту отбывания наказания по предыдущему приговору.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены по обоим престпулениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, в качестве которой суд расценил его объяснения (л.д. 79, 80) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осуждённого не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит, так как суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим наказанием по санкции статьи.
Дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 04.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Репринцева С.Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий: судья В.В. Драницина