подлинник

Дело № 2-5185/2025

24RS0017-01-2024-002252-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Верясове И.А.,

при участии истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фортуна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фортуна», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу предоплату за товар в размере 183 400 руб., неустойку в размере 492 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в интернете увидел объявление о продаже контейнеров. Связавшись с менеджером ответчика, ФИО2 узнал о необходимости внести предоплату за товар. В связи с нахождением истца на вахте, в договоре поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны данные ФИО3 и его адрес для доставки. На электронную почту ФИО2 поступил договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет на сумму 262 000 руб., по которому должна быть внесена предоплата в размере 183 400 руб. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 183 400 руб. в счет оплаты за товар - контейнеры. После произведенной предоплаты ответчик на связь не вышел, доставку контейнеров не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав на то, что товар контейнеры приобретались для семейных нужд, по необходимости перевоза вещей с Севера родственников, и намерения в дальнейшем использовать под хранение вещей. Данные юридического лица он проверял, юридическое лицо действующее, деньги переводил на счет юридического лица. Когда потерял связь с менеджером обратился в полицию, потом в суд.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Фортуна» ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года, в возражениях на иск указала, что иск ответчик не признает, по основанию договор с истцом не заключал, не является стороной договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не получало. Договор банковского счета с ПАО «Промсвязьбанк» признан незаключенным решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 г., по оснований открытия счета на юридическое лицо по поддельным документам. Ущерб истцу причинен третьими лицами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен, причину неявки не сообщил, ранее давал объяснения что договор поставки им заключался по просьбе и в интересах истца, поскольку последнего на момент заключения не было в городе. Контейнеры необходимы были ФИО6, деньги платил ФИО6

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сейсмопоиск» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Сообщил суду о том, что контейнеры ООО «Фортуна» не приобретали, поручений заданий на покупку ФИО2 как бывшему работнику (работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не давали.

Третье лицо ПАО Банк «ПСБ» в суд представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» (Поставщик) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар, наименование, ассортимент, количество, цена и качество которого согласовывается и указывается в счете на оплату.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставка осуществляется в течении 12 рабочих дней.

Товар доставляется поставщиком по адресу: <адрес> (пункт 2.5 договора).

Оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в размере 70 %. Оставшиеся 30 % оплачиваются при получении товара покупателем (пункт 3.2 договора).

Расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке полной оплаты в размере 183 400 руб. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета банка, обслуживающего покупателя. Датой поставки товара считается дата получения товара покупателем по товарной накладной или УПД, товарно-транспортной накладной, что подтверждается подписью и печатью покупателя (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что поставщику обязан осуществить поставку товара в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

За нарушение сроков поставки товара и иных обязательств, покупатель вправе предъявить поставщику требование по уплате пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара или товара, поставленного ненадлежащим образом, в том числе товара ненадлежащего качества, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.1 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это являлось результатом наступления событий, за которые ни одна сторона не отвечает, например, (но не ограничиваясь): пожар нетехногенного характера, блокады, забастовки, запрещения ввоза/вывоза грузов, стихийных бедствий, военных событий и других проявлений действия непреодолимой силы (пункт 8.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» покупателю выставлен счет на оплату № морских контейнеров в количестве 4 штук на общую сумму 262 000 руб., предоплата в размере 70 % составила 183 400 руб.

ФИО2 произведена оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес <данные изъяты> направлена претензия.

Постановлением старшего следователя отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденном по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Сейсмопоиск».

Из ответа на судебный запрос, полученного от ООО «Сейсмопоиск», следует, что ФИО2, ФИО3 не получали от юридического лица заданий и поручений на покупку морских контейнеров в количестве 4 штук от ООО «Фортуна». Трудовые отношения с ФИО2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ответчика о незаключённости договора с истцом, суд установил следующее.

ИФНС России № 34 по г. Москве в отношении ООО «Фортуна» ИНН <***> ОГРН <***> предоставляет сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об открытых счета с указанием в том, числе, об открытом расчетном счете в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Банк ПСБ» предоставил выписку по счету № из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства 183 400 руб. с указание назначения платежа оплата по договору оплата счету по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС включен, плательщик ФИО2, из банка АО «Тинькофф банк». Также по данному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства от других плательщиков за поставку разных товаров (пиломатериалы, бытовая химия, в том числе и контейнеры.

Выпиской ПАО «ТБанк» по счету ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод 183 400 руб. на счет № в ПАО «Промсвязьбанк» юридическому лицу ООО «Фортуна» ИНН <***>.

Согласно выписке егрюл ООО «Фортуна» ИНН <***> виды деятельности основной торговля оптовая неспециализированная, дополнительные виды деятельности торговля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы дело № от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского счета № в ПАО «Промсвязьбанк» признан незаключенным, по вине банка не произвели идентификацию лица открывающего счет генерального директора ФИО1

ФИО2 к участию в деле, третьим лицом, арбитражным судом не привлекался, соответственно обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела об признании договора незаключенным, не имеют преюдициального значения для истца в силу части 2, 3 статьи 61 ГПК РФ.

При этом ответчик ООО «Фортуна» ИНН <***> в настоящем суде не оспаривал недействительность договора поставки, выставленного к оплате счета, не оспаривал подписи, генерального директора ФИО1, печати ООО «Фортуна», не представил доказательств незаключённости договора поставки с ФИО2, нет доказательств опровергающих электронную переписку истца с представителем, что юридическое лицо не ведет электронный документооборот, не общается с контрагентами по договору посредством сетей «Интернет», с каких акаунтов ведет переписки, какой штат сотрудников, что не вдет торговлю контейнерами, не занимается поставкой товаров в силу ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, истец действовал добросовестно, денежные средства переводил на счет действующего юридического лица, назначения платежа указано, предоставил суду договор поставки и счет, выставленный ООО «Фортуна» к оплате. Идентификаторы и имя генерального директора соответствует данным егрюл. Счет по которому происходила оплата в ПАО «Банк ПСБ» обозначен в ИФНС как счет ответчика.

Материалы расследования СУ МУ МВД России» Красноярское» заявления ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ не содержат сведения о проверки непричастности ООО «Фортуна».Представитель ООО «Фортуна» ИНН <***> указывает, что юридическое лицо не находится фактически по своему юридическому адресу.

Возражения ООО «Фортуна» о незаключенности договора поставки с ФИО2 не нашел подтверждения в настоящем судебном заседание.

До настоящего времени ответчиком ООО «Фортуна» обязательства по передаче ФИО2 товара в виде четырёх морских контейнеров не исполнены, доказательства обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 400 руб.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО «Фортуна» имелись нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 5 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд указывает на следующие обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 5 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких обстоятельств судами не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Из данного разъяснения не следует возможность установления договором ответственности изготовителя в меньшем объеме, чем это предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку предоплата товара была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлось предельным сроком, когда ответчик должен передать Сухонос В.В товар, поэтому обязательство ответчика по уплате неустойки возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом определен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 537 дней.

Размер неустойки определен истцом 492 429 руб., однако, подлежит ограничению суммой предварительной оплаты, то есть 183 400 руб.

Стороной ответчика не заявлялись доводы о несоответствии размера неустойки, и возражения о невозможности использовать товар для личных, семейных нужд.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока предварительно оплаченного товара в размере 183 400 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 185 900 руб., исходя из расчета: 183 400 рублей + 183 400 рулей + 5 000 рублей/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом внесена оплата в Красноярскую краевую коллегию адвокатов «Альянс» в размере 30 000 руб. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, участие в суде первой инстанции по взысканию задолженности с ООО «Фортуна».

ФИО7 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО2 по иску о взыскании задолженности в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

ФИО2 подано и подписано исковое заявление (л.д. 4-6).

ФИО7, как представителем истца, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Оценивая работу представителя истца, суд учитывает, что соглашение было заключено на представление интересов в суде, подготовку искового заявления, представителем истца было принято участие в подготовку дела к судебному разбирательству и настоящем судебном заседании, подготовлены процессуальные документы, исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в одной судебной инстанции суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7 168 руб. (6 868 руб. требования имущественного характера + 300 руб. требования неимущественного характера).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» через ГУ ФССП России по г. Москве по № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила 587 770 рублей, в пользу ФИО2 денежные средства поступили, что подтверждено истцом в судебном заседание. Исполнение производилось на основании отмененного заочного решения.

Соответственно настоящее решение к принудительному исполнению надлежит не приводить ввиду его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фортуна» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возврат оплаты по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 400 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 183 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 185 900 рублей, оплату юридических услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фортуна» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 168 рублей.

Настоящее решение к принудительному исполнению не приводить ввиду его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной изготовлено 20 января 2026 года.

Судья И.С. Смирнова