Дело № 2а-5893/2025

УИД 40RS0001-01-2025-006294-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Евстигнеева М.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Калуги Ульяновой С.И.,

при секретаре Смильгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г. Калуге ФИО12 об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Начальник УМВД России по городу Калуге обратился в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением об установлении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, указав, что ФИО1 за время нахождения под административным надзором характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности. С ним регулярно проводились профилактические беседы о недопустимости совершения повторных преступлений и правонарушений. При постановке на учет ФИО1 был предупрежден о том, что в случае совершения им в течение года двух и более административных правонарушений, ему судом могут быть установлены дополнительные административные ограничения. Однако в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления.

Представитель административного истца УМВД России по г. Калуге в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки не представил. Письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял и против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки не представил. Письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял и против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика и в заключении по административному делу прокурор просил об удовлетворении административного искового заявления начальника УМВД России по г. Калуге.

Изучив письменные материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 апреля 2016 года ФИО1 осужден приговором Калужского районного суда Калужской области по ч.3 ст.30, ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.232 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23 марта 2021 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области по отбытии срока наказания.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение суда вступило в законную силу 17 января 2025 года.

17 января 2025 года ФИО1 взят под административный надзор с заведением дела административного надзора в ОАН ОУУПиПДН УМВД России по г. Калуге.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №5 Калужского судебного района от 29 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 эпизода).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из содержания административного искового заявления и исследованных в судебном заседании материалов, в качестве основания для установления в отношении ФИО1 дополнительного административного ограничения, административным истцом представлены факты совершения ФИО1 трех административных правонарушений.

Вместе с тем административным истцом не учтено, что административное правонарушение, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка №5 Калужского судебного района от 29 января 2025 года (дело №5-55/2025) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено ФИО1 13 ноября 2024 года, то есть до вынесения решения суда об установлении в отношении ФИО1 административного надзора. Административное правонарушение, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка №5 Калужского судебного района от 29 января 2025 года (дело №5-56/2025) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено ФИО1 14 сентября 2024 года, то есть до вынесения решения суда об установлении в отношении ФИО1 административного надзора. Административное правонарушение, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка №5 Калужского судебного района от 29 января 2025 года (дело №5-57/2025) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено ФИО1 8 октября 2024 года, то есть до вынесения решения суда об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 на даты совершения вменяемых административных правонарушений статуса поднадзорного лица, что исключает возможность наступления для него правовых последствий за совершение указанных административных правонарушений в рамках установленного позже административного надзора.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств для установления ФИО1 дополнительного административного ограничения, исследованные судом материалы не содержат. Указанное административным истцом обстоятельство – отсутствие у ФИО1 постоянной работы для установления ФИО1 дополнительного административного ограничения достаточным не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление начальника УМВД России по городу Калуге не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления начальника УМВД России по г. Калуге ФИО об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1, <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА Судья __________________ М.Г. Евстигнеев