дело №12-1028 /2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>, каб.208),

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области НОМЕР.55-1908/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Источник питания» ФИО1 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области НОМЕР.55-1908/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, ФИО1 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу его места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении помощник Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «Источники питания» законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой выявлено нарушение сроков поставки товара по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договорных отношений между <данные изъяты>» и ООО «Источники питания».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении НОМЕР.55-1908/2023 от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Источники питания» ФИО1 допущено нарушение сроков поставки товара (аккумулятор литий-ионный LI20012070, 12800mAh, 48.1V, 13S4P, 200x120x70мм, PCM 15A, 16A WG, 300мм, Mini-Fit 2x2, термоусадка, стеклопластик в количестве 400 штук; аккумулятор литий-полимерный LI6090150, 6400mAh, 48.1V, 13S2P, 60x90x150мм, PCM 15A, 16A WG, 300мм, Mini-Fit 2x2, термоусадка, стеклопластик в количестве 250 штук) по договору поставки НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ООО «Источники питания» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Между тем, имеются основания для признания вышеуказанного акта незаконным, поскольку должностным лицом административного органа не учтены все имеющие значение по данному делу обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состоявшемся по делу постановлении надлежащим образом не раскрыты обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должностного лица административного органа сделаны без учета всех юридически значимых условий.

Так, в силу пункта 1.3 договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в спецификации (приложение НОМЕР к договору) могут определяться условия поставки товаров.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа исходило из того, что названным лицом нарушен срок поставки товара (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), установленный Спецификацией № ИПНФ-01185 (Приложение НОМЕР к договору НОМЕР).

Исходя из положений ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора означает свободу волеизъявления сторон договора на его заключение на определенных ими условиях.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не проверены условия дополнительного соглашения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (о внесении изменений и дополнений в п.2 спецификации № ИПНФ-01185) к договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 вышеуказанного дополнительного соглашения условия по срокам поставки товара были изменены, а именно – отгрузка товара осуществляется партиями до терминала транспортной компании в течение 158 календарных дней с момента оплаты аванса согласно п.3 спецификации, на отдельный банковский счет поставщика.

При этом товар был поставлен (л.д.57-70) – ДД.ММ.ГГГГ (п.1 – 50 шт. и п.2 – 50 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (п.1 – 50 шт. и п.2 – 50 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (п.1 – 50 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (п.1 – 40 шт. и п.2 – 49 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (п.1 – 110 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (п.2 – 50 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (п.1 – 100 шт. и п.2 – 51 шт.).

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал и не дал надлежащей оценки дополнительному соглашению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (о внесении изменений и дополнений в спецификацию товара № ИПНФ-01185) к договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, определившему новые сроки поставки товара.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу последующего решения.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа необходимо установить относимость и допустимость дополнительного соглашения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ к вопросу об изменении существенных условий договора (допускается ли изменение срока поставки товара в рамках конкретного договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области НОМЕР.55-1908/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Источник питания» ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области НОМЕР.55-1908/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Источник питания» ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко