Приговор по делу № 1-441/2022 от 20.12.2023.

Дело № 1-61/2023

УИД 48RS0021-01-2022-003418-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретаре Пожидаевой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей Рыбалка Я.В., Савчук И.В.,

ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвокатов Смольянинова В.В., Худякова Е.М.,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ............., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил подстрекательство, путем уговора к заведомо ложным показаниям свидетелей в ходе досудебного производства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 26.01.2022 по 27.02.2022 приказом врио начальника УМВД РФ по Липецкой области от 17.01.2022 №*** л/с на ФИО5, занимающего должность заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по г. Ельцу (приказ начальника УМВД РФ по Липецкой области от 27.09.2021 №*** л/с) временно возложено исполнение обязанностей по невакантной должности начальника ОМВД России по г. Ельцу.

Таким образом, в вышеназванный период ФИО5, помимо прочего, выполнял организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудового коллектива ОМВД России по г. Ельцу, а все работники данного отдела находились в его подчинении, ввиду чего он был наделен полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, организации мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий.

В силу требований ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО5, как сотруднику полиции, запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В соответствии с Положением об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу, являющимся приложением к приказу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области от 21.08.2017 № 744, ФИО5, исполняя обязанности по должности начальника ОМВД России по г. Ельцу, осуществлял руководство ОМВД России по г. Ельцу на основе единоначалия и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на ОМВД России по г. Ельцу задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними; должен был: обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими ОМВД России по г. Ельцу оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОМВД России по г. Ельцу.

07.02.2022 в 17 часов 20 минут следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Свидетель №4 было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу во время их выезда 05.10.2021 на место происшествия по сообщению Свидетель №13 о хищении принадлежащих последнему денежных средств по адресу: N....

После того, как ФИО5 узнал о вышеуказанном процессуальном решении, у него возник умысел на совершение преступления против правосудия.

С целью реализации задуманного в период с 17 часов 20 минут 07.02.2022 до 09 часов 45 минут 15.02.2022 ФИО5, исполняя обязанности по должности начальника ОМВД России по г. Ельцу, в ходе совещания проходившего в помещении спортивного зала ОМВД России по г. Ельцу, находящегося на территории ОМВД России по г. Ельцу по адресу: <...> «Е», используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, желая избежать наступления для себя неблагоприятных последствий по службе в случае привлечения подчиненных ему сотрудников ОМВД России по г. Ельцу к уголовной ответственности по уголовному делу №***, а также улучшить показатели оперативно-служебной деятельности ОМВД России по г. Ельцу в части недопущения фактов привлечения сотрудников ОМВД России по г. Ельцу к уголовной ответственности, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела №*** следователем Свидетель №4, используя в силу занимаемой им должности и имеющегося специального звания «подполковника полиции» свой авторитет, обладая достаточной информацией, что следователь следственного отдела ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №1, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №2 и участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №3 выезжали 05.10.2021 на место происшествия по сообщению Свидетель №13 о хищении принадлежащих последнему денежных средств по адресу: N..., имея достаточные основания полагать, что Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 будут вызваны следователем Свидетель №4 для допросов в качестве свидетелей по указанному уголовному делу, умышленно, путем уговоров, призывая к ложно понимаемым понятиям долга по недопущению привлечения виновных лиц из числа подчиненных ему сотрудников ОМВД России по г. Ельцу к законной уголовной ответственности, склонил следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №1, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №2 и участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №3, находившихся в его подчинении в силу занимаемой должности, и в отношении которых он был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, к совершению преступления, уговорив дать заведомо ложные показания, а именно, уговорил не сообщать на предстоящих по уголовному делу №*** допросах в качестве свидетелей соответствующие действительности сведения о своей осведомленности о лицах из числа руководящего состава ОМВД России по г. Ельцу, выезжавших 05.10.2021 на место происшествия по сообщению Свидетель №13 о хищении денежных средств по адресу: N..., а также о совершенных заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №14 противоправных действиях в отношении Свидетель №13, заключающихся: в незаконном принуждении Свидетель №13 к даче сотрудникам полиции пояснений, исключающих криминальный характер совершенных в отношении последнего и его имущества действий, а именно, пояснений о том, что принадлежащие Свидетель №13 денежные средства не были похищены и были обнаружены им по месту своего жительства в вышеуказанном доме; незаконном требовании от Свидетель №13 предоставления его (Свидетель №13) оставшихся наличных денежных средств для фиксации в ходе проводимого осмотра места происшествия якобы факта их обнаружения; даче оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №2 незаконного указания об отражении в объяснении от имени Свидетель №13 не соответствующих действительности сведений об отсутствии факта кражи денежных средств Свидетель №13 и обнаружении последним своих денежных средств.

В результате указанных противоправных действий ФИО5 в ходе проводимых в здании СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области по адресу: N..., по уголовному делу №*** Свидетель №4 допросов свидетелей: 15.02.2022 в период с 09 часов 45 минут по 10 часов 50 минут Свидетель №3, 16.02.2022 в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут Свидетель №1, 18.02.2022 в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут Свидетель №2, данные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, являясь свидетелями по уголовному делу, в результате оказанного ФИО1 незаконного воздействия, в том числе, в силу занимаемого им вышестоящего должностного положения и вследствие этого авторитета занимаемой им должности, дали заведомо ложные показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, к даче которых путем уговоров их склонил ФИО5 Так, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 в результате вышеуказанных преступных действий ФИО5 в ходе первоначальных допросов досудебного производства дали заведомо ложные показания о своей неосведомленности о лицах из числа руководящего состава ОМВД России по г. Ельцу, выезжавших 05.10.2021 на место происшествия по сообщению Свидетель №13 о хищении денежных средств, а также не сообщили о выезде на место указанного происшествия заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №14 и о совершенных Свидетель №14 противоправных действиях в отношении Свидетель №13, заключающихся: в незаконном принуждении Свидетель №13 к даче сотрудникам полиции пояснений, исключающих криминальный характер совершенных в отношении последнего и его имущества действий, а именно пояснений о том, что принадлежащие Свидетель №13 денежные средства не были похищены и были обнаружены им по месту своего жительства в вышеуказанном доме; незаконном требовании от Свидетель №13 предоставления его (Свидетель №13) оставшихся наличных денежных средств для фиксации в ходе проводимого осмотра места происшествия якобы факта их обнаружения; даче оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №2 незаконного указания об отражении в объяснении от имени Свидетель №13 не соответствующих действительности сведений об отсутствии факта кражи денежных средств Свидетель №13 и обнаружении последним своих денежных средств.

Тем самым, ФИО5 умышленно склонил путем уговоров Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу №***.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал и показал, что он как исполняющий обязанности начальника ОМВД России по г. Ельцу в период с 26.01.2022 по 27.02.2022 не нес ответственности за действия сотрудников полиции, совершенные 05.10.2021 в ходе выезда на место происшествия, поскольку на указанную дату (05.10.2021) он не являлся начальником ОМВД России по г. Ельцу. После возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО5 сообщил о данном факте вышестоящему руководству, которое в свою очередь поручило ему собрать информацию о том, что произошло при выезде на место происшествия. При проведении «совещания» в помещении спортзала ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 предложил членам следственно-оперативной группы (далее СОГ), выезжавшим на место происшествия 05.10.2021 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8 дать пояснения о том, что произошло при выезде на место происшествия 05.10.2021. Из пояснений членов СОГ ФИО47) было понятно, что они говорят неправду с целью преуменьшить свою роль в неправомерных действиях. Считает, что указанные лица избежали привлечения к уголовной ответственности путем оговора ФИО5 в действиях, которые он не совершал. ФИО5 не склонял членов СОГ (ФИО48) к даче заведомо ложных показаний. ФИО5 не обладал достоверными сведениями о том, что произошло в ходе выезда на место происшествия 05.10.2021, в связи, с чем полагает, что он не мог уговаривать вышеуказанных лиц не сообщать того, что ему (ФИО5) было неизвестно. ФИО49 давали показания следователю Свидетель №4, руководствуясь личными мотивами и целями избежать привлечения их самих к уголовной ответственности.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ) следует: он работает в должности следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области. В период февраля 2022 года согласно приказу он был прикомандирован в СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области. 07.02.2022 им было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту сокрытия сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу тяжкого преступления от учета. Свидетель №4 по данному делу в качестве свидетелей допрашивал сотрудников ОМВД России по г. Ельцу: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетели вызывались путем направления письма на имя руководителя ОМВД России по г. Ельцу, с указанием обеспечения явки свидетелей, со ссылкой на статью 188 УПК РФ, регулирующей порядок вызова на допрос свидетелей. Допросы проходили с соблюдением требований УПК РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308, 310 УК РФ. Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 в форме свободного рассказа сообщили об известных им обстоятельствах по поводу выезда на место происшествия 05.10.2021, их пояснения были отражены в протоколах допросов свидетелей. В ходе допросов указанные лица сообщили, что не помнят, кто из числа руководства ОМВД России по г. Ельцу выезжал 05.10.2021 на место происшествия; также они не сообщили о противоправных действиях кого-либо из сотрудников ОМВД России по г. Ельцу в отношении Свидетель №13; не сообщили о том, что Свидетель №14 выезжал 05.10.2021 на место происшествия. По окончании допросов свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 ознакомились с протоколами допросов, замечаний не поступило, протоколы были подписаны.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу. В феврале 2022 года следственным комитетом в отношении сотрудников ОМВД России по г. Ельцу было возбуждено уголовное дело по факту укрытия от учета преступления. От сотрудников полиции Свидетель №5 стало известно, что на место происшествия выезжали члены следственно-оперативной группы: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 В февраля 2022 года, на следующий день после возбуждения уголовного дела, в спортивном зале ОМВД России по г. Ельцу были собраны: он (Свидетель №5), Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО5, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8 Основной целью данной встречи было выяснение обстоятельств произошедшего, каждый из членов СОГ давал противоречивые пояснения, выдвигал свою версию событий. Вопрос о том, что члены СОГ будут вызваться на допрос, не обсуждался. На данном совещании никто не говорил участникам СОГ о том, как необходимо вести себя на допросе, какие необходимо давать показания, и что на допросах необходимо указывать о том, что Свидетель №14 05.10.2021 на место происшествия не выезжал. ФИО5 на данном совещании каких-либо указаний не давал. В настоящий момент он лучше помнит происходящие события.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, о нижеследующем. Он не помнит, что говорил ФИО5 на совещании, а также не помнит, говорил ли ФИО5 в ходе совещания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, что их будут вызывать на допрос в Следственный комитет и чтобы они на допросах говорили, что об обстоятельствах выезда 05.10.2021 по сообщению Свидетель №13 ничего не помнят. Также Свидетель №5 не помнит, обсуждался ли на данном совещании вопрос, в каком статусе будут вызываться на допрос сотрудники ОМВД России по г. Ельцу, не помнит, высказывались ли и если высказывались, то кем именно требования, либо просьбы в адрес сотрудников ОМВД России по г. Ельцу о необходимости на предстоящих допросах давать показания о том, что никто из выезжавших на место происшествия ничего не помнит и о том, что Свидетель №14 05.10.2021 на место происшествия вообще не выезжал (т. 2 л.д. 119-123).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №5 заявил, что данные показания он поддерживает, вместе с тем, указал, что слова «не помню» для него равнозначно понятию «что этого не было».

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что его показания на предварительном следствии о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего, следует расценивать, что таких обстоятельств не было (не имело место быть), и находит их имеющими цель помочь подсудимому ФИО5 уйти от ответственности за содеянное, и считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе судебного разбирательства следует, что с 17.07.2022 она состоит в должности помощника начальника ОМВД России по г. Ельцу по работе с личным составом. В феврале 2022 года должностные обязанности начальника ОМВД России по г. Ельцу исполнял ФИО5 Когда ФИО5 исполнял обязанности начальника ОМВД России по г. Ельцу, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 находились в его подчинении, между ФИО5 и указанными лицами конфликтов не было. В соответствии с приказом №***, действовавшим до марта 2022 года, в оценку деятельности подразделений ОМВД входил раздел «Законность», в котором отражаются факты возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников, данный показатель является негативным. В результате данного показателя руководителя ОМВД могут заслушать на оперативном совещании и вынести в отношении него негативное решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе судебного разбирательства следует, что она состоит в должности заместителя начальника следственной части УМВД России по Липецкой области. В период февраля 2022 года она занимала должность начальника следственного отдела ОМВД России по г. Ельцу. В начале февраля 2022 года в следственный отдел поступил материал проверки с постановлением прокуратуры г. Ельца об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о хищении имущества Свидетель №13 В ходе изучения материала Свидетель №7 стало известно, что на место происшествия 05.10.2021 выезжала следственно-оперативная группа в составе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, кинолога и эксперта. После возбуждения уголовного дела по факту укрытия преступления, было принято решение собрать всех лиц, участвующих в выезде, для выяснения обстоятельств произошедшего. Совещание проходило в феврале 2022 года в помещении спортивного зала полиции. Участниками данного совещания были: она, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №14, Свидетель №6, ФИО19, кинолог, эксперт. Кто конкретно и какие задавал вопросы, она пояснить не может. Свидетель №7 не помнит, что говорил ФИО5 на этом совещании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что она состоит в должности следователя ОМВД России по г. Ельцу. 05.10.2021 она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по краже. На место происшествия приезжал, в том числе, Свидетель №14, который на тот момент был заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу. Свидетель №14 на месте происшествия разговаривал с заявителем, и в последующем скрыл кражу от учета. По данному факту в начале февраля 2022 года в помещении спортивного зала, находящегося на территории ОМВД России по г. Ельцу, проводилось собрание, на котором присутствовали Свидетель №2, Свидетель №3, кинолог, руководители отделов, Свидетель №7, Свидетель №14, ФИО5 По указанию ФИО5 все, выезжавшие на место происшествия 05.10.2021, поочередно рассказали об обстоятельствах выезда. ФИО5 пояснил, что по факту этого выезда в следственном комитете возбуждено уголовное дело и что скоро их вызовут на допрос к следователю. Потом ФИО5 сказал ей, Свидетель №2 и Свидетель №3, что на допросах нельзя говорить то, что они рассказали на собрании, иначе их всех привлекут к уголовной ответственности, также сказал, что нельзя говорить о том, что Свидетель №14 выезжал на место происшествия и на большинство вопросов отвечать, что они ничего не помнят. Когда Свидетель №1 вызвали на допрос в следственный комитет, она рассказала следователю обстоятельства, с учетом указаний ФИО5, сообщив, что почти ничего не помнит, и не упоминала про выезд Свидетель №14 на место происшествия. Свидетель №1 опасалась неблагоприятных для себя последствий по службе со стороны ФИО5, который на тот момент являлся начальником полиции. Если бы не было этого совещания, то она сразу бы дала правдивые показания. В дальнейшем в ходе своего дополнительного допроса она дала правдивые показания.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №1, свидетель Свидетель №1 пояснила, что знакома с ФИО5, который является начальником полиции, ни в каких отношениях с ним не состоит, оснований для его оговора не имеется. На совещании в спортзале ФИО5 сказал, что возбуждено уголовное дело по поводу выезда на место происшествия и что их (Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8) будут вызывать в следственный комитет. После того как они рассказали об обстоятельствах выезда, ФИО5 сказал, что нельзя говорить, как было на самом деле, иначе их (Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3) привлекут к уголовной ответственности, также ФИО5 сказал, что нельзя упоминать про Свидетель №14 и надо говорить, что они ничего не помнят. Сказанное ФИО5 повлияло на дачу ею в дальнейшем показаний в следственном комитете по уголовному делу, так как побоялась, что на нее будет оказано неблагоприятное влияние со стороны ФИО5, и она последовала его инструкции, не сообщив про выезд Свидетель №14 на место происшествия, а также сказала следователю, что почти ничего не помнит про обстоятельства этого выезда (т. 2 л.д. 182-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу. Свидетель №2 выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по поводу квартирной кражи, вместе с ним выезжали Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №1, эксперт. Свидетель №14 также присутствовал на месте происшествия, и разговаривал с заявителем. В феврале 2022 года Свидетель №2 по указанию Свидетель №14 прибыл в здание ОМВД России по г. Ельцу, туда же прибыл Свидетель №3, которого также вызвал Свидетель №14 По указанию Свидетель №14 они проследовали в помещение спортивного зала, находящегося на территории ОМВД России по г. Ельцу. Кроме них в спортзале находились Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, и ФИО5, который сообщил, что все собрались по поводу выезда следственно-оперативной группы на место происшествия по поводу квартирной кражи. ФИО5 сказал, что все выезжавшие на место происшествия должны рассказать, что происходило на этом выезде. Кто-то из числа присутствовавших руководителей сказал, что возбуждено уголовное дело по ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу в связи с обстоятельствами выезда на место происшествия. Первым о выезде на место происшествия рассказал Свидетель №8 и ушел, потом рассказали все остальные. Свидетель №7 сказала, что нужно определиться, кто и что будет говорить на допросах, что лучше не говорить о том, что на место происшествия выезжал ФИО50. ФИО5 сказал, будут вызывать на допросы, на которых они (Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1) должны сказать, что они ввиду давности событий не помнят обстоятельств выезда, что нужно всем говорить одинаково, что лучше не говорить о том, что Свидетель №14 выезжал на место происшествия. Также ФИО5 сказал, что если они (Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1) так не будут говорить, то «сядут все». Сказанное ФИО5 повлияло на дачу им (Свидетель №2) показаний в следственном комитете, в связи, с чем на первоначальном допросе Свидетель №2 дал показания о том, что не помнит о том, выезжал ли Свидетель №14 на место происшествия. Свидетель №2 дал недостоверные показания в ходе первоначального допроса потому, что опасался неблагоприятных последствий со стороны руководства. Потом, в ходе последующего допроса Свидетель №2 дал правдивые показания.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №2, свидетель Свидетель №2 пояснил, что знаком с начальником полиции ФИО5, с которым у него рабочие отношения. В феврале 2022 года он присутствовал в спортзале ОМВД России по г. Ельцу, где находились кинолог, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО5, по поводу выезда на место происшествия в октябре 2021 года. Свидетель №2 и другие сотрудники полиции рассказали обстоятельства, происходившие в ходе данного выезда. ФИО5 сказал, что скоро всех будут вызывать на допрос в следственный комитет, на котором нужно говорить, что они ничего не помнят, в том числе о том, что Свидетель №14 выезжал на место происшествия, и если все «развалится», то все сядут. Слова ФИО5 он понял так, что если кто-то расскажет правду об обстоятельствах выезда на место происшествия 05.10.2021, то все понесут уголовную ответственность. Сказанное ФИО5 повлияло на него, и в следственном комитете он дал другие показания, а именно сказал, что не помнит, выезжал ли Свидетель №14 на место происшествия, а также то, что смутно помнит обстоятельства этого выезда. С данными указаниями ФИО5 он согласился, так как ФИО5 его руководитель, он прислушивался к мнению последнего, в противном случае он опасался неблагоприятных последствий со стороны ФИО5, а также по причине того, что ФИО5 сказал, что если все «развалится», то сядут все. У него нет мотива для оговора ФИО5 (т. 2 л.д. 187-191).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он состоит в должности начальника отделения МВД России в Измалковском районе. Ранее он занимал должность начальника ОМВД России по г. Ельцу. 05.10.2021 дежурный доложил Свидетель №9 о том, что в доме на N... совершена квартирная кража, и на место происшествия направлена следственно-оперативная группа. 06.10.2021 изучая материалы проверки, дежурный сообщил о том, что факта кражи не было, так как деньги, которые якобы были похищены, были обнаружены. В период с 26.01.2022 по 27.02.2022 Свидетель №9 находился в отпуске, и ФИО5 исполнял обязанности начальника ОМВД. Когда ФИО5 исполнял обязанности начальника ОМВД России по г. Ельцу, то он руководил работой всего отдела полиции. Свидетель №9 известно, что в отношении Свидетель №14 в Елецком городском суде рассматривается уголовное дело по поводу превышения должностных полномочий при сборе материала проверки по краже имущества, совершенной в 2021 году. Выйдя из отпуска 28.02.2022, Свидетель №9 стало известно, что в помещении спортивного зала ОМВД России по г. Ельцу проходило совещание, на котором обсуждались обстоятельства выезда на место происшествия, и что на данном совещании принимал участие ФИО5 Свидетель №9 не давал указание ФИО5 проводить это совещание. В период исполнения ФИО5 обязанностей начальника ОМВД России по г. Ельцу сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №2 находились в непосредственном подчинении ФИО5 В отношении следователей начальником ОМВД могут приниматься меры, касающиеся общего характера деятельности отдела полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе судебного разбирательства следует, что с июня 2021 года по настоящее время он состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу. В феврале 2022 года Свидетель №6 стало известно о том, что возбуждено уголовное дело по факту фальсифицирования сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу материала проверки по сообщению Свидетель №13 о краже денежных средств, и что на место происшествия выезжали Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №14 По сообщению о краже сначала было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено прокуратурой г. Ельца, и в феврале 2022 года было возбуждено уголовное дело. Через несколько дней после возбуждения уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №6 присутствовал на неформальной встрече - «совещании», которая проходила в помещении спортивного зала полиции. На данном «совещании» были Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №5 На «совещании» Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №7 выясняли у членов следственно-оперативной группы, выезжавших на место происшествия, обстоятельства выезда, пытались выяснить, в какой момент нашлись денежные средства, и кто их нашел. Из пояснений членов СОГ было видно, что они пытаются минимизировать свою вину на выезде. ФИО5 говорил Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, что их будут вызывать на допрос в следственный комитет, но что им нужно говорить на допросах, не указывал, говорил, чтобы они не поясняли лишнего. Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №7, Свидетель №5 говорили членам СОГ, что их будут вызывать в качестве подозреваемых. В ходе следствия Свидетель №6 допрашивали в здании ФСБ в присутствии сотрудника ФСБ ФИО21 По мнению свидетеля при даче показаний на него было оказано давление путем присутствия вышеуказанного сотрудника, поскольку Свидетель №6 было некомфортно из-за того, что он был досмотрен при входе в ФСБ. В ходе допроса угроз в адрес свидетеля не было, до допроса ФИО22 пытался выяснить у Свидетель №6, какие тот будет давать показания, и предлагал свидетелю дать показания против ФИО5 с целью не привлечения его (Свидетель №6) к уголовной ответственности по данному уголовному делу.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, о нижеследующем. ФИО5 говорил Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, что их будут вызывать на допрос в следственный комитет и чтобы они на допросах говорили, что об обстоятельствах выезда 05.10.2021, ничего не помнят. Он не помнит, обсуждался ли на данном совещании вопрос, в каком статусе они будут вызваться. Свидетель не помнит, высказывал ли кто-либо из участников совещания просьбы, либо требования в адрес сотрудников ОМВД России по г. Ельцу о необходимости на предстоящих допросах в следственном комитете давать показания о том, что никто из выезжавших на место происшествия, ничего не помнит (т. 2 л.д. 113-118).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №6 заявил, что данные показания он поддерживает, вместе с тем, указал, что, по его мнению, показания, данные в ходе судебного разбирательства являются более подробными, его слова на предварительном следствии «не помню» в протоколе допроса означают «что такого не было».

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6 в части того, что его показания на предварительном следствии о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего, следует расценивать, что таких обстоятельств не было (не имело место быть), и находит их имеющими цель помочь подсудимому ФИО5 уйти от ответственности за содеянное, и считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих оказание давления на свидетеля со стороны сотрудника ФСБ, суду представлено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ранее он работал в должности участкового уполномоченного полиции, в настоящее время находится под стражей по уголовному делу. 05.10.2021 он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия: N..., для проверки сообщения Свидетель №13 о квартирной краже. В состав СОГ входили: он, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1, эксперт, также на место происшествия выезжал Свидетель №14 На месте происшествия Свидетель №3 опросил свидетеля, после чего отдал объяснение следователю и уехал. В первых числах февраля 2022 года Свидетель №3 по указанию Свидетель №14 прибыл в здание ОМВД России по г. Ельцу, где с Свидетель №2 проследовали в помещение спортивного зала ОМВД России по г. Ельцу. В спортивном зале находились: Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5 Совещание было собрано в с связи возбуждением уголовного дела по поводу укрытого преступления о хищении имущества Свидетель №13 Члены СОГ: он, Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1 рассказали обстоятельства их выезда на место происшествия. Кто-то из числа руководства (ФИО5, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №5 и Свидетель №6) сказал о том, что в следственном комитете возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу и что надо думать, что делать дальше. Потом все лица из числа присутствовавшего руководства, в том числе, ФИО5, стали говорить, что для всех будет лучше, если на предстоящих допросах он, Свидетель №2 и Свидетель №1 будут давать минимум информации, иначе все пострадают. ФИО5, Свидетель №7 говорили, что они (члены СОГ) могут быть привлечены к ответственности, указывая «сядите всеми». Слова ФИО5 и других лиц из числа руководства, повлияли на дачу им показаний в следственном комитете. ФИО8 опасался быть привлеченным к уголовной ответственности, а также того, что у него могут быть плохие отношения с коллективом и руководством.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, о нижеследующем. В конце совещания ФИО5 сказал, что ему (Свидетель №3), Свидетель №2 и Свидетель №1 на предстоящих допросах надо говорить минимум информации следователю, что надо больше говорить, что они ничего не помнят в связи с давностью событий. Также ФИО5 сказал, что если он (Свидетель №3), Свидетель №2 и Свидетель №1 так не скажут, то «сядут все». Эти слова Свидетель №3 понял так, что если он, Свидетель №2 и Свидетель №1 не будут говорить на предстоящих допросах так, как сказал говорить ФИО5, то им по этому уголовному делу предъявят обвинение. Слова ФИО5 повлияли на дачу им показаний в следственном комитете. На первоначальном допросе Свидетель №3 дал недостоверные показания потому, что ФИО5 был начальником полиции и в то время исполнял обязанности начальника всего отдела. Также он думал, что ФИО5 опытный сотрудник полиции и знает, как лучше поступать в таких ситуациях. Кроме того, он думал, что в случае, если он не поступит так, как ему сказал ФИО5, то в отношении него могут наступить неблагоприятные последствия по службе. Он уверен, что если бы не было вышеуказанного совещания в спортзале, то он уже в ходе первоначального допроса дал бы следователю правдивые показания.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №3 заявил, что данные показания он поддерживает, вместе с тем, указал, что слова «не достоверные показания» это интерпретация следователя, на первоначальном допросе он давал достоверные показания, но не в полном объеме, неправдивых показаний он не давал. На предварительном следствии он указывал конкретно на ФИО5, так как следователь спрашивал конкретно про него. На первоначальные показания Свидетель №3 оказали авторитет не только ФИО5, но и других лиц из числа руководства ОМВД по г. Ельцу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 в данной части, и находит их имеющими цель помочь подсудимому ФИО5 уйти от ответственности за содеянное, и считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №3, свидетель Свидетель №3 пояснил, что ему знаком ФИО5, который является начальником полиции, отношения рабочие, неприязненных отношений нет, поводов для оговора не имеется. В феврале 2022 года он прибыл в спортзал ОМВД России по г. Ельцу, где находились: Свидетель №8, Свидетель №14, ФИО5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1 Там ему стало известно, что в Следственном комитете по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело, и повесткой совещания было, что они (сотрудники полиции) будут делать дальше, и как они будут выходить из этой ситуации. Каждый, кто присутствовал на месте происшествия, рассказал, кто и что там делал и все обстоятельства. ФИО5 сказал, что на предстоящих допросах в следственном комитете надо говорить минимум информации, указывать, что ничего не помнят в связи с давностью событий. Также ФИО5 сказал, что если они, то есть он (Свидетель №3), Свидетель №2, Свидетель №1 так не скажут, то «сядут все». Указанные слова ФИО5 повлияли на него, так как последний опытный сотрудник полиции, являлся начальником полиции, и в таких ситуациях ему лучше знать, что делать, как поступать, в связи, с чем он дал минимум информации следователю, на остальное говорил, что не помнит (т. 2 л.д. 192-196).

Из показаний Свидетель №13 (потерпевшего по уголовному делу №***) следует, что он работал в ООО «............., и находился в г. Ельце в служебной командировке, проживал с коллегой - Свидетель №16 в N... в г. Ельце. 05.10.2021 в вечернее время, вернувшись с работы, и обнаружив пропажу 40000 рублей, Свидетель №13 вызвал полицию. Приехали сотрудники полиции, в том числе, и Свидетель №14, который зайдя в дом, сказал, что «сейчас они нам еще больше денег заплатят». Свидетель №14 разговаривал на повышенных тонах, требовал документы на проживание. Свидетель №13 пояснял, что они находятся в служебной командировке, жилье арендует работодатель и предоставляет им для проживания, и все документы находятся у начальника - ФИО23 Свидетель №14 сказал, чтобы они звонили начальнику. Далее Свидетель №14 побеседовал с приехавшим ФИО23, после чего вошел в дом и сказал, что контора возместит все деньги и предложил ему (Свидетель №13) не писать заявление. Свидетель №14 сказал, что у него (Свидетель №13) осталось 30000 рублей, осталось найти 10000 рублей, чтобы было 40000 рублей и сфотографировать, якобы деньги нашли сотрудники полиции, а Свидетель №13 забыл, где они лежат. ФИО23 дал 10000 рублей, Свидетель №13 положил их к оставшимся деньгам, разложил на столе, и их сфотографировали. Потом Свидетель №14 сказал, что нужно подписать какие-то бумаги. Когда Свидетель №13 подписывал бумаги, он обратил внимание, что листы были чистые. Следователь поясняла, что потом все красиво напишет о том, что деньги нашлись. Свидетель №16 пояснял сотрудникам полиции, что возможно деньги забрал ФИО9, который знал, где находится ключ и проживал ранее в этом доме, на что Свидетель №14 сказал, что все равно не найдут. Примерно через неделю Свидетель №13 позвонили из прокуратуры и задали вопрос, действительно ли нашлись деньги, на что он пояснил, что кража была, но деньги не нашлись. Свидетель №13 пояснял сотруднику прокуратуры обстоятельства общения с сотрудниками полиции от 05.10.2021, указал, что деньги похитили, а потом заставили положить обратно и написали, что деньги «нашлись».

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что ранее он состоял в должности младшего инспектора – кинолога группы кинологической службы ОМВД России по г. Ельцу. 05.10.2021 он находился в составе следственно-оперативной группы и выезжал на место происшествия по сообщению о совершении хищения денежных средств из N.... Прибыв на место, Свидетель №8 увидел двух незнакомых мужчин, с которыми разговаривал Свидетель №14 При этом, последний разговаривал на повышенных тонах, а именно говорил данным лицам по поводу законности их пребывания на территории N..., а также о том, что деньги необходимо хранить на банковских картах, а не в наличной форме. На месте происшествия также находились Свидетель №3, ФИО24, эксперт ФИО25, Свидетель №1 Через некоторое время к Свидетель №8 подошел Свидетель №14 и пояснил, что применение служебной собаки не понадобится, так как сотрудники полиции во всем разобрались. Данные слова Свидетель №8 воспринял как то, что похищенные денежные средства, нашлись, либо вообще не терялись, то есть никакого преступления не было. Свидетель №8 присутствовал на совещании, которое проходило в помещении спортивного зала ОМВД России по г. Ельцу. Когда Свидетель №8 пришел в спортивный зал, там были: ФИО5, начальник следствия, участковый, следователь и кто-то из оперативных сотрудников. В присутствии свидетеля ФИО5 каких-либо требований или указаний иным участникам совещания по поводу того, что нужно говорить в следственном комитете, не высказывал. Свидетель №8 одним из первых рассказал об обстоятельствах выезда 05.10.2021 и покинул совещание.

Вина ФИО5 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.02.2022, согласно которому следователем Свидетель №4 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту сокрытия неустановленными сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу от учета совершенного в отношении Свидетель №13 тяжкого преступления, 07.02.2022 в 17 часов 20 минут было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 95-96);

- копией письма следователя Свидетель №4 от 11.02.2022, согласно которому на имя начальника ОМВД России по г. Ельцу было направлено письмо с просьбой обеспечить явку ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8 для производства их допросов по уголовному делу №***, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Согласно имеющемуся на указанной копии письма штампу, оно поступило в ОМВД России по г. Ельцу 14.02.2022 (т. 1 л.д. 90);

- справкой ОМВД России по г. Ельцу от 27.06.2022, согласно которой в соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области от 17.01.2022 №*** л/с на период отпуска начальника ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №9, с 26.01.2022 по 27.02.2022 временное исполнение обязанностей по должности начальника ОМВД России по г. Ельцу возложено на заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 (т. 1 л.д. 193);

- копией выписки из приказа №*** л/с от 17.01.2022, согласно которой исполнение обязанностей по невакантной должности начальника ОМВД России по г. Ельцу временно возложено на заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по г. Ельцу подполковника полиции ФИО5, с 26.01.2022 по 27.02.2022, без освобождения от выполнения обязанностей по занимаемой должности, на период отпуска Свидетель №9 (т. 1 л.д. 194);

- копией выписки из приказа №*** л/с от 27.09.2021, согласно которой ФИО5 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по г. Ельцу, с 28.09.2021 (т. 1 л.д. 197);

- копией выписки из приказа №*** л/с от 10.03.2020, согласно которой ФИО5 присвоено специальное звание «подполковник полиции» с 03.03.2020 (т. 1 л.д. 198);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по г. Ельцу ФИО5, согласно которому ФИО5 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области, Положением об ОМВД России по г. Ельцу, Правилами внутреннего служебного распорядка, на период отсутствия начальника ОМВД России по г. Ельцу исполняет его обязанности. Начальник полиции ОМВД России по г. Ельцу по должности: осуществляет полномочия начальника органа дознания в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, отдает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения устные приказы (распоряжения, указания) начальникам (сотрудникам) подчиненных подразделений, организовывает контроль за их исполнением, определяет задачи руководителям подчиненных подразделений, для выработки решений по отдельным вопросам деятельности полиции создает рабочие группы и созывает совещания, вносит предложения начальнику Отдела по совершенствованию деятельности подчиненных подразделений, их структуре и штатному расписанию, о назначениях и перемещениях по должности заместителей, сотрудников полиции подчиненных подразделений, о применении поощрений и дисциплинарных взысканий в отношении своих заместителей и других сотрудников полиции, обладает правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Должностные обязанности ФИО5: осуществлять руководство, координацию и контроль за оперативно-служебной деятельностью подчиненных подразделений полиции ОМВД России по г. Ельцу (форма реализации: подготовка управленческих решений, письменные и устные указания, проведение совещаний, заслушивание руководителей); организовывать работу и осуществлять контроль за организацией раскрытия тяжких преступлений и преступлений, вызвавших большой общественный резонанс, обеспечивать их оперативное сопровождение (форма реализации: выезда на места происшествий, изучение информации, постановка задач, заслушивание должностных лиц); лично участвует в проведении систематической индивидуальной воспитательной и предупредительно-профилактической работы с подчиненными сотрудниками; анализирует состояние служебной дисциплины, своевременно выявляет причины и условия, способствующие совершению проступков и нарушений служебной дисциплины; самостоятельно либо совместно с сотрудниками отделения по работе с личным составом принимает действенные меры по укреплению служебной дисциплины и законности; выявлять негативные тенденции в оперативно-служебной деятельности полиции, вырабатывать организационно-практические меры по ее совершенствованию; обеспечивать подбор, расстановку, обучение кадров; осуществлять контроль за соблюдением личным составом требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в полиции; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями; обеспечивает организацию и контроль за состоянием совместной оперативно-служебной деятельности подчиненных подразделений при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении подчиненными сотрудниками оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий подчиненных должностных лиц. Ответственность ФИО5: за противоправные действия (бездействия) в соответствии с федеральным законом; за отданный приказ (распоряжение) и его последствия; за законность в подчиненных подразделениях; за сокрытие фактов нарушения дисциплины и законности во вверенном служебном коллективе (т. 1 л.д. 206-218);

- копией Положения об ОМВД России по г. Ельцу, согласно которому заместитель начальника отдела – начальник полиции ОМВД России по г. Ельцу ФИО5, как сотрудник ОМВД России по г. Ельцу, обязан обеспечивать защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействовать преступности, принимать меры по предупреждению преступлений. В соответствии с указанным положением, ОМВД России по г. Ельцу возглавляет начальник, который осуществляет руководство ОМВД России по г. Ельцу на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОМВД России по г. Ельцу задач, состояние законности среди подчиненных. Начальник ОМВД России по г. Ельцу: обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела полиции; осуществляет прием на службу в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе, увольнение сотрудников и работников ОМВД России по г. Ельцу, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания; премирует сотрудников в пределах бюджетных ассигнований (т. 1 л.д. 237-250);

- копией выписки из приказа №*** л/с от 19.06.2020, согласно которой ФИО26 назначена на должность следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ельцу, с 23.06.2020 (т. 2 л.д. 3);

- копией выписки из приказа №*** л/с от 02.08.2021, согласно которой ФИО26 присвоено специальное звание «лейтенант юстиции», с 29 июля 2021 года (т. 2 л.д. 4);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО26, согласно которому следователь ФИО26 находится в непосредственном подчинении у руководителя соответствующего структурного подразделения согласно штатной расстановке и в прямом – у начальника подразделения и вышестоящих руководителей ОПС, в своей деятельности руководствуется, в том числе, Конституцией РФ, Положением об ОМВД, а также обязана по поручению начальника ОМВД, начальника СО или его заместителей выезжать на места происшествия по преступлениям, выполнять поручения начальника ОМВД (т. 2 л.д. 8-14);

- копией выписки из приказа №*** л/с от 22.11.2019, согласно которой Свидетель №3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ельцу, с 24.11.2019 (т. 2 л.д. 29);

- копией выписки из приказа начальника УМВД России по Липецкой области от 30.11.2020 №*** л/с, согласно которой ФИО8 присвоено специальное звание «лейтенант полиции», с 24 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 30);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 находится в непосредственном подчинении начальника ОУУПиПДН, а также в прямом подчинении начальника ОМВД, заместителя начальника ОМВД – начальника полиции (т. 2 л.д. 33-40);

- копией выписки из приказа №*** л/с от 04.09.2020, согласно которой лейтенант полиции Свидетель №2 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу, с 04.09.2020 (т. 2 л.д. 48);

- копией должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника ОМВД России по г. Ельцу по согласованию с начальником полиции ОМВД России по г. Ельцу, непосредственно подчиняется начальнику полиции, находится в прямом подчинении у начальника отдела (т. 2 л.д. 51-56);

- копией заключения от 20.05.2022 по материалам служебной проверки, согласно которому была проведена служебная проверка в отношении: начальника ОУР ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №14, начальника ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №9, заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по г. Ельцу ФИО5, в связи с задержанием по уголовному делу №*** в порядке ст. 91 УПК РФ начальника ОУР ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №14 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту сокрытия неустановленными сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу тяжкого преступления от учета. Проверка пришла к следующим выводам: за нарушения требований п.п. 46, 74, 93 и 100 именного должностного регламента; п.п. «з» п. 4 гл. 1, п.п. «а», «д», «л» п. 7 гл.3 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, выразившихся в недостаточной организации индивидуальной воспитательной работы с подчиненным личным составом, недостаточного формирования у личного состава высокой профессиональной культуры, необходимых нравственных качеств, правосознания, не обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками норм поведения при осуществлении служебной деятельности, повлекшие возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обвинение в совершении которого предъявлено Свидетель №14, заместитель начальника отдела – начальник полиции ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, с учетом того, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, к дисциплинарной ответственности не привлекать (т. 2 л.д. 65-77);

- выпиской из приказа УМВД России по Липецкой области №*** от 27.02.2014 «Об оценке деятельности органов внутренних дел Липецкой области, согласно которой утверждены:

инструкция по оценке деятельности территориальных органов МВД России городского, районного и межмуниципального уровней Липецкой области, согласно которому основными критериями при выставлении экспертной оценки считать обеспечение прав и законных интересов граждан, состояние законности и служебной дисциплины среди личного состава соответствующего структурного подразделения территориальных органов МВД России районного уровня;

показатели ведомственной статистической оценки результатов деятельности территориальных органов МВД России городского, районного и межмуниципального уровней Липецкой области, согласно которым одними из показателей оценки оперативно-служебной деятельности территориальных органов МВД России городского, районного и межмуниципального уровней Липецкой области является количество сотрудников допустивших нарушения законности на 1 л/с, количество фактов нарушения законности на 1 л/с, количество сотрудников осужденных за совершение преступлений на 1 л/с (т. 2 л.д. 78-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022, согласно которого был проведен осмотр здания ОМВД России по г. Ельцу, расположенного по адресу: <...> «Е», на третьем этаже которого расположен спортивный зал с помещением, в котором имеются спортивные тренажеры. Участвующий в следственном действии Свидетель №2 указал на помещение, в котором имеются спортивные тренажеры, и пояснял, что именно в этом помещении с его участием в феврале 2022 года проходило совещание сотрудников ОМВД России по г. Ельцу, в ходе которого исполняющий обязанности начальника ОМВД России г. Ельцу давал сотрудникам полиции указания о том, какие давать показания на предстоящих допросах следователю СК России (т. 2 л.д. 99-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2022, согласно которого был проведен осмотр здания СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области, расположенного по адресу: N..., на втором этаже которого расположен служебный кабинет следователя Свидетель №4 Участвующий в следственном действии Свидетель №4 пояснил, что в феврале 2022 года он по находившемуся в его производстве уголовному делу №*** допрашивал в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 (т. 2 л.д. 106-110).

- из копии протокола допроса ФИО5 в качестве свидетеля от 04.05.2022 по уголовному делу №*** следует: в конце января – начале февраля 2022 года он присутствовал при проведении «совещания» в помещении спортивного зала ОМВД России по г. Ельцу, в связи с тем, что на тот момент Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу при проверке сообщения Свидетель №13, и необходимо было выяснить обстоятельства выезда следственно-оперативной группы по указанному сообщению и причины возбуждения уголовного дела. ФИО5 не помнит: исходила ли от кого-либо инициатива о том, что не нужно указывать про Свидетель №14 и его присутствии на месте выезда 05.10.2021; давал ли он или иные лица указания членам следственно-оперативной группы о том, какие им необходимо давать показания при допросах в Следственном комитете РФ (т. 1 л.д. 166-170);

- из копии протокола допроса свидетеля ФИО11 от 16.02.2022 по уголовному делу №*** следует: 05.10.2021 в вечернее время она в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу: N..., по сообщению о хищении денежных средств. Свидетель №1 не помнит, кто входил в состав СОГ, помнит, что были эксперт Яровой, Свидетель №3, она не помнит, кто из числа руководства ОМВД России по г. Ельцу выезжал на место происшествия. Заявитель в присутствии всех сообщил, что вся сумма денег нашлась, назвал место, где он якобы нашел пропавшие деньги. Свидетель №1 не помнит, поясняли ли что-либо по факту обнаружения и обстоятельствах обнаружения денежных средств присутствовавшие сотрудники полиции или нет. Свидетель №1 не помнит, спрашивала ли она у заявителя или у сотрудников полиции, об обстоятельствах обнаружения денежных средств. Свидетель №1 не помнит, что на месте происшествия присутствовал кто-то из руководителей по месту работы заявителя и его коллеги. Свидетель №1 не поступало никаких указаний, команд и распоряжений от сотрудников полиции из числа руководителей. Свидетель №1 производила осмотр места происшествия, а Свидетель №2 и Свидетель №3 без каких-либо дополнительных указаний с ее стороны или кого-либо другого, опросили заявителя и его коллегу (т. 1 л.д. 97-102);

- из копии протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 06.04.2022 по уголовному делу №*** следует: 05.10.2021 она и Свидетель №3 прибыли по адресу: N..., откуда были похищены денежные средства. На место происшествия также прибыли Свидетель №2, эксперт ФИО25, Свидетель №10, Свидетель №14 По адресу, куда они прибыли, следов взлома не было. В домовладении находились двое мужчин, один из которых Свидетель №13 сообщил, что он вызвал полицию по поводу пропажи принадлежащих ему 40000 рублей, и предположил, что денежные средства мог похитить человек, который ранее проживал вместе с ними. Свидетель №1 прошла по помещениям квартиры, сделала поверхностный осмотр, денежных средств обнаружено не было. Свидетель №14 разговаривал с Свидетель №13 и вторым мужчиной, выяснял, на каком основании они находятся в данном помещении, требовал договор аренды на дом. Далее, выйдя во двор дома, Свидетель №1 увидела, как Свидетель №14 разговаривал с еще одним незнакомым мужчиной, как она поняла, начальником вышеуказанных мужчин, и говорил, что обращение в полицию по поводу кражи денег не нужно вообще, так как Свидетель №13 придется много раз приезжать в полицию. Также Свидетель №14 говорил, что полиция все равно не найдет преступника. После этого Свидетель №14 пошел в дом. Когда Свидетель №1 зашла в дом, то во второй комнате, увидела лежащие на столе денежные средства, ранее денег в этом месте не было. На ее вопрос, откуда деньги, Свидетель №14 пояснил, что Свидетель №13 нашел их в ящике комода, сам заявитель об этом не говорил. На ящик комода, на котором, со слов Свидетель №14, были обнаружены пропавшие деньги, ей указал Свидетель №14, а не Свидетель №13 Свидетель №1 составила протокол осмотра места происшествия, в котором указала сумму 40000 рублей. В начале 2022 года от кого-то из сотрудников полиции Свидетель №1 узнала, что на самом деле во время вышеуказанных событий денежные средства не нашлись. В конце января – начале февраля 2022 года Свидетель №1 была приглашена на совещание в помещение спортзала в здании ОМВД России по г. Ельцу, на котором присутствовали: ФИО5, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8 В ходе совещания ФИО5 всех расспрашивал про выезд 05.10.2021 на место происшествия. Свидетель №2 рассказал, что приехавший на место происшествия Свидетель №14, склонил заявителя к тому, чтобы тот сказал недостоверные сведения о якобы найденных деньгах. Свидетель №5 и Свидетель №6 сказали, что если она и другие члены СОГ расскажут про Свидетель №14, то «сядут все». ФИО5 подтвердил вышеуказанные слова, сказав, что ей и остальным членам СОГ в ходе предстоящих допросов в следственном комитете не нужно говорить ничего лишнего, то есть не сообщать ни о каких противоправных действиях прибывших на место происшествия 05.10.2021 сотрудников полиции. Именно поэтому она (Свидетель №1), опасаясь негативного отношения к себе со стороны руководства ОМВД России по г. Ельцу, сообщила в ходе своего первоначального допроса 16.02.2022, что почти ничего не помнит об обстоятельствах выезда на место происшествия 05.10.2021 (т. 1 л.д. 103-108);

- из копии протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 18.02.2022 по уголовному делу №*** следует: 05.10.2021 он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: N... по сообщению о краже денежных средств. На место происшествия приезжал кто-то из руководства, но кто он не помнит. Заявитель в присутствии всех сотрудников полиции пояснил, что после его обращения, он продолжил искать деньги в квартире и нашел их в шкафу, и продемонстрировал найденные деньги. После чего следователь и эксперт-криминалист, кто не помнит, произвели осмотр, в ходе которого зафиксировали, что деньги не похищены. Далее Свидетель №2 опросил заявителя, а кто-то из членов СОГ - его коллегу. В связи с давностью событий Свидетель №2 не помнит подробности показаний заявителя. На место происшествия приезжал мужчина – коллега, либо руководитель заявителя, Свидетель №2 с ним не разговаривал, кто с ним общался из сотрудников полиции, он не знает (т. 1 л.д. 115-119);

- из копии протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 от 12.04.2022 по уголовному делу №*** следует: 05.10.2021 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В указанную дату в вечернее время он и Свидетель №14 прибыли по адресу: N..., где была совершена квартирная кража. На месте происшествия находились: Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО25 Присутствующий заявитель Свидетель №13 пояснил, что у него пропали денежные средства в сумме 40000 рублей, что в совершении кражи он подозревает мужчину, который ранее жил в этом доме, и знал, где лежат ключи. Осмотрев квартиру, денежных средств обнаружено не было. Свидетель №2 слышал, как Свидетель №14 разговаривал с Свидетель №13 и вторым мужчиной на повышенных тонах, предъявлял претензии по поводу того, что они незаконно живут в доме, почему деньги хранил не на карте, а наличкой. Свидетель №13 пояснял, что дом снимает работодатель, у которого находятся все документы. Свидетель №14 сказал, чтобы приехал работодатель. Далее Свидетель №2, выйдя на улицу, видел, что Свидетель №14 разговаривает с незнакомым мужчиной- начальником заявителя, и говорил ему «Давай возмести с премии, чтобы все было хорошо». Также Свидетель №14 говорил, что полиция все равно не найдет того, кто украл деньги, что Свидетель №13 много раз придется приезжать на допросы, и он потратит много денег на билеты. Позже Свидетель №2 услышал, как Свидетель №14 сказал, что денежные средства нашлись. Свидетель №2 зашел в комнату, и увидел лежащие на столе денежные средства, ранее там денег не было. Также Свидетель №14 сказал, что Свидетель №13 забыл о том, что ранее спрятал деньги в ящике комода, кражи не было. Свидетель №14 дал Свидетель №2 указание составить от имени Свидетель №13 объяснение, в котором отразить факт обнаружения денег, что было им сделано. В конце января – начале февраля 2022 года, около 15 часов, когда он находился в здании ОМВД России по г. Ельцу, Свидетель №14 сказал ему и Свидетель №3, чтобы они шли в спортзал, находящийся в здании ОМВД России по г. Ельцу, что они и сделали. Там присутствовали: Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО5 ФИО5 сказал, что все собрались по факту выезда на место происшествия по сообщению о краже у Свидетель №13 Также сказал, чтобы ему рассказали, как все происходило на месте происшествия. Свидетель №2 рассказал все обстоятельства, которые он сообщил в ходе настоящего допроса. Другие лица, выезжавшие на место происшествия, также рассказали об известных им обстоятельствах. Из всех пояснений, Свидетель №2 сделал вывод о том, что на самом деле деньги никто не находил, и что Свидетель №13 об обнаружении денег заставил сказать Свидетель №14 Во время совещания Свидетель №14 молчал. ФИО5 сообщил, что скоро всех будут вызывать на допросы в следственный комитет, на которых надо всем говорить, что прошло много времени, и никто ничего не помнит, что про Свидетель №14, выезжавшего на место этого происшествия, вообще не надо говорить. Показания на первоначальном допросе о том, что он почти ничего не помнит про обстоятельства выезда 05.10.2021, Свидетель №2 давал, так как об этом ему говорили на вышеуказанном совещании (т. 1 л.д. 120-125);

- из копии протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 15.02.2022 по уголовному делу №*** следует: 05.10.2021 в вечернее время ему поступило указание проехать по адресу: N... по сообщению о квартирной краже. По вышеуказанному адресу находились сотрудники полиции, возможно члены СОГ, кто именно, он не помнит. Из руководства отдела на месте происшествия никого не было. Свидетель №3 не помнит, был ли на месте происшествия ответственный по отделу. В квартире находились заявитель и свидетель. Кто-то из сотрудников полиции сказал, что «всё нормально» и попросил опросить свидетеля. Как понял Свидетель №3 в тот момент, факт кражи не подтвердился. Свидетель №3 опросил свидетеля и уехал (т. 1 л.д. 132-136);

- из копии протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3 от 13.04.2022 по уголовному делу №*** следует: вечером 05.10.2021 по указанию оперативного дежурного он прибыл к дому № N... N..., где была совершена квартирная кража. На место происшествия также прибыли: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО25, Свидетель №14, Свидетель №10 Присутствующий в доме заявитель Свидетель №13 пояснил, что у него пропали денежные средства, в доме еще находился Свидетель №16 Денежных средств где-либо на видных местах в доме не было. Свидетель №3 видел, как Свидетель №14 подошел к Свидетель №13 и Свидетель №16 и на повышенных тонах стал с ними разговаривать. Свидетель №14 кричал, выяснял, на каком основании те живут в доме, требовал документы на проживание. Свидетель №13 и Свидетель №16 говорили, что документы находятся у их начальника. Свидетель №14 сказал, чтобы приехал начальник. Далее Свидетель №3 видел, как Свидетель №14 разговаривал с незнакомым мужчиной, и говорил ему, что кража вряд ли будет раскрыта и что заявителю придется много раз приезжать в полицию, на что тот потратит много денег. Далее Свидетель №14 разговаривал с Свидетель №13 и Свидетель №16 Потом Свидетель №3 узнал, что деньги нашлись. Следователь дала Свидетель №3 указание составить от имени Свидетель №16 объяснение, что он и сделал. Свидетель №3 также видел, как Свидетель №2 писал объяснение от имени Свидетель №13 и как Свидетель №14 подходил к Свидетель №2 и говорил, чтобы тот писал, что деньги нашлись. Потом Свидетель №14 сказал Свидетель №13, что надо сфотографировать деньги и что «денег не хватает», а затем спросил у Свидетель №16, есть ли у того деньги. Свидетель №16 передал Свидетель №13 денежные средства. Свидетель №3 видел лежащие на столе деньги купюрами по 1000 рублей и по 5000 рублей. В начале 2022 года Свидетель №3 узнал о возбуждении уголовного дела по факту кражи. Свидетель №3 понял, что деньги фактически не нашлись, и что Свидетель №14 кричал на Свидетель №13 и Свидетель №16 с целью, чтобы они отказались от своего обращения о краже и чтобы сказали, что деньги якобы нашлись. Свидетель №3 понял, что Свидетель №14 просил у Свидетель №16 деньги, чтобы сфотографировать их, как якобы найденные. В конце января – начале февраля 2022 года по указанию Свидетель №14 он и Свидетель №2 пришли в спортзал, расположенный в здании ОМВД России по г. Ельцу. В спортивном зале присутствовали: ФИО5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №5 ФИО5 спрашивал у него и других сотрудников, выезжавших на место происшествия 05.10.2021, как все было на самом деле. Свидетель №3 рассказал ФИО5 всё то, что рассказал в ходе настоящего допроса, Свидетель №2 и Свидетель №1 рассказали тоже самое. Затем ФИО5 стал говорить, что скоро всех выезжавших на место происшествия 05.10.2021, будут вызывать на допросы в следственный комитет и что, если рассказать так, как было на самом деле, то «сядут все». ФИО5 говорил, чтобы они (он, Свидетель №2, Свидетель №1) говорили на допросах, что ничего не помнят, что у заявителя деньги не пропадали, и что Свидетель №14 никаких действий на месте происшествия не предпринимал. Именно поэтому в ходе своего первоначального допроса по данному уголовному делу он говорил следователю, что почти ничего не помнит (т. 1 л.д. 137-141);

- из копии протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №8 от 19.04.2022 по уголовному делу №*** следует: 05.10.2021 он находился в составе следственно-оперативной группы и выезжал на место происшествия по сообщению о совершении хищения денежных средств из N.... Свидетель №8 видел, как Свидетель №14 на повышенных тонах разговаривал с двумя незнакомыми мужчинами, выяснял, на каком основании те живут в доме, говорил о том, что деньги необходимо хранить на банковских картах, а «не таскать» их в наличной форме. Через некоторое время к Свидетель №8 подошел Свидетель №14 и пояснил, что применение служебной собаки не понадобится, что сотрудники полиции во всем разобрались. В конце января – начале февраля 2022 года Свидетель №8 по указанию кого-то из сотрудников полиции пришел в спортивный зал ОМВД России по г. Ельцу. В зале находились сотрудники полиции, выезжавшие 05.10.2021 на место происшествия, а также начальник полиции ФИО5 На чей-то вопрос, вероятнее всего, ФИО5, что он может рассказать об обстоятельствах выезда 05.10.2021, Свидетель №8 пояснил, что практически ничего не знает, так как не участвовал при проведении осмотра места происшествия, каких-либо документов не составлял. После чего Свидетель №8 ушел из спортзала, так как ему сказали, что он больше не нужен (т. 1 л.д. 153-156);

- из приговора Елецкого городского суда Липецкой области по уголовному делу №*** от 04.04.2023, вступившего в законную силу 13.06.2023, следует, что Свидетель №14 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Свидетель №14, являясь должностным лицом, занимая должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании должным образом исполнить свои должностные обязанности, путем угроз и уговоров незаконно принудил Свидетель №13 к даче в последующем сотрудникам полиции пояснений, исключающих криминальный характер совершенных в отношении последнего действий, а именно пояснений о том, что принадлежащие Свидетель №13 денежные средства не были похищены и были обнаружены последним по месту своего жительства в N...; незаконно потребовал от Свидетель №13 предоставления его оставшихся наличных денежных средств для фиксации в ходе проводимого осмотра места происшествия якобы факта их обнаружения; дал оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №2, не осведомленному о его преступных намерениях, незаконное указание об отражении в объяснении от имени Свидетель №13 не соответствующих действительности сведений об отсутствии факта кражи денежных средств Свидетель №13 и обнаружении последним своих денежных средств. В результате по поступившему от Свидетель №13 сообщению было принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 306 УК РФ.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели показали следующее.

Свидетель Свидетель №10 в ходе судебного разбирательства показал, что он работает в должности заместителя начальника отдела по обороту наркотиков ОМВД России по г. Ельцу. 05.10.2021 он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства полиции. В этот день от дежурного ему стало известно, что произошла квартирная кража и на место происшествия направлена группа СОГ. С целью контроля группы Свидетель №10 выезжал на место происшествия, где находились Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, кинолог, эксперт, Свидетель №14 Свидетель №10 не присутствовал при проведении осмотра, поскольку убыл на другое место происшествия. Свидетель №14 и членов СОГ подозревали в фальсификации доказательств, в связи, с чем Свидетель №10 был допрошен в качестве свидетеля в следственном комитете. Свидетелю стало известно, что Свидетель №14 оказал давление на потерпевшего и членов СОГ, и после чего все было оформлено так, что деньги нашлись.

Свидетель Свидетель №11 в ходе судебного разбирательства показал, что он работает в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Ельцу. 05.10.2021 поступило сообщение о преступлении, и на место происшествия была направлена следственно – оперативная группа. По сообщению о преступлении и выезде на место происшествия группы СОГ Свидетель №11 доложил руководителю - Свидетель №9

Свидетель Свидетель №12 в ходе судебного разбирательства показал, что он исполняет обязанности руководителя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области. Свидетель №12 не помнит, кто из свидетелей заявлял о ложности своих показаний. Все показания отражены в протоколах допросов.

Свидетель Свидетель №15 в ходе судебного разбирательства показала, что она работает в должности заместителя начальника штаба - начальника инспекции. В соответствии с требованиями приказа от 31.12.2013 №*** «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел» был разработан ведомственный приказ №*** по оценке деятельности территориальных органов МВД России, в настоящее время действует приказ №***, который введен с 2022 года, по состоянию на февраль 2022 года действовал приказ №***. При оценке деятельности учитывается, в том числе, такой показатель, как «количество возбужденных уголовных дел в отношении сотрудников», который является понижающим показателем. Нарушение законности и дисциплины – также являются понижающими коэффициентами. В случае совершения сотрудниками ОВД правонарушений проводится служебная проверка, в рамках которой устанавливается вина, как непосредственного начальника сотрудника, так и вина руководителя. В случае возбуждения уголовного дела в рамках служебной проверки указывается, что решение необходимо принимать по результатам рассмотрения уголовного дела.

Свидетель Свидетель №14 в ходе судебного разбирательства показал, что 05.10.2021 он выезжал на место происшествия, там находились члены СОГ: Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №3 В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано, что денежные средства нашлись, о чем ФИО26 был составлен протокол. Свидетель №2 опросил потерпевшего, Свидетель №3 – свидетеля, после чего эксперт сфотографировал деньги. Когда начали отбирать объяснения Свидетель №14 уехал. В последующем ФИО30 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем было отменено, и было возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств. В отношении Свидетель №14 рассматривалось уголовное дело по факту превышения должностных полномочий, по данному уголовному делу больше подозреваемых не было. Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 по данному уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей. Встреча в спортивном зале была в конце января - начале февраля. На данной встрече присутствовали: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 и ФИО5 Встреча была для выяснения у членов СОГ обстоятельств произошедшего. Каждый из членов СОГ пытался выгородить себя. Вопрос будущих допросов на данной встрече не обсуждался, вопрос, как необходимо вести себя на допросах у следователя, также не обсуждался, никто из присутствующих не давал каких-либо рекомендаций, указаний. ФИО5 в ходе данной встречи не давал никаких указаний членам СОГ о том, как необходимо себя вести на допросе и какие показания давать.

Свидетель ФИО30 в ходе судебного разбирательства показал, что при проведении процессуальной проверки по поводу хищения у гражданина Свидетель №13 05.10.2021, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем постановление было отменено прокуратурой г. Ельца. После отмены постановления проводилась служебная проверка.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Свидетель №14 о том, что ФИО5 в ходе «совещания» не давал никаких указаний членам СОГ о том, как необходимо себя вести на допросе и какие показания давать, и находит их имеющими цель помочь подсудимому ФИО5 уйти от ответственности за содеянное, поскольку инкриминируемые ФИО5 противоправные действия были совершены последним, в том числе, с целью скрыть обстоятельства совершения Свидетель №14 должностного преступления.

При оценке показаний свидетелей защиты Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО30 суд принимает во внимание тот факт, что какой-либо значимой информации, относящейся к предмету доказывания по данному делу, показания вышеуказанных свидетелей не содержат. Сообщенные ими обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области в отношении Свидетель №14

Вместе с тем, суд принимает показания свидетеля Свидетель №15 и полагает необходимым положить их в основу приговора как обстоятельства, свидетельствующие о принципах оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел.

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется.

Довод защитника Смольянинова В.В. о том, что факт не отстранения следователя Свидетель №12 от проведения следственных действий по данному делу является нарушением, так как он проводил расследование по уголовному делу Свидетель №14, и, по мнению защиты, являлся свидетелем по делу ФИО5 и должен быть допрошен по данному делу в качестве свидетеля, в связи с чем, все доказательства, полученные указанным следователем являются недопустимыми доказательствами, не может быть принят судом во внимание, поскольку оснований, исключающих возможность участия следователя Свидетель №12 при расследовании данного дела, в соответствии со статьей 61 УПК РФ, не установлено. Кроме того, следователь Свидетель №12 в случае допроса в качестве свидетеля по данному делу, мог бы свидетельствовать лишь о том, как расследовалось уголовное дело по обвинению Свидетель №14, как происходило собирание доказательств по нему, а не о содержании показаний свидетелей, которые стали ему известны в связи с расследованием уголовного дела.

Суд признает не состоятельным довод защитника Смольянинова В.В. о признании недопустимым доказательством показаний ФИО5, данных им в качестве свидетеля 04.05.2022 по уголовному делу №*** (т. 1 л.д. 166-170), на том основании, что, по мнению защиты, они якобы не указаны в обвинительном заключении, поскольку копия указанного протокола допроса приведена следствием в обвинительном заключении в качестве доказательства по уголовному делу и непосредственно исследована в судебном заседании.

Доводы защитника Смольянинова В.В. о провокационных действиях со стороны лиц, осуществлявших ОРД, ничем не обоснованны и по сути являются надуманными. Как следует из материалов уголовного дела, решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий было принято в мае 2022 года, после получения оперативной информации о том, что ФИО5 в период с января 2022 года по февраль 2022 года совершил противоправные действия, а именно потребовал от сотрудников ОМВД России по г. Ельцу, находящихся в его подчинении, при даче показаний об известных им обстоятельствах совершения Свидетель №14 инкриминируемого ему преступлению, сообщить заведомо ложные сведения и скрыть обстоятельства совершения Свидетель №14 должностного преступления. Поскольку вышеуказанные противоправные действия совершены ФИО5 задолго до проведения оперативно-розыскных мероприятий, то деятельность оперативных сотрудников не может расцениваться как подстрекательство к совершению преступления. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при совершении вышеуказанных действий, допущено не было.

Оценивая вышеперечисленные доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, по мнению суда, является избранным им способом своей защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное.

В своих показаниях данных в качестве свидетеля 04.05.2022 по уголовному делу №*** ФИО5 указывал, что не помнит об обстоятельствах совещания, а именно: исходила ли от кого-либо инициатива о том, что не нужно указывать про Свидетель №14 и его присутствии на место выезда 05.10.2021, давал ли он или иные лица указания членам СОГ о том, какие им необходимо давать показания при допросах в следственном комитете.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО5 спустя значительный промежуток времени дает другие показания относительно обстоятельств произошедшего, утвердительно указывая, что в ходе совещания он только предложил членам СОГ рассказать об обстоятельствах выезда на место происшествия 05.10.2021, и не давал им никаких указаний о том, что необходимо говорить на допросах, указав о том, что Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 избежали привлечения к уголовной ответственности путем оговора ФИО5 в действиях, которые он не совершал.

Показания ФИО5 о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд оценивает как недостоверные, поскольку они вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами.

Доводы подсудимого о том, что Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, изначально, по мнению ФИО5, являлись подозреваемыми по ч. 1 ст. 281 УК РФ, в связи, с чем дали показания следователю ФИО31, руководствуясь личными мотивами, в целях избежать ответственность по уголовному делу, в рамках которого проводился допрос, суд признает несостоятельными. Как следует из показаний указанных лиц в ходе предварительного следствия по уголовному делу №***, ими первоначально были даны неправдивые показания, поскольку они опасались негативного воздействия по службе со стороны ФИО5, в силу занимаемого им вышестоящего должностного положения. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей суд не усматривает, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Из первоначальных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 по уголовному делу №*** следует, что они умолчали об известных им обстоятельствах выезда 05.10.2021 членов СОГ по сообщению Свидетель №13 о краже, а именно указали о том, что они не помнят, кто из числа руководства ОМВД России по г. Ельцу выезжал на место происшествия, а также не сообщили о выезде на место происшествия заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №14 В последующих показаниях (дополнительных допросах) вышеуказанные лица указывают о присутствии на месте происшествия 05.10.2021 Свидетель №14 и его противоправных действиях, которые установлены приговором Елецкого городского суда от 04.04.2023. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 в ходе первоначальных допросов давали неправдивые показания, поскольку на самом деле они были осведомлены: о лицах из числа руководящего состава ОМВД России по г. Ельцу, выезжавших 05.10.2021 на место происшествия; о том, что на указанное место происшествия выезжал Свидетель №14, о противоправных действиях Свидетель №14, но они заведомо не указали об этом. Умолчание свидетелей об известных им обстоятельствах дела, свидетельствует о лжесвидетельстве.

Доводы подсудимого о том, что он не обладал информацией в каком статусе следователь Свидетель №4 в письме на имя начальника ОМВД России по г. Ельцу просил обеспечить явку Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку данное требование было без указания процессуального статуса указанных лиц, суд находит не состоятельными. Из письма Свидетель №4 от 11.02.2022 (т. 1 л.д. 90) следует, что следственный отдел по г. Елец просил обеспечить явку должностных лиц для допросов, при этом в данном письме имеется ссылка на ст. 188 УПК РФ, регулирующей порядок вызова на допрос свидетелей. ФИО5 согласно должностному регламенту, в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными Законами и иными нормативно правовыми актами, в том числе, положениями уголовно-процессуального кодекса РФ. Учитывая изложенное, суд отвергает довод подсудимого о незнании процессуального статуса вызываемых лиц, и считает, что такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты с целью уклонения от ответственности.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что «совещание» организовал Свидетель №14, но не ФИО5 принципиального значения по данному делу не имеют. Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что они прибыли в помещение спортзала ОМВД России по г. Ельцу по указанию Свидетель №14, не могут свидетельствовать об организации данной встречи именно Свидетель №14

Довод подсудимого и защиты о том, что ФИО5 не мог нести ответственность за нарушение законности в ходе выезда на место происшествия 05.10.2021, поскольку не являлся начальником ОМВД России по г. Ельцу в период указанных действий, является несостоятельным. ФИО5 даже являясь заместителем начальника отдела, то есть заместителем руководителя, наделен полномочиями по руководству другими сотрудниками, и обязан: обеспечивать соблюдение сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, своевременно принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения, и в случае указанных нарушений нести за них ответственность. Об этом свидетельствует заключение от 20.05.2022 по материалам служебной проверки (т. 2 л.д. 65-77), проведенной, в том числе, в отношении заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 следует, что совершение Свидетель №14 действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ стало возможным из-за ненадлежащей предупредительной профилактической работы с подчиненным личным составом, направленной на соблюдение и предупреждение нарушений дисциплины и законности со стороны, в том числе, заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что заместитель начальника отдела – начальник полиции ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за недостаточную организацию индивидуальной воспитательной работы с подчиненным личным составом, недостаточное формирование у личного состава высокой профессиональной культуры, необходимых нравственных качеств, правосознания, не обеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками норм поведения при осуществлении служебной деятельности, повлекшие возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обвинение, в совершении которого предъявлено Свидетель №14 Однако с учетом того, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8 о том, что в его присутствии ФИО5 каких-либо требований или указаний по поводу того, что нужно говорить в следственном комитете, не высказывал, суд учитывает, что Свидетель №8 покинул указанное мероприятие сразу после того, как ему одному из первых были заданы вопросы, следовательно, он не мог быть свидетелем вышеуказанных событий.

Суд считает, что действия ФИО5 по подстрекательству свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 к даче заведомо ложных показаний были умышленными. ФИО5, исполняя обязанности начальника ОМВД России по г. Ельцу, умышленно, призывая к ложно понимаемым понятиям долга по недопущению привлечения виновных лиц из числа подчиненных ему сотрудников ОМВД России по г. Ельцу к уголовной отвественности, склонил находящихся в его подчинении сотрудников полиции, указанных выше, уговорив дать ложные показания, а именно, уговорил не сообщать об осведомленности о лицах из числа руководящего состава ОМВД России по г. Ельцу, выезжавших на место происшествия 05.10.2021, а также о совершенных Свидетель №14 противоправных действиях.

Из показаний свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №15 (свидетель защиты) следует, что в период совершения ФИО5 противоправных действий при оценке деятельности кадрового подразделения ОМВД России по г. Ельцу учитывались следующие показатели: количество сотрудников, допустивших нарушения законности, количество фактов нарушения законности, количество сотрудников, осужденных за совершение преступлений, которые являются понижающими показателями. По фактам совершения сотрудниками ОВД правонарушений проводится служебная проверка, в рамках которой устанавливается вина, как непосредственного начальника сотрудника, так и вина руководителя. Данные сведения отражены в приложении №*** к приказу УМВД России по области от 27.02.2014 №*** (т. 2 л.д.79).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО5 в совершении деяния в целях избежать наступления для себя неблагоприятных последствий по службе в случае привлечения подчиненных ему сотрудников ОМВД России по г. Ельцу к уголовной ответственности по уголовному делу №***, а также улучшить показатели оперативно-служебной деятельности ОМВД России по г. Ельцу в части недопущения фактов привлечения сотрудников ОМВД России по г. Ельцу к уголовной ответственности.

Судом достоверно установлено, что именно в результате целенаправленных действий ФИО5, склонившего свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 к даче ложных показаний они в ходе первоначальных допросов дали заведомо ложные (неправдивые) показания, то есть ФИО5 полностью выполнил объективную сторону преступления.

Протоколы, и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 установленной, полностью доказанной. Действия ФИО5 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 4 ст. 33 –ч.1 ст. 307 УК РФ - как подстрекательство путем уговора к заведомо ложным показаниям свидетелей в ходе досудебного производства. При этом, суд исходит из следующего.

ФИО5, являясь должностным лицом, исполняя обязанности начальника ОМВД России по г. Ельцу, в круг обязанностей которого входило выполнение организационно-распорядительных функций, связанных с руководством трудовым коллективом ОМВД России по г. Ельцу, а все работники данного отдела находились в его подчинении, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, желая избежать наступления для себя неблагоприятных последствий по службе в случае привлечения подчиненных ему сотрудников ОМВД России по г. Ельцу к уголовной ответственности по уголовному делу №***, а также улучшить показатели оперативно-служебной деятельности ОМВД России по г. Ельцу в части недопущения фактов привлечения сотрудников ОМВД России по г. Ельцу к уголовной ответственности, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела №*** следователем Свидетель №4, используя в силу занимаемой им должности и имеющегося специального звания «подполковник полиции» свой авторитет, умышленно путем уговоров, призывая к ложно понимаемому чувству долга по недопущению привлечения виновных лиц из числа сотрудников ОМВД России по г. Ельцу к законной уголовной ответственности, склонил Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, находившихся в его подчинении в силу занимаемой должности, и в отношении которых он был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершить преступление, а именно: дать заведомо ложные показания, а именно уговорил не сообщать следователю на предстоящих по уголовному делу №*** допросах в качестве свидетелей соответствующие действительности сведения о своей осведомленности о лицах из числа руководящего состава ОМВД России по г. Ельцу, выезжавших 05.10.2021 на место происшествия по сообщению Свидетель №13 о хищении принадлежащих последнему денежных средств по адресу: N..., а также о совершенных заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №14 противоправных действиях в отношении Свидетель №13

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО5 совершил преступление против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 234-235); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 236-237); состоит в браке; на иждивении имеет двоих малолетних детей: ФИО52; является ветераном боевых действий (т. 2 л.д. 240); по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 242, 243); инвалидом не является; ..............

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие статуса ветерана боевых действий, оказание помощи матери и брату, и их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Часть 6 ст.15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО5 ранее не судим, в целом характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, которое суд расценивает как наиболее справедливое, соразмерное содеянному и соответствующее личности виновного, и которое обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, совокупность сведений о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения рассрочки выплаты штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Липецкой области (СУ СК РФ России по Липецкой области л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 482501001,

Р/С <***> Отделение Липецк г. Липецк

БИК 044206001

ОКТМО 42701000

КБК 41711603131010000140

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Е. Лаврухина