Решение по делу № 2-1613/2025 от 01.04.2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.04.2025

66RS0006-01-2025-000576-39

Дело № 2-1613/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2023 между ООО ПКО «Доброзайм» и ФИО1, был заключен договор потребительского займа < № > на сумму 64 000 руб. под 328,298 % годовых, срок займа – 84 дня. Способ погашения займа – ежемесячный платеж в размере 15 828 руб. 40 коп.

14.02.2024 между ООО ПКО «Доброзайм» (цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) < № >, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял, в том числе права требования взыскания задолженности с ФИО1 из договора < № > от 14.05.2023.

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа с процентами не возвращена, обязательство не исполнено, принимая во внимание состоявшуюся уступку, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 139 571 руб. 58 коп., из которых основной долг – 57 131 руб. 58 коп., проценты – 82 440 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 5 187 руб. 15 коп., почтовые расходы – 146 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, определил рассмотреть дело на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2023 между ООО ПКО «Доброзайм» и ФИО1 заключен договор потребительского займа < № >, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 64000 рублей, сроком до 06.08.2023, под 328,298% годовых.

Как следует из материалов дела, договор заключен в простой письменной форме, Индивидуальные условия договора потребительского займа оформлены в виде электронного документа, подписанного со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью (л.д. 13-16).

Факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО «Транскапиталбанк», из которой следует, что 14.05.2023 на карту ответчика 220015******1167 поступила денежная сумма в размере 64000 руб. (л.д. 19).

Поскольку сведений, опровергающих факт перечисления денежных средств на вышеуказанную карту, стороной ответчика в материалы настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих предоставление ответчику займа в сумме 64 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа, заключенного путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика простой электронной подписью, в качестве которой выступал аналог его собственноручной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий, заемщик выразил свое согласие на передачу третьим лицам прав (требования) по договору займа.

В обоснование наличия задолженности стороной истца представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 139 571 руб. 58 коп., из которых основной долг – 57 131 руб. 58 коп., проценты – 82 440 руб. (л.д. 8); указанный размер соответствует объему уступаемых прав по заключенному договору цессии.

Расчет задолженности соответствует условиям договора от 14.05.2023, закону не противоречит, является арифметически верным, контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, в материалы дела ответчик не представил.

Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.05.2023 в сумме 139 571 руб. 58 коп., из которых основной долг – 57 131 руб. 58 коп., проценты – 82 440 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 187 руб. 15 коп., а также почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН < № >) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа < № > от 14.05.2023 в сумме 139 571 руб. 58 коп., из которых основной долг – 57 131 руб. 58 коп., проценты – 82 440 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 5 187 руб. 15 коп., почтовые расходы – 146 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королёва