В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-5126/2023

(№ 2а-559/2023)

строка № 3.207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа, призывной комиссии Воронежской области, к военному комиссариату Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа, военному комиссариату Воронежской области о признании незаконными решений о призыве на военную службу, о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа 16 марта 2023 года,

(судья районного суда Удоденко Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения требований, к призывной комиссии Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа, призывной комиссии Воронежской области, к военному комиссариату Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа, военному комиссариату Воронежской области о признании незаконными решения призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г.Воронежа от 15.11.2022, оформленного протоколом №10, о призыве его на военную службу, решения областной контрольной комиссии от 23.11.2022, оформленное протоколом № 4, об утверждении решения районной комиссии об установлении годности к военной службе; возложении обязанности на призывную комиссию Воронежской области устранить допущенные нарушения и направить его на дополнительное медицинское обследование (л.д.4-8, 70).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа. 15.11.2022 призывная комиссия Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа приняла в отношении него решение о призыве на военную службу, с которым административный истец не согласен в связи с наличием у него заболеваний, ограничивающих годность к прохождению военной службы, в связи с чем ему должна быть определена категория годности «В». Однако, несмотря на наличие подтверждающих его состояние здоровья медицинских документов и на предъявляемые жалобы, состояние здоровья административного истца врачами, проводящими медицинское освидетельствование, было проигнорировано, направление на амбулаторное или стационарное медицинское обследование не было выдано.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа 16.03.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что врачи призывной комиссии не вправе ставить диагнозы призывникам в рамках проведения медицинского освидетельствования, имеющееся у него заболевание подтверждено медицинскими документами и является основанием для определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В судебное заседание явился ФИО1, представитель военного комиссариата Воронежской области по доверенности ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведения о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя военного комиссариата Воронежской области по доверенности ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13.02.2018 года состоит на учете в военном комиссариате Железнодорожного и Левобережного районов г. Воронежа.

При прохождении медицинского освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу осенью 2022 года, ФИО1 в связи с наличием жалоб на <данные изъяты> направлен на медицинское обследование в <данные изъяты> отделение БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» для уточнения диагноза заболевания, по окончании которого получено медицинское заключение №22-010810 о состоянии здоровья с заключительным диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.56-58).

Решением призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г.Воронежа от 15.11.2022 по результатам проведенного медицинского освидетельствования административному истцу поставлен диагноз: «<данные изъяты>» и в соответствии с пунктом «б» статьи 47, пунктом «г» статьи 22 Расписания болезней определена категория годности «Б-4» (ограниченно годен к военной службе) (л.д. 59-62).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Воронежской области от 23.11.2022, оформленному протоколом № 4, поставленный районной врачебной комиссией диагноз признан обоснованным (л.д.55).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по результатам медицинского освидетельствования административном истцу была установлена категория годности «Б-4» - годен с незначительными ограничениями, наличие у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и оснований для установления иной категории годности не установлено, от проведения судебной медицинской экспертизы административный истец отказался, мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу, проведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и свобод истца.

С такими выводами суда судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности).

В силу части 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (пункт «а» части 1 статьи 23 названного закона).

Согласно статье 5.1 Закона о воинской обязанности, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу части 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).

Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определен порядок организации и проведения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 4 названного Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Названным Положением о военно-врачебной экспертизе установлены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней.

К пункту «<данные изъяты>» статьи 22 Расписания болезней относятся <данные изъяты>.

Наличие указанных в этой статье расстройств должно быть подтверждено медицинскими документами, сведениями из характеристик с места работы, учебы или военной службы о влиянии таких расстройств на трудоспособность или исполнение обязанностей военной службы, а диагноз должен быть подтвержден результатами клинических и специальных исследований. При этом заключение о категории годности к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) выносится после обследования в стационарных условиях.

К пункту «<данные изъяты>» статьи 47 Расписания болезней относится <данные изъяты>.

<данные изъяты> не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции исследовал и дал оценку представленным доказательствам, в том числе, имеющимся в деле медицинским заключениям о состоянии здоровья ФИО1, учетной карте призывника, листам медицинского освидетельствования, объяснениям врача-терапевта центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Воронежской области ФИО11., врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО12., в совокупности с иными доказательствами по делу. На основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение призывной комиссии принято на основании медицинского освидетельствования призывника с учетом анамнеза его заболеваний и оценки состояния его здоровья, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у ФИО1 не выявлено.

Доводы административного истца о необходимости направления его на дополнительное обследование являются несостоятельными, поскольку направление на амбулаторное и стационарное обследование гражданина допускается только при невозможности вынесения врачами-специалистами медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу установлено не было.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин вправе самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе».

В соответствии с пунктами 7, 8 названного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Вместе с тем, ФИО1 с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в выбранное им экспертное учреждение не обращался, в суд заключение независимой военно-врачебной экспертизы не представил, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Из материалов дела следует, что в установленный срок ФИО1 не был призван на воинскую службу, решение призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г.Воронежа от 15.11.2022, оформленное протоколом №10, отменено.

Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии права и законные интересы административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: