дело №2-2088\2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при помощнике судьи Н.А. Зотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 23.10.2013г., в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 75000 рублей на срок до 23.10.2018г. из расчета 30,50 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 23.10.2018г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 30,50% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 18.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 18.03.2022г. составила: 74492,81 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 17305,62 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,50% годовых по состоянию на 29.08.2014г.; 171553,89 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,50% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 18.03.2022г.; 1027255,85 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 18.03.2022г. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1027255,85 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 70000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования № от 25.08.2014г. Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-1602-001 от 16.02.2022. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору из которой: 74492,81 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 17305,62 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,50% годовых по состоянию на 29.08.2014г.; 171553,89 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,50% годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014г. по 18.03.2022г.; 70000 руб. – сумма неустойки, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 18.03.2022; проценты по ставке 30,50% годовых на сумму основного долга 74492,81 руб. за период с 19.03.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 74492,81 руб. за период с 19.03.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

29 июня 2022 года Московским районным судом г. Твери вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ. Сторонам установлен срок до 26 июля 2022 года для предоставления в суд, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, предложено урегулировать спор самостоятельно путем примирения, заключения мирового соглашения, уведомив об этом суд в указанный выше срок, установлен срок до 17 августа 2022 года для предоставления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком корреспонденция из суда не была получена, вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

22 июля 2022 года суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указано также, что истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, с согласия истца, выраженного в иске, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В свою очередь, согласно специальным правилам ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 23.10.2013г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 75000 рублей на срок до 23.10.2018г. под 30,50% годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно равными платежами в размере 2450 рублей, за исключением последнего и который составляет 2462,73 рублей, 23 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользованием кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. Факт заключения КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 кредитного договора на приведенных выше условиях и его исполнение банком подтвержден представленными истцом доказательствами.

На основании заявления заемщика ответчику выдан займ c использованием системы CONTACT, путем перевода денежных средств в указанном размере на текущий счет заемщика.

Из материалов дела также следует, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Цедент) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №РСБ-250814-ИКТ от 26.08.2014г., согласно которому цессионарию перешло право требования по ранее указанному кредитному договору.

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» (до переименования ООО «ИКТ ХОЛДИНГ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по договору уступки права требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 26.08.2014г.

16.02.2022 между ИП ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к цессионарию перешли имущественные права требования по договору уступки права требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 26.08.2014г.

ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по состоянию на 18.03.2022г. составила: 74492,81 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 17305,62 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,50% годовых по состоянию на 29.08.2014г.; 171553,89 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,50% годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014г. по 18.03.2022г.; 70000 руб. – сумма неустойки (сниженная истцом), рассчитанная за период с 30.08.2014 по 18.03.2022. Сумма задолженности подтверждена расчетом, соответствует условиям заключенного договора займа. Данный расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа. Ответчиком данный расчет задолженности также не оспорен. Доказательств иного размера задолженности в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих внесение денежных средств в погашение спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным расчетом истца, неустойка с 30.08.2014г. по 18.03.2022г. составляет 1027255,85 рублей. Размер неустойки истцом в силу ее несоразмерности снижен до 70000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончательный размер неустойки, не может быть меньше установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также мнение истца о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения им каких-либо убытков, установленных судом обстоятельств по делу, сумму основного долга, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что и сниженный истцом размер неустойки до 70000 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению.

Суд, проверив расчет неустойки, полагает его изменению в части количества дней просрочки и произвести расчет исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ, действующей на дату принятия судом решения, а именно 8% годовых. Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 30.08.2014 по 18.03.2022г. в размере 44948,75 рублей (74492,81х8%х2753дн.\365)=44948,75 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 30,50 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 30,50 % годовых подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 74492,81 руб. по ставке 30,50% годовых с 19.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму кредита по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму займа в размере 74492,81 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2022г. по день фактического возврата суммы займа, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, то подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тверь с ответчика, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 6283,01 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23.10.2013 года № в размере 308301,07 рублей, в том числе: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года в размере 74492,81 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 30,50% годовых по состоянию на 29.08.2014г. в размере 17305,62 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 30,50% годовых за период с 30.08.2014г. по 18.03.2022г. в размере 171553,89 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 18.03.2022г. в размере 44948,75 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 30,50% годовых на сумму основного долга 74492,81 рублей за период с 19.03.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 74492,81 рублей за период с 19.03.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 6283,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 23 августа 2022г.

дело №2-2088\2022