Решение по делу № 2А-2516/2022 от 04.08.2022 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД 34RS0005-01-2022-003520-63

Административное дело № 2а-2516/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании требований указав на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ № 2-141-400/2017 от 15 марта 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 141 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 24 649 рублей 50 копеек с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 15 апреля 2022 года является получателем пенсии. 06 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 77468/18/34040-ИП о взыскании суммы задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ». По состоянию на 08 июля 2022 года задолженность должником ФИО2 не погашена и составляет 24 630 рублей 25 копеек. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ст. 68 ч.1, ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должником ФИО2 в размере 24 630 рублей 25 копеек не погашена.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 77468/18/34040-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ч.1, ст. 98 и ч.2ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ч.1,ст. 98 и ч.2ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство № 77468/18/34040-ИП, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 141 Волгоградской области 15 марта 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 24 186 рублей 70 копеек и государственной пошлины в размере 462 рублей 80 копеек..

На основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-141-400/2017 от 15 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 141 Волгоградской области и заявления взыскателя – 06 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 77468/18/34040-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 24 649 рублей 50 копеек в пользу ООО «СААБ», о чем вынесено постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производство судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области было направлено в адрес взыскателя – ООО «СААБ» и должнику ФИО2

Также на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-141-1303/2020 от 21 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 141 Волгоградской области и заявления взыскателя – 17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 246026/21/34040-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит», о чем вынесено постановление.

На основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-141-974/2021 от 20 июля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 141 Волгоградской области и заявления взыскателя – 17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 690982/21/34040-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области, о чем вынесено постановление.

18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 77468/18/34040-ИП, № 246026/21/34040-ИП, № 690982/21/34040-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 77468/18/34040-СД.

В настоящее время сводное исполнительное производство № 77468/18/34040-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так в рамках исполнительного производства № 77468/18/34040-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные.

На все запросы судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по г. Волгограду получены ответы.

Согласно ответу, поступившему из ГИБДД ТС МВД России установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21011 с государственным регистрационным номером <***>, в связи, с чем 22 января 2019 года, 20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство ФИО2 не принадлежит.

15 июня 2019 года, 18 июля 2022 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО2 – <...>, о чем составлены акты, о совершении исполнительских действий. Согласно которым не удалось установить имущественное положение должника, поскольку дверь квартиры никто не открыл.

17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем КРОСП УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того 04 сентября 2018 года,18 сентября 2019 года, 03 октября 2019 года, 15 декабря 2020 года, 10 февраля 2022 года, 11 мая 2022 года, 22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации

21 января 2019 года, 20 июля 2019 года, 26 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из РФ.

Согласно ответам, представленным Отделением ПФР по Волгоградской области на запросы судебного пристава-исполнителя, сведения о получении ФИО2 пенсии и заработной платы отсутствуют.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на пенсию (зарплату) должника по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства № 77468/18/34040-СД с должника ФИО2 удержана денежная сумма в размере 10 701 рубль 25 копеек, которая распределена между взыскателями.

Так, согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника – ФИО2 производились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав административным ответчиком.

Вопреки доводам административного искового заявления, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождение имущества должника, а также продолжают предприниматься все необходимые меры принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения решения суда, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а факт неисполнения должником судебного решения не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и указывалось выше, в настоящее время исполнительное производство № 77468/18/34040-СД является действующим, оно не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия.

Доводы административного иска о том, что истец не располагает сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку истец имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право на обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением (ходатайством) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, однако, доказательств того, что административный истец обращался к административному ответчику с соответствующим заявлением (ходатайством) и ему было в его удовлетворении отказано, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения решения суда, отсутствие при этом положительного результата, в качестве формального основания не влечет удовлетворение исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц. Периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что на момент вынесения решения судом исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, а факт неисполнения должником судебного решения не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований ООО «СААБ» в полном объеме не установлена, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 04 августа 2022 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 августа 2022 года.

Судья И.И. Костюк