Решение по делу № 2-15247/2022 от 08.08.2022 - о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления.

УИН 23RS0№-53

К делу № 2-15247/2022

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«08» августа 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре Бредневой А.П.,

с участием прокурора – помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара – ФИО1,

представителя истца по доверенности – адвоката Насонова В.И. (доверенность от 16.04.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере , материальный ущерб – , судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме .

Заявленные требования обосновывает тем, что приговором вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 330, п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 23 года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В ходе совершения преступления ФИО3 причинил ФИО2 огнестрельное пулевое сквозное ранение правого бедра с повреждением правой бедренной вены и огнестрельное пулевое сквозное ранение левого бедра с переломом деафиса левой бедренной кости без смещения отломков, а также похитил денежные средства в размере , распорядившись ими по своему усмотрению.

После совершенного разбойного нападения ФИО2 был доставлен в больницу, где ему сделали многочисленные сложнейшие операции, в том числе и по восстановлению венозных сосудов.

После проведенных хирургических операций ФИО2 с 2013 года по настоящее время проходит длительный период реабилитации, дополнительные курсы лечения и восстановления, однако функции организма до конца так и не восстановлены, появилась варикозная болезнь нижних конечностей. При передвижении постоянно ощущается сильная боль, что причиняет сильнейшие физические и нравственные страдания.

В счет возмещения морального вреда просит взыскать с ответчика .

В результате совершенного ФИО3 преступления был причинен материальный ущерб: повреждена одежда – куртка, стоимостью , джинсы синего цвета, стоимостью , туфли кожаные стоимостью , разбито боковое стекло автомобиля, стоимостью . Были выброшены гр-ном ФИО3 из окна автомобиля и утрачены два мобильных телефона «Аpple iPhone 4», стоимостью и «Nokia», стоимостью . Всего на .

ФИО3 похитил денежные средства в сумме . Всего на сумму . Кроме того, ФИО2 затратил на дополнительное лечение , а также на оплату услуг представителя , которые просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание и содержится под стражей в ФКУ ИК-4 УФСИН России по , о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО3 исковые требования по средствам ВКС и письменных возражениях признал частично, просил их удовлетворить в части возмещения морального вреда в размере , а также расходов на оплату услуг представителя в сумме , в остальной части просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца – адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание:

- по п.п. «а,в, ж,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «а,в, г, ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, от отбывания которого ФИО3 освободить в связи с истечением сроков давности.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 23 года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставлен без рассмотрения, ему разъяснено право на обращение с иском в суд.

Согласно приговору вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в том что он не позднее 09.10.2013 года, узнав о наличии у ФИО2 крупной денежной суммы, решил совершить на него нападение в целях хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств, для чего разработал план, привлек к участию неустановленное следствием лицо и договорился с ним о совместном совершении нападения.

В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Шевченко вместе с неустановленным лицом напали на ФИО2, подъехавшего к месту своего жительства – дому № по и вышедшего на улицу из своего автомобиля «Lexus LX 470» с г.р.з. №. Подавлял волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО3 несколько раз ударил ФИО2 рукояткой пистолета по голове, причинив повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей, ушибленной раны головы.

Затем ФИО3 вместе с неустановленным следствием лицом применили к ФИО2 электрошокер и аэрозольный балончик, снаряженный раздражающим веществом, отчего ФИО2 был дезориентирован, лишился возможности оказать сопротивление нападавшим и был помещен на пол между задним и передним сидениями автомобиля «Lexus LX 470». После чего ФИО3 сел за руль этого автомобиля и повез ФИО2, поведение которого контролировалось с заднего сидения, в сторону .

По ходу движения, с целью лишить ФИО2 возможности сообщить о случившемся и вызвать помощь, ФИО3 выбросил через боковое окно принадлежащие потерпевшему мобильные телефоны – «Аpple iPhone 4» и «Nokia», а затем вместе с неустановленным следствием лицом под угрозой причинения тяжелого вреда здоровью ФИО2 выдвинул в его адрес требование о передаче им имеющихся у потерпевшего денежных средств.

Проезжая мимо в сторону , ФИО2 для оказания сопротивления и привлечения внимания прохожих выбил ногами стекло правой двери своего автомобиля.

После чего ФИО3 остановил автомобиль и из имевшегося у него неустановленного пистолета конструкции ФИО6 образца 1948 года, калибр 9 мм, произвел два выстрела в ноги ФИО2, причинив потерпевшему огнестрельное пулевое сквозное ранение правого бедра с повреждением правой бедренной вены и огнестрельное пулевое сквозное ранение левого бедра с переломом деафиса левой бедренной кости без смещения отломков.

После того, как на ФИО2 были надеты заранее приготовленные наручники, ФИО3 продолжил движение в сторону , остановив автомобиль «Lexus LX 470» в безлюдном месте в целях отыскания и хищения денежных средств потерпевшего. Обнаруженные в сумке ФИО2 и выложенные неустановленным следствием лицом на переднее пассажирское сиденье денежные средства в размере , ФИО3 похитил, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Обсуждая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости куртки, стоимостью , джинсов, стоимостью , туфлей кожаных стоимостью , разбитого бокового стекла автомобиля, стоимостью , утраченных двух мобильных телефонов «Аpple iPhone 4», стоимостью и «Nokia», стоимостью , суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств объективно подтверждающих, что эти вещи были повреждены в результате преступления 10.10.2013г., указанные предметы на стадии предварительного следствия вещественными доказательствами не признаны, оценка их не производилась, в суд первой инстанции при рассмотрении данного дела они не предоставлены. В связи с чем, в этой части требований истцу, следует отказать.

Обсуждая требования истца ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением в части взыскания денежных средств в сумме суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в том что он в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Шевченко вместе с неустановленным лицом напали на ФИО2, несколько раз ударил его рукояткой пистолета по голове, причинив повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей, ушибленной раны головы.

Затем поместили его на пол между задним и передним сидениями автомобиля «Lexus LX 470». После чего ФИО3 сел за руль этого автомобиля и повез ФИО2, в сторону , выдвинул в его адрес требование о передаче им имеющихся у потерпевшего денежных средств.

Проезжая мимо в сторону , ФИО2 для оказания сопротивления и привлечения внимания прохожих выбил ногами стекло правой двери своего автомобиля.

После чего ФИО3 остановил автомобиль и из имевшегося у него пистолета конструкции ФИО6 произвел два выстрела в ноги ФИО2

После того, как на ФИО2 были надеты заранее приготовленные наручники, ФИО3 продолжил движение в сторону , остановив автомобиль «Lexus LX 470» в безлюдном месте в целях отыскания и хищения денежных средств потерпевшего.

Обнаруженные в сумке ФИО2 и выложенные неустановленным следствием лицом на переднее пассажирское сиденье денежные средства в размере , ФИО3 похитил, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу поэтому установленные приговором обстоятельства принимаются судом первой инстанции, так как именно неправомерными действиями ответчика причинен материальный ущерб на сумму , которые следует взыскать с ФИО3

Обсуждая требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец ФИО2 была лишен по вине ответчика ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Учитывая характер причиненных ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая имущественное положение ответчика, имеющего несовершеннолетнего ребенка, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 компенсацию морального вреда причиненного истцу ФИО2 в размере .

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 06.04.2021г. заключенного между адвокатом филиала № КККА АП КК ФИО7 и ФИО2 об оказании юридической помощи, Акта сдачи приемки выполненных работ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил за оказанную юридическую помощь .

Согласно разъяснениям п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соблюдая принцип разумности, с учетом документов, подтверждающих оплату юридических услуг, времени затраченного представителем истца ФИО7 на подготовку к судебным заседаниям, подготовку искового заявления с приложениями, времени затраченного на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.05.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3. в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере .

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска составила .

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования государственная пошлина в размере .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере , материальный ущерб в сумме , судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме .

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья: