Производство № 2-3537/2022
УИД 67RS0003-01-2022-005212-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 16 ноября 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Соболевской О.В.,
при секретаре Максуровой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» в лице Смоленского филиала об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.09.2022№ У-22-90004/5010-009,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» в лице Смоленского филиала обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 01.09.2022 № У-22-90004/5010-009. В обоснование заявленных требований указало, что по обращению ФИО1 вынесено решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки. Полагает данное решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку событие, произошедшее 21.05.2022, не является страховым случаем по ОСАГО. ДТП произошло при отсутствии непосредственного столкновения транспортных средств, механические повреждения получены от вылетевшего предмета из-под колес иного транспортного средства. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом из самого извещения о ДТП усматривается, что имелись разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений, в связи с чем требования потерпевшего не подлежали удовлетворению. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Потерпевший обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя 83 дня со дня, когда узнал о нарушенном праве, чем существенно увеличил период просрочки. Общество полагает, что исполнение решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, при том, что возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По краткосрочному кредиту на сумму просроченной выплаты общество уплатило бы банку сумму в 27,5 раз ниже взысканной неустойки, а потребитель – в 18,2 раза, индексация данной суммы была бы ниже суммы требуемой неустойки в 29,9 раз. САО «ВСК» ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 01.09.2022 № У-22-90004/5010-009, распределить расходы в размере уплаченной обществом госпошлины в 6000 рублей и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежащий взысканию с САО «ВСК».
Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования полагал необоснованными. Поддержал письменные возражения, указав, что доводы заявителя о том, что ДТП произошло при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств, равно как и о том, что механические повреждения получены от вылетевшего предмета из-под колес иного транспортного средства, являются надуманными. Из материалов дела усматривается, что в действительности повреждения автомобилю ФИО1 были причинены в связи со столкновением с другим автомобилем, находившимся под управлением водителя ФИО4 Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 установлено, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», код ДТП 115027. Таким образом, довод САО «ВСК» о том, что участники ДТП извещение о ДТП в электронном виде не оформляли, не соответствует действительности. Довод САО «ВСК» о том, что между участниками ДТП имелись разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не соответствует действительности, поскольку из п. 18 представленного извещения от 21.05.2022 о ДТП усматривается обратное: участники ДТП поставили свои подписи в отсутствие указанных разногласий, а водитель ФИО4 признал свою вину. Таким образом, на момент составления водителями извещения о ДТП от 21.05.2022 у участников дорожно-транспортного происшествия какие-либо разногласия отсутствовали. Последовавшее в дальнейшем обращение причинителя вреда ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) сотрудников ДПС ОГИБДД МО г. Рославля при оформлении ДТП не имело правового значения при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения. Также указал, что довод истца о якобы преднамеренном увеличении периода просрочки является надуманным, поскольку никакой первичной выплаты истец по данному страховому случаю не осуществлял, а с претензией к истцу ФИО1 обратился менее чем через месяц после того, как узнал о первичном отказе от страховой выплаты. Кроме того, истцом не доказано, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не доказано будет ли с него вообще взыскана неустойка, в каком именно размере и за какой именно период времени. Тот факт, что в п. 4 решения указано на взыскание неустойки, учитываться не может, так как взыскание неустойки поставлено в зависимость от действий самого истца, а именно: в зависимости от исполнения САО «ВСК» решения в части выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 100 000 руб. в срок, установленный в п. 3 решения, то есть в срок в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу. Полагает, что решение, в связи с его обжалованием истцом, в силу не вступило. Сами по себе доводы заявителя о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами обращения установлено, что ДТП 21.05.2022 произошло с участием двух транспортных средств, в извещении о ДТП указано, что разногласия участников ДТП отсутствуют. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», код ДТП 115027; данную информацию подтвердил РСА письмом от 16.08.2022. Потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 25.05.2022, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 30 мая 2022 г. произведен осмотр ТС, составлен акт. В финансовую организацию от представителя ФИО4 поступило заявление, согласно которому он не признает себя виновным, на действия сотрудников ДПС ГИБДД МО г. Рославль составлена жалоба, просил не осуществлять страховую выплату потерпевшему. Финансовому уполномоченному не представлены документы компетентных органов, информация о рассмотрении жалобы ФИО6 В связи с чем указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, имелись основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя и оснований для ее снижения не имеется. Также полагал требования заявителя о распределении судебных расходов необоснованными, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).
Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).
В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В судебном заседании установлено, что Финансовому уполномоченному 29.07.2022 на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Рассмотрев представленные документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.
3 мая 2022 г. между ФИО1 и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № 0238309132 со сроком страхования с 05.05.2022 по 04.05.2023.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2022 в 16:05 по адресу: Смоленская область, Рославльский р-н, 394 км а/д А-130, - вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, 1997 года выпуска. В извещении о ДТП указано, что разногласия у участников ДТП отсутствуют.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7007336122 со сроком страхования с 29.10.2021 по 28.10.2022.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», код ДТП 115027.
В ответ на запрос информации от 15.08.2022 № У-22-90004/1011-003 Российский Союз Автостраховщиков письмом от 16.08.2022 подтвердил, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП 115027, дата и время ДТП: 2022-05-21Т17:22:29, широта и долгота: 53,925026N и 32,783606Е.
25 мая 2022 г. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием денежной формы возмещения.
30 мая 2022 г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 30.05.2022.
В Финансовую организацию от представителя ФИО4 поступило заявление, согласно которому ФИО4 не признает себя виновным, на действия (бездействие) сотрудников ДПС ОГИБДД МО г. Рославля составлена жалоба. ФИО4 просит не осуществлять страховую выплату Заявителю до принятия решения по жалобе.
Финансовому уполномоченному не предоставлены документы компетентных органов, информация о результатах рассмотрения жалобы ФИО4
1 июня 2022 г. по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» № 8670173-ГО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 414 523 руб., с учетом износа - 229 507 руб., стоимость Транспортного средства составляет 229814,88 руб.; экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» № 8670173-ГО2, согласно которому стоимость годных остатков составляет 26 700 руб.
Финансовая организация письмом от 08.06.2022 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как участники ДТП имеют разногласия.
5 июля 2022 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 11.07.2022 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ФИО4 28.05.2022 подана жалоба на действия (бездействия) сотрудников ДПС при оформлении ДТП.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 01.09.2022 № У-22-90004/5010-009 от 01.09.2022 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб., право требования которого возникло 21.05.2022 (п. 1). В п. 4 резолютивной части данного решения указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 16.06.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, что в извещении о ДТП, подписанном всеми участниками ДТП, в пункте 15 имеются сведения о признании ФИО4 своей вины в ДТП, и при отсутствии разногласий участников ДТП, что подтверждается подписями в пункте 18 извещения о ДТП, Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что имелась совокупность условий для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В связи с чем доводы заявителя о том, что ДТП произошло при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств, и механические повреждения получены от вылетевшего предмета из под колес иного транспортного средства являются несостоятельным и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-90004/3020-005 от 23.08.2022, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 885 700 руб., с учетом износа - 520 000 руб., стоимость транспортного средства составляет 248 100 руб., стоимость годных остатков - 22839,78 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.
При установленных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 225260,22 руб. (248 100 руб. - 22839,78 руб.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, однако, принимая во внимание, что ДТП было оформлено в нарушение требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 в Правилах предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии», а именно: данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, переданы водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования в срок, превышающий 60 минут после ДТП (п. 4 Правил) (согласно извещению ДТП произошло 21.05.2022 16:05, тогда как согласно информации, представленной РСА, дата и время ДТП: 21.05.2022 17:22:29), применил ограничения размера страхового возмещения, установленное п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, взыскав с финансовой организации в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100000 руб.
Таким образом, доводы заявителя САО «ВСК» о том, что ДТП не оформлено с использованием технических средств или программного обеспечения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Разрешая вопрос об обоснованности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд исходит из следующего.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу № 78-КГ20-75-КЗ.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку финансовым уполномоченным установлено нарушение финансовой организацией сроков выплаты заявителю страхового возмещения, он пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки, указав в резолютивной части решения, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16.06.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как усматривается из решения Финансового уполномоченного от 01.09.2022 № У-22-90004/5010-009 от 01.09.2022, уполномоченный, установив нарушение финансовой организацией срока выплаты заявителю страхового возмещения (такова подлежала выплате не позднее 15.06.2022), пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки с 16.06.2022 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. При этом взыскание таковой поставлено в зависимость от неисполнения в установленный срок (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения) обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 100000 руб.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В материалах дела не содержится информации о том, что финансовая организация обратилась к финансовому уполномоченному с подобным заявлением, сведений о выплате потерпевшему страхового возмещения и исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, что исключило бы необходимость уплаты неустойки, также не представлено, в связи с чем сама способствовала взысканию с нее неустойки.
При этом финансовый уполномоченный рассмотрев ходатайство САО «ВСК» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Вместе с тем, в части довода о чрезмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным на будущее время и при условии неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что показатель неустойки в 1 % в день, сам по себе характеристикой размера неустойки не является, представляя собой порядок его определения.
В силу установления указанного порядка законом данный параметр сам по себе не может быть признан чрезмерным. Предусмотренный статьей 333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период.
С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным при условии неисполнения его решения, то есть на будущее время, в зависимости от действий самой финансовой организации, ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки на предмет чрезмерности, а приведенный расчет возможной неустойки на дату составления иска (06.09.2022) в сумме 83000 рублей, судом не признается несоразмерным последствиям нарушения обязательства при соотношении с размером взысканного страхового возмещения в 100000 руб. и периода просрочки 83 дня, с учетом того, что законодателем в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей от № У-22-90004/5010-009 от 01.09.2022.
Оснований для распределения расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела, он является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать САО «ВСК» в лице Смоленского филиала в удовлетворении заявления об отмене решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.09.2022 № У-22-90004/5010-009.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья О.В. Соболевская