ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 08 августа 2023 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., при секретаре Стрижовой Д.А., с участием старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области прокурора Кознова М.Л., потерпевшего *** представителя потерпевшего, в лице адвоката *** осужденного ФИО1, защитника, в лице адвоката Иванова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Иванова С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 12.05.2023, которым,

ФИО1, *** , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 430 часов обязательных работ, с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, процессуальные издержки в сумме 40000 рублей возмещены за счет государства и взысканы с ФИО1, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского судебного района Свердловской области от 12 мая 2023 года признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего *** совершенном с применением оружия, а также в угрозе убийством *** ., при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления указанной угрозы. Этим же приговором с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, процессуальные издержки в сумме 40000 рублей, возмещены за счет государства и взысканы с ФИО1

Преступления совершены 20.12.2021 года в коллективном саду № 76 г. Березовского Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иванов С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района от 12 мая 2023 года является не законным, необоснованным и подлежит отмене, ФИО1 - оправданию. По мнению автора жалобы, приговор является не законным, не обоснованным, не основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, не устранены имеющиеся в материалах дела сомнения и противоречия, не дана оценка доводам защиты, а выводы мирового судьи не подтверждены доказательствами. Также, по мнению защитника, приговор судьи не основан на допустимых и достоверных доказательствах, поскольку ряд доказательств по делу – заключение баллистической экспертизы № 18 от 08.02.2022 года, заключение дополнительной баллистической экспертизы № 69 от 17.04.2022, заключение экспертизы № 95 от 29.05.2022, являются не допустимыми доказательствами, поскольку, по мнению защитника, подпись эксперта поставлена в заключении уже после ее проведения, подписки оформлялись расписками с датами до назначения экспертизы. Находит проведенной с нарушением требований нормативных актов и экспертизу, оп результатам которой подготовлено заключение № 7500 от 22.12.2021 года, поскольку в ней отсутствуют сведения о примененных в период ее проведения методов исследования, отсутствуют оценка результатов и обоснование выводов. По мнению защитника, указанные нарушения являются существенными и требуют исключения полученных с нарушением закона доказательств, что влечет необходимость оправдания ФИО1

В заседании защитник Иванов С.Ю. доводы жалобы также поддержал в полном объеме, дополнительно указав на то, что нарушения процедуры проведения экспертиз по уголовному делу подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом *** . помимо этого, защитник обратил внимание на то, что при разрешении вопросов о назначении дополнительных экспертиз, разрешении вопросов о признании доказательств недопустимыми, мировой судья допустила оценку доказательств по делу до вынесения окончательного судебного акта, чего делать не должна была.

ФИО1 указал, что с доводами жалобы защитника согласен полностью, их поддерживает. Находит приговор мирового судьи от 12.05.2023 года незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, указывает на свою невиновность.

В судебном заседании потерпевший *** ., его представитель *** . возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находят ее необоснованной и удовлетворению не подлежащей, а приговор мирового судьи от 12 мая 2023 года законным и обоснованным. В обоснование своей позиции представитель потерпевшего *** . указывает, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела и оценке доказательств не допускалось, а мировым судьей, исходя из совокупности доказательств по уголовному делу, показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей, исследованных заключений экспертиз верно установлены фактические обстоятельства дела, что нашло свое отражение в вынесенном приговоре. Доводы жалобы защитника находят проверенными мировым судьей.

Прокурором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора мирового судьи от 12 мая 2023 года, поскольку установленные судьей обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно отражены в приговоре, который является законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств как стороны обвинения – показаний потерпевшего *** свидетелей *** так и стороны защиты – показаний свидетелей *** исследованных письменных материалов уголовного дела, в том числе заключений медицинской экспертизы, определившей степень тяжести полученных *** повреждений, иных экспертиз, с учетом исследования иных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Имеющимся в показаниях допрошенных лиц противоречиям дана оценка.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а имеющимся противоречиям в доказательствах, приведенным судом в приговоре, вопреки утверждениям автора жалобы, судом дана надлежащая оценка. Доводы стороны защиты о том, что экспертизы по уголовному делу проведены с нарушением требований законодательства, в связи с чем заключение баллистической экспертизы № 18 от 08.02.2022 года, заключение дополнительной баллистической экспертизы № 69 от 17.04.2022, заключение экспертизы № 95 от 29.05.2022, экспертизу № 7500 от 22.12.2021 года являются не допустимыми доказательствами, проверены мировым судьей, в том числе путем допроса в судебном заседании эксперта *** Мировая судья в приговоре привела доводы, исходя из которых пришла к убеждению о том, что указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, дала оценку допущенным экспертом опискам, пришла к выводу о том, что обозначенные описки и неточности не свидетельствуют о том, что доказательства являются не допустимыми.

С выводами мирового судьи в данной части соглашается и суд апелляционной инстанции. В ходе судебного производства по делу установлено, что заключение эксперта № 18 от 08.02.2022 года на первом листе содержит подпись эксперта *** о том, что при производстве экспертизы об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УПК РФ он предупрежден. Подписи эксперта содержатся и на последующих листах экспертизы, в том числе на последнем листе, содержащем выводы эксперта. (т. 1 л.д. 140-146). На отдельном листе к экспертизе № 69 от 17.04.2022 года содержится расписка эксперта, датированная 15.03.2022 (т. 1 л.д. 164). При этом, расписка о предупреждении эксперта и экспертиза направлены в адрес следователя одним сопроводительным письмом от 17.04.2022 года, что свидетельствует о технической описке в указании даты (т. 1 л.д. 163). Заключение эксперта № 95 от 29.05.2022 года на первом листе также содержит подпись эксперта *** о том, что при производстве экспертизы об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УПК РФ он предупрежден. Подписи эксперта содержатся и на последующих листах экспертизы, в том числе на последнем листе, содержащем выводы эксперта.

Экспертиза считается оконченной с момента ее подписания экспертом, и в каждом случае, до подписания заключения эксперта эксперт ставит подпись о разъяснении ему ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Данное обстоятельство не исключает возможности разъяснения эксперту установленной законом ответственности со стороны руководителя экспертного учреждения за дачу ложного заключения до начала проведения соответствующей экспертизы. Как установлено в заседании, на момент начала каждой экспертизы эксперт *** являясь экспертом государственного учреждения, имеющим значительный стаж экспертной работы, был осведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что им и указано в судебном заседании. Эксперт *** . указал, что выводы, изложенные в изготовленных им экспертизах, он признает, поддерживает и находит достоверными, на этих выводах настаивает, а определенные расхождения и последующие уточнения в дополнительных экспертизах, объясняются поступлением новых сведений от следователя, а также допущенными описками в расписке в части даты одной из экспертиз, в тексте экспертизы. При этом, ФИО2 в заседании указал, что работает по специальности длительное время, ответственность ему понятна, в каждом случает соответствующие расписки им подписаны.

Существенных нарушений при проведении медицинской экспертизы № 7500 от 22.12.2021 года, влекущих необходимость признания данной экспертизы недопустимым доказательством, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлены.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, нарушений при изготовлении заключений экспертиз судом не установлено. Доводы защитника Иванова С.Ю. о недопустимости заключений экспертиз как доказательств по делу, по признаку фактической даты подписания расписок, допущенных описок, неточностей, носящих формальный характер, не учитывают всех вышеперечисленных обстоятельств, не свидетельствуют о безусловной необходимости признания таких доказательств недопустимыми, в силу чего являются не обоснованными. Вопреки утверждениям стороны защиты, методика проведения экспертиз также не нарушена.

Приговором мирового судьи дана надлежащая оценка и позиции стороны защиты о наличии необходимой обороны в действиях ФИО1, указаны мотивы, по которым мировая судья пришла к выводу об отсутствии такой обороны в действиях подсудимого, дана оценка в совокупности и иными доказательствами и показаниям свидетелей защиты.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, мировая судья оценила исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств. Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств мировым судьей соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87-89 УПК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Существенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки утверждениям защитника, оценки доказательств при разрешении ходатайств защитника в период судебного следствия, мировым судьей, не допускалось, выводы об их допустимости сделаны были лишь в совещательной комнате при вынесении приговора.

Приговор постановлен надлежащим мировым судьей, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого подробно отражен в протоколе судебного заседания.

Исходя из оценки исследованных доказательств, действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, достаточных для принятия окончательного решения по уголовному делу. При назначении наказания судьей учтены положения ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено юридических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в полной мере по каждому преступлению учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислены в приговоре, в том активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительные данные о личности. Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья не нашла оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не усматривает для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о виде и размере наказании, судья пришла к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым и достаточным. При определении размера наказания судьей учтены данные, характеризующие личность, наличие смягчающих обстоятельств.

Судьей, с учетом вида назначенного наказания, не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 62, 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении исковых требований *** о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мировая судья с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, всех обстоятельств дела, характера и степени опасности совершенного преступления, установления пережитых потерпевшим страданий, с учетом материального положения ФИО1, пришла к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в сумме 80000 рублей, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела вопрос в части вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешен вопрос о процессуальных издержках, с указанием мотивов принятого по этому вопросу решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судьей не допущено. При изложенных обстоятельствах жалоба защитника Иванова С.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 12.05.2023, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий: Ю.В. Большаков