Дело №2-117/2025
УИД 22RS0038-01-2025-0000147-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семиусовой Ю.Е.,
при секретаре Губской Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб., а последняя обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по указанному кредитному договору, в размере 800 000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 163 925,74 руб., расходов за совершение исполнительной надписи в размере 7 191,63 руб.
Заявителем получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении нотариусом нотариального действия.
При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем заявитель направил в банк возражение. Расчет процентов также отсутствовал. Из чего сложились суммы взыскания заявителю неизвестно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежной суммы в размере 800 000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 163 925,74 руб., расходов за совершение исполнительной надписи в размере 7 191,63 руб.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 против удовлетворения заявления возражала, поддержав доводы возражений на заявление. Дополнительно пояснила, что со стороны банка требования закона об уведомлении должника соблюдены, требование получено заявителем. Закон не обязывает банк прилагать к требованию о досрочном возврате задолженности расчёт такой задолженности. Размер основного долга по кредиту остается неизменным, однако размер процентов, подлежащих взысканию, увеличивается в соответствии с условиями кредитного договора. Полагала, что срок подачи заявления ФИО1 пропущен с учётом даты поступления заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что законом предусмотрена обязанность нотариуса проверить направление взыскателем должнику требования о возврате задолженности по надлежащему адресу, а не получение такого требования должником. Полагала, что заявитель, обращаясь в суд, злоупотребляет своими правами. Также полагала, что срок подачи заявления ФИО1 пропущен.
Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО4, участия при рассмотрении дела не приняли, извещены надлежащим образом. Представителем заявителя ФИО4 посредством телефонограммы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки, которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения. Заявляя указанное ходатайство, представитель заявителя доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании не представил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо нотариуса ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей".
Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являются следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (заемщик) посредством использования последней простой электронной подписи подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми банк выдает заемщику кредит на сумму 800 000 руб. под 32,7 % годовых на 60 месяцев. Согласно п. 20 Индивидуальных условий банк имеет право взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ последняя приняла на себя обязательства по кредитному договору, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, однако платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, что привело к образованию задолженности. На основании ст.309, 310, п. 2 ст.450, п. 2 ст.811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой до ДД.ММ.ГГГГ и предложил расторгнуть кредитный договор. Согласно требованию общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 939 742,72 руб., из которых: 770 529,63 руб. – непросроченный основной долг, 29 470,37 – просроченный основной долг, 3 583,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 128 817,28 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 7 341,88 руб. – неустойка.
Требование направлено ФИО1 по адресу: <адрес> электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ, получено последней в указанную же дату, что следует из информации сайта Почта России, представленной банком.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Панкрушихинского нотариального округа <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись № У№ о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общем размере 963 925,74 руб., из которых сумма основного долга в размере 800 000 руб., неуплаченные процентов за пользование кредитом в размере 163 925,74 руб., расходы за совершение исполнительной надписи в размере 7 191,63 руб.
При этом, как следует из представленных нотариусом сведений, при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, ПАО «Сбербанк России» предоставило следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему, отражающие движение основного долга, срочных процентов, просроченного основного долга, неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку процентов, срочных процентов на просроченный основной долг, неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, требование о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи было направлено заявителю ФИО1 по вышеуказанному адресу. О получении указанного уведомления ФИО1 указывает в заявлении.
Оспаривая совершение нотариусом ФИО2 исполнительной надписи, заявитель ссылается на не уведомление ее банком как должника перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании задолженности, отсутствие информации о том, из чего сложились суммы взыскания.
Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из представленных индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что адрес регистрации и фактического места жительства заемщика указан следующий: <адрес>.
Проживание по вышеуказанному адресу заявитель также не отрицала. Из приложенной к заявлению копии паспорта заявителя следует, что адрес регистрации с <адрес>3 в <адрес> она сменила после заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ.
По адресу: <адрес>, ПАО «Сбербанк России» ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а нотариусом ФИО2 – уведомление о совершении исполнительной надписи.
Как указано выше, требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное электронным письмом, ФИО1 получено в указанную же дату.
Таким образом, учитывая получение требования банка ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, совершение исполнительной надписи нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении ПАО «Сбербанк России» как взыскателем положений ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части срока уведомления взыскателем должника не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Вместе с тем, требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленное банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе приведенный банком расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 742,72 руб.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу банка в размере 963 925,74 руб., рассчитанной банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись в пользу банка о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на иную дату, чем указано в требовании, и в большей сумме, чем было указано банком в требовании (претензии) должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между взыскателем и должником имеет наличие спор о размере задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований.
Таким образом, нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем полагает, что исполнительная надпись нотариуса ФИО2 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Доводы представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», заинтересованного лица нотариуса ФИО2 о пропуске заявителем срока для оспаривания нотариального действия суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Согласно ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Как указано выше, нотариальное действие совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России» заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса сдано в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть на седьмой день после совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для оспаривания нотариального действия не пропущен.
С доводами представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», заинтересованного лица нотариуса ФИО2 о злоупотреблении заявителем своим правом суд не соглашается.
Само по себе наличие заявленного в суде спора о размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
С учетом изложенного, заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Отменить совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Панкрушихинского нотариального округа <адрес> ФИО2 исполнительную надпись № У-№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 925,74 руб., из которых сумма основного долга в размере 800 000 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 163 925,74 руб., расходы за совершение исполнительной надписи в размере 7 191,63 руб.
Решение суда является основанием для отзыва исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Панкрушихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья <данные изъяты> Ю.Е. Семиусова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>