Дело №2-916/2023
УИД 03RS0004-01-2023-000170-93
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13679/2023
25 июля 2023 г. г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,
судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,
при секретаре Иванкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан, выступающей в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Союзный 9», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СУ-10» о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе третьего лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 28 февраля 2023 г.,
установила:
региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП «Максимум» Республики Башкортостан) в защиту интересов ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Союзный 9» (далее по тексту – ЖСК «Союзный 9»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СУ-10» (далее по тексту - ООО «ГК СУ-10») о признании права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что дата истец ФИО1 вступила в ЖСК «Союзный 9» согласно решению о приеме в ЖСК за №... и, как член кооператива приобрела двухкомнатную квартиру №..., расположенную адрес. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 2380400 руб.
дата истец ФИО2 вступил в ЖСК «Союзный 9» согласно решению о приеме в ЖСК за №... и, как член кооператива приобрел двухкомнатную квартиру №..., расположенную на адрес. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1856680 руб.
Истцы исполнили свои обязательства, согласно решению о приеме в ЖСК и полностью оплатили стоимость квартиры, что подтверждается справкой о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 9» истцы не имеют.
Как следует из пункта 6 решения о приеме в ЖСК «Союзный 9» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств члена кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование члену кооператива, наступает во втором квартале 2021 г.
Однако на момент предъявления искового заявления квартиры не переданы, право собственности на указанные объекты не оформлено.
На основании изложенного, истцы просили признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру №..., расположенную на адрес а также признать за ФИО2 право собственности на двухкомнатную квартиру №..., расположенную на адрес и взыскать с ЖСК «Союзный 9» расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 – 4351 руб., в пользу ФИО2 – 4128 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от дата исковые требования РОО ЗПП «Максимум» Республики Башкортостан, выступающей в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Союзный 9», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СУ-10» о признании права собственности на квартиру, удовлетворены.
Признано за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру №..., расположенную на адрес. С ЖСК «Союзный 9» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 4351 руб. Признано за ФИО2 право собственности на двухкомнатную квартиру №... расположенную на адрес. С ЖСК «Союзный 9» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 4128 руб.
Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что возведение спорного объекта недвижимого имущества осуществлено без достаточных на то оснований, в нарушение норм градостроительного и земельного права. Сведений о том, что ответчики обращались к Министерству обороны Российской Федерации за получением разрешения на строительство спорного объекта, в материалах дела не имеется. Многоквартирный дом является самовольной постройкой. Принимая оспариваемое решение, суд фактически принял на себя функции органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, хотя таковым не является. Договор аренды земельного участка от дата №... заключен незаконным путем, что подтверждается приговором Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата по уголовному делу №....
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, вступила дата в ЖСК «Союзный 9», приобрела, как его член, двухкомнатную квартиру №..., находящуюся на адрес, стоимостью 2380400 руб.
дата ФИО2 вступил в ЖСК «Союзный» и как его член приобрел двухкомнатную квартиру №..., находящуюся на адрес, стоимостью 1856680 руб.
Застройщиком указанных выше объектов является ООО «ГК СУ-10».
Пунктом 6 решения от дата о приеме в ЖСК «Союзный» на основании заявления ФИО2 предусмотрено, что планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств члена кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование члену кооператива, наступает в дата.
Пунктом 6 решения от дата о приеме в ЖСК «Союзный» на основании заявления ФИО1 предусмотрено, что планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств члена кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование члену кооператива, наступает в дата.
На момент предъявления искового заявления квартиры истцам не переданы, право собственности на вышеуказанные квартиры не оформлены.
Основанием для вступления истцов в кооператив явился заключенный между ООО «ГК СУ-10» и ЖСК «Союзный 9» договор инвестирования строительства №... от дата по строительству жилого дома №... со ... адрес, согласно пункту 1.2. которого кооператив осуществляет финансирование строительства указанного жилого дома.
Согласно пункту 1.5 Договора инвестирования строительства №... от дата ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – дата.
Обязательства по финансированию строительства выполнены Кооперативом в полном объеме.
Однако предусмотренные пунктом 1.5 Договоров обязанности ООО «ГК СУ-10» по передаче объекта по Акту приема-передачи в установленный Договором срок не исполнены.
Застройщиком жилого дома №... со встроенными помещениями и подземной стоянкой в адрес являлось ООО «ГК СУ-10».
Земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен ООО «ГК СУ-10» для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором №... от дата
Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к ООО «ГК СУ-10» о признании договора аренды №... от дата ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №..., а именно: №... площадью ... кв.м., №... площадью ... кв.м., №... площадью ... кв.м., №... площадью ... кв.м., №... площадью ... кв.м., №... площадью ... кв.м., №... площадью ... кв.м., №... площадью ... кв.м., №... площадью ... кв.м., №... площадью ... кв.м, возложении обязанности на ООО «ГК СУ-10» передать указанные земельные участки Министерству обороны РФ по актам приема-передачи.
При рассмотрении иска Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено и материалами дела подтверждается нахождение на земельных участках, расположенных по адресу: адрес строящихся жилых домов, в том числе: «...» на земельном участке с кадастровым номером №... площадью ... кв.м.»
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... исковые требования удовлетворены частично, суд признал ничтожным оспариваемый договор аренды, истребовал из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации девять из десяти заявленных земельных участков, в истребовании земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., отказано.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда адрес от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Группа компаний СУ-10» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» и обязании последнего передать в пользу Министерства обороны Российской Федерации в течение 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков:
№... площадью ... кв.м.,
№... площадью ... кв.м.,
№... площадью ... кв.м.,
№... площадью ... кв.м,
№... площадью ... кв.м.,
№... площадью ... кв.м.,
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от дата постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №... Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Как указал арбитражный суд в решении, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также факт регистрации права собственности на квартиры, расположенные в жилом доме за физическими лицами, правомерен вывод о том, что право общей долевой собственности на этом земельный участок возникло у собственников помещений в силу закона.
Таким образом, необходимо исходить из наличия обременения земельного участка, на котором расположен жилой дом, правами иных лиц (собственников квартир в многоквартирном доме), что исключает возможность его реституции как последствия недействительности сделки.
Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа РБ №... от дата следует, зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный жилой адрес
Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от дата в результате обследования строительных конструкций многоэтажный дом по адресу: №... по адрес, основываясь на результатах проведённого обследования, экспертом сделан следующий вывод, что многоэтажный дом по адресу: №... по адрес, не готов к эксплуатации, на момент обследования степень готовности объекта незавершенного строительства согласно данных УПВС составляет 90,3 %. Объект – многоэтажный жилой адрес соответствует действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических, других действующих норм и правил, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТам, проектной документации). При проведении обследования строительных конструкций многоэтажного адрес дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания не выявлено. Таким образом, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное. Многоэтажный жилой адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена.
Нахождение земельного участка с кадастровым №..., который в последующем был разделен, в постоянном пользовании Минобороны России не препятствует строительству жилых объектов, поскольку данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для проектирования и строительства жилья.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата ФИО1 и ФИО2 произведена в полном объеме, жилой дом, в котором находятся спорные жилые помещения, возведен и эксплуатируется, учитывая, что доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о незаконности постройки, ее угрозы жизни и здоровью населения не представлено, пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права собственности на спорные квартиры №... соответственно, расположенные по адресу: адрес.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о признании решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 г. ничтожным договора аренды земельного участка от дата. №...», заключенного между ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» и ООО «ГК СУ-10», на основании которого были получены разрешения на строительство, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, к ООО «ГК СУ-10» о признании договора аренды №... от дата ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.... При разделе указанного земельного участка образовались 10 новых земельных участков, в том числе, с номером №... площадью ... кв.м. Министерство обороны Российской Федерации просило возложить обязанность на ООО «ГК СУ-10» передать Минобороны России, в том числе, и указанный земельный участок по актам приема-передачи.
При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что на земельном участке с кадастровым №... площадью ... кв.м. имеется объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: адрес.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, в пользу Министерства обороны Российской Федерации истребованы 9 земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м., на котором расположен адрес.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда адрес от дата указанное решение отменено в части удовлетворения требований Минобороны России об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» и обязании последнего передать в пользу Минобороны России в течение 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков, в том числе, с кадастровым №... площадью ... кв.м. В указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Разрешая спор в указанной части, Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд исходил из того, что на земельном участке с кадастровым №... площадью ... кв.м. расположен строящийся объект - жилой дом №... Истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на них объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Также было учтено, что разрешения на строительство объекта по адресу: адрес, никем не оспорены и не отменены, объекты недвижимости по указанному адресу приобретены гражданами на законных основаниях.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от дата постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Челябинска от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Установленные вышеприведенными судебными актами обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов, которые свидетельствовали бы о незаконности строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные квартиры, ее угрозы жизни и (или) здоровью населения суду не представлено.
Само по себе нахождение земельного участка в постоянном пользовании Министерства обороны Российской Федерации не препятствует строительству жилых объектов, так как данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства жилья; присвоение данной категории заявителем не было оспорено.
Ссылки подателя жалобы на возведение спорного объекта недвижимого имущества без достаточных на то оснований, в нарушение норм градостроительного и земельного права, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также непредставление земельного участка для строительства, о наличии у многоквартирного дома признаков самовольной постройки, не влекут отмену постановленного решения, противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств, заключению эксперта ООО «...» от дата №..., согласно которому в результате обследования строительных конструкций многоэтажный дом по адресу: адрес дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания не выявлено. Таким образом, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное. Многоэтажный жилой дом адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена.
При этом судебная коллегия принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы по аналогичному гражданскому делу №..., которое в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства в виде заключения экспертизы ООО «...» №... от дата по делу №... по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ЖСК «Союзный 9», ООО «ГК СУ-10» о признании права собственности на квартиры, а также письма застройщика ООО «ГК СУ-10» №... от дата
Из заключения эксперта №... от дата следует, что исследуемый объект недвижимости расположенный по адресу: адрес Республики Башкортостан, в том числе его несущие и ограждающие строительные конструкции, на момент проведения обследования соответствует требованиям санитарных, градостроительных. Технических норм и правил, угрозу обрушения, разрушения не несет. В то же время, отмечено экспертом, объект не оборудован датчиками аварийной пожарной сигнализации (п. 133.2, СП 5.13130.2009), ручными извещателями ИПР (СП 5.131130.2009), отсутствуют ключи для открытия поэтажных пожарных шкафов, не обеспечен доступ к противопожарной системе (НПБ 151-2000 п. 4.7). При условии устранения указанных недостатков, угроза жизни и здоровью граждан исключается, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются.
Исследуемый объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, на момент проведения обследования в целом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также его безопасной эксплуатации. Экспертом также отмечено, что в то же время в отсутствие перил на пандусах нежилого помещения первого этажа, не обеспечивает безопасную эксплуатацию такого пандуса. При условии устранения указанного недостатка, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации пандуса нежилого помещения первого этажа, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, исключается. Строительство многоэтажного жилого адрес завершено.
Ввод объекта - многоэтажного жилого адрес в эксплуатацию - возможен при условии устранения выявленных отклонений. На момент проведения исследования, объект исследования находится в эксплуатации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов граждан, вступивших в члены ЖСК «Союзный 9» и полностью оплативших паевой взнос, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Поскольку условия договора истцом исполнены в полном объеме и истец по существу приобрел права инвестора на спорную квартиру, но ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.
Доводы о том, что Министерство обороны Российской Федерации разрешения на строительство дома не давало, являются несостоятельными, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не является уполномоченным лицом, имеющим право на выдачу разрешения на строительство дома.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Уфы от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Решетникова Л.В.
Судьи Абубакирова Р.Р.
Якупова Н.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.
Справка: Судья Сайфуллин И.Ф.