Мировой судья Халиков М.И.
УИД 18MS0014-01-2023-002856-3112-201/20235-651/2023
РЕШЕНИЕ
город Ижевск
13 сентября 2023 года
Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики ФИО1,
при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 27.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указывает, что в постановлении мирового судьи не содержатся достаточные основания для признания виновным ФИО2, так как не понятен вывод суда, на каком основании в основу положены результаты исследования, проведенные сотрудниками ИДПС, хотя в материалах дела есть акт медицинского освидетельствования. Считает, что судом неправомерно завышен срок ограничения права управления транспортными средствами. Выводы суда о том, что состояние опьянения было установлено, является необоснованным, поскольку ФИО2 пояснил, что перед выездом принял препарат, который содержит этиловый спирт, но в концентрации, позволяющей управлять транспортным средством. Заявитель полагает, что на момент освидетельствования у него было неверно установлено превышение установленной законом концентрации. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что данные результатов исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ различные, в связи с чем данные в рапорте не могут являться верными и достоверными.
ФИО2, защитник Жилинский В.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 часов у <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ZAZ Chance г/н №, находясь в состоянии опьянения, при этом такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием двух понятых.
В силу ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства.
Усмотрев признаки опьянения у водителя, сотрудник полиции правомерно отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д.2).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 наличествовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения 1,054 мг/л в выдыхаемом воздухе, акт составлен в присутствии понятых, с результатами ФИО2 не согласился, о чем в акте имеется отметка и подпись ФИО2 (л.д. 4).
Из приложенных к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе с показаний технического средства измерения следует, что исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 08-51 час. (л.д.3).
ФИО2 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР».
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у ФИО2 установлено. Первое исследование проводилось в 09-23 часов, результат исследования 0,76 мг/л, второе исследование – 09-41 часов, результат исследования 0,71 мг/л. В обоих случаях выявленный результат превышает допустимую норму (л.д.7).
Мировой судья пришел к правильному выводу об установлении состояния опьянения ФИО2 при управлении транспортным средством.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы ФИО2 о том, что в основу постановления мирового судьи положены результаты исследования, проведенного сотрудниками ИДПС, не находят своего подтверждения. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей установлено, что из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.
Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей неправомерно завышен срок ограничения (лишения) права управления транспортными средствами, отклоняются.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Из материалов дела (л.д.10) следует, и установлено мировым судьей, что имеет место повторное совершение однородного административного правонарушения ФИО2
При назначении наказания мировой судья учел повторное совершение однородного правонарушения в течение года, признав отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.
Также мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей или должностными лицами допущены нарушения норм права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм права при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления.
Довод ФИО2 о том, что он перед выездом употребил спиртосодержащий препарат, не опровергает факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Концентрация алкоголя превышена, что подтверждается соответствующими доказательствами, правовая оценка которым дана выше.
Изменение количества алкоголя в организме связано с течением времени, является объективным обстоятельством, и ошибкой или погрешностью приборов в данном случае быть не может.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих значение.
При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 27.07.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья
ФИО1