Дело № 2-1224/2025

24RS0028-01-2025-000823-55

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (кредитор) и ФИО2(заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 599 722 рубля 10 копеек на срок 242 месяца с уплатой 5,30% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств по договору, которое до настоящего времени не выполнено. Размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 418 127 рублей 54 копейки. Согласно отчету ООО «ОК «ПаритетЪ» рыночная стоимость <адрес> составляет 5 772 000 рубля. Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 418 127 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 88 267 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в 4 617 600 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14 (том 1, л.д.162, 203).

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1, л.д.5, 148-151, том 2, л.д. 1).

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство ФИО2 об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 12-21).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 599 722 рубля 10 копеек под 5,30 % годовых на срок 242 месяца на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, в III квартале жилого района «Мичуринский», жилой <адрес>, секция №, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) (л.д.62-67).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договоров.

Пунктом 7 договора установлен размер ежемесячного платежа в сумме 24 357 рублей 18 копеек, платежный период - с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог (ипотека) квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, в III квартале жилого района «Мичуринский», жилой <адрес>, секция №, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).

Подписав кредитный договор, заемщик ФИО2 подтвердила, что ей разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил кредитного договора, она выражает согласие со всеми его условиями, формой заключения договора, а также принимает на себя обязательства по надлежащему исполнению принятых обязательств.

Банк свои обязательства перед заемщиком ФИО2 выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита в размере 3 599 722 рубля 10 копеек.

Обстоятельства заключения кредитного договора, получения кредитных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2; в отношении жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки (том 1, л.д. 68-70).

Согласно выписке из домовой книги на <адрес>, в указанном жилом помещении на регистрационном учете никто не значится (том 1, л.д.115).

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности, уточненного в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 418 127 рублей 54 копейки, из которых: 3 088 222 рубля 14 копеек - основной долг, 15 823 рубля 21 копейка – проценты, 300 485 рублей 70 копеек – пени на просроченный основной долг, 13 596 рублей 49 копеек - пени на просроченные проценты (том 2, л.д.2-3).

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, выполненным с учетом произведенных ответчиком платежей по кредитному договору, доказательств опровергающих расчет задолженности банка, равно как и отсутствия задолженности, стороной ответчика не представлено, возражений относительно данного расчета ФИО2 не выразила.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что с сентября 2024 года платежи по кредитному договору не вносит в виду тяжелого финансово положения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по данному кредитному договору не погашена, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем требования ФИО7 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 3 418 127 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «ПаритетЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 772 000 рубля.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела рыночную стоимость квартиры, определенную на основании представленного истцом отчета об оценке ООО «ПаритетЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, с даты заключения договора систематически допускала нарушение сроков внесения платежей по кредиту (более трех месяцев подряд), сумма неисполненного обязательства составляет более 5% оценки предмета ипотеки, требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 4 617 600 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной ООО «ПаритетЪ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 88 267 рубля, что подтверждается платежным поручением (том 1, л.д. 7), то данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО13 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 418 127 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 267 рублей, всего взыскать 3 506 394 рубля 54 копейки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся предметом залога, - квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 617 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.