№ 2а-679/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000327-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП ФИО1, УФССП России по Ростовской области, указав, что в Мясниковское РОСП 24.11.2022 года был предъявлен исполнительный документ №2-1-1945/2022, выданный 07.10.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору 2996917053 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 05.12.2022г. возбуждено исполнительное производство 143432/22/61062-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должником не направлено. Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного, ООО МФК «ОТП Финанс» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО1, выразившееся:

1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.12.2022г. по 17.03.2023 г.;

2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 05.12.2022г. по 17.03.2023г.;

3. в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.12.2022 г. по 17.03.2023 г.;

4. в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 05.12.2022 года по 17.03.2023 года;

5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.12.2022 г. по 17.03.2023 г;

6. обязать судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО1, в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

В суд поступили письменные возражения административного ответчика на административный иск ООО МФК «ОТП Финанс», где она просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя УФССП.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица ФИО4

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 05.12.2022 года, на основании судебного приказа № 2-1-1945/2022 от 07.10.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №143432/22/61062-ИП о взыскании задолженности в размере 13828,24 рублей, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах); Пенсионный фонд РФ (на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); Управление Росреестра (на получение сведений, содержащихся в ЕГРН); ФНС, ФОМС, к операторам сотовой связи.

18.02.2021 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №39743/21/61062-СД, состоящий из 2 исполнительных производств на общую сумму 210890,54 рублей. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и другие кредитные организации для выявления счетов, принадлежащих должнику.

Согласно поступившим ответам у должника имеются действующие счета в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банк для исполнения.

Согласно ответу ГИБДД по Ростовской области на должника зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем 28.02.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

13.02.2022 судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено в пограничные органы для исполнения.

Согласно ответу фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) должник не является получателем пенсии, сведений о месте работы должника не имеется.

По ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу должника для составления акта описи и ареста имущества, однако имущества, подлежащего аресту не установлено. Должник проживает с пожилой матерью, домовладение в упадочном состоянии.

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами административного истца.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, а также указано на его право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверено её семейное положение, осуществлен выход по адресу регистрации ФИО4 для проверки факта её проживания и имущественного положения. Судебным приставом-исполнителем выявлено имущество и приняты меры, исключающие их сокрытие.

Суд полагает, что представленные в дело материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что административный ответчик действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества. В данном случае, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о её бездействии.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, но не сделал этого, опровергаются материалами исполнительного производства, в том числе сводкой по исполнительному производству, копиями соответствующих актов и постановлений, письменными возражениями административного ответчика.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает, что в нарушение ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение своих прав допущенным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя. В связи с чем суд приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО4 о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.