Приговор по делу № 1-735/2023 от 20.10.2023

дело № 1-735/2023

56RS0018-01-2023-007782-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю., ФИО1,

защитника – адвоката Кучапиной Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший № 2 Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину; он же неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в начале июля 2023 года в период с 14.00 час. до 15.00 час., находясь на территории подземной автостоянки по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 790» стоимостью 14 566 руб., принадлежащий Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период с 19.30 час. ... до 07.20 час. ..., находясь у ..., действуя умышленно, незаконно с целью завладения автомобилем без цели хищения, подошёл к автомобилю ВАЗ-2105 госномер ..., припаркованному возле указанного дома, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где обнаружив ключ, вставил его в замок зажигания, завёл двигатель, привёл автомобиль в движение, продолжил движение по улицам ..., оставил автомобиль на парковке у .... Таким образом, ФИО2 умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ-2105 госномер ..., принадлежащем Потерпевший №1

По хищению имущества, принадлежащего

Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным подозреваемый ФИО2 пояснил, что в начале июля 2023 года, точную дату не помнит, распивал алкогольные напитки со знакомым Свидетель №1, находясь у последнего дома по адресу: .... После того как алкоголь закончился, он пошел в магазин, увидел, подземный гаражный кооператив, находящийся по адресу: ..., куда он спустился, где увидел два велосипеда, после чего у него возник умысел на хищение. Он сел на велосипед марки «Stels» черно-желтого цвета и поехал обратно на ..., где у ... позвонил Свидетель №1, попросил того спуститься вниз. По прибытию ФИО , предложил последнему приобрести вышеуказанный велосипед, на что тот ответил положительно, договорились о цене в 5 000 руб., Свидетель №1 отдал ему наличные денежные средства в размере 3 000 руб., остальные обещал отдать позже. О том, что он велосипед похитил, Свидетель №1 не говорил. ... его сотрудники полиции доставили в отдел полиции, где он признался в хищении велосипеда марки «Stels» и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 72 - 75).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Будучи допрошенным обвиняемый ФИО2 пояснил, что вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с обвинением согласен. В настоящий момент не помнит, был ли оборудован велосипед противоугонным тросом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает этого (т. 1 л.д. 224 - 226).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил в полном объеме, кроме того пояснил, что проживает с родителями, двумя малолетними племянниками, опекунство на которых оформляет его отец. У него, его родителей имеются заболевания, он им оказывает помощь по дому, по хозяйству, так же помогает в воспитании племянников, которые проживают с ними. В содеянном раскаивается, намерен заниматься подсобным хозяйством, преступлений больше совершать не будет. Он работает по найму, его заработная плата составляет 40 000 руб., так же в семье имеется доход от подсобного хозяйства.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Он проживал по адресу: ..., в паркинге по указанному адресу у него два машинно-места, на месте N он хранил принадлежащий ему велосипед марки «Stels Navigator 790» в раме черно-желтого цвета, который был пристегнут на противоугонный трос, затем он место жительство сменил. В конце июня - начале июля 2023 года он приехал в паркинг, обнаружил пропажу велосипеда. Ему позвонил следователь, сказал, что его велосипед найден. С оценкой велосипеда на сумму 14 566 руб. согласен, ущерб на указанную сумму для него является значительным, велосипед был в пользовании 5 лет, он его использовал для прогулок.

Принесенные ему подсудимым извинения принимает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Его доход составляет 40 000 руб., доход супруги – 30 000 руб., у него на иждивении находится двое детей, оплата за коммунальные услуги составляет 15 000 руб., примерно 15 000 руб. он тратит на оплату дополнительного образования детей, помогает своим родителям, которые являются пенсионерами. После кражи он не мог позволить купить себе велосипед, так как велосипед с такой же комплектаций на момент кражи стоил 130 000 руб.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что в начале июля 2023 года ему позвонил его знакомый ФИО2, попросил выйти во двор по адресу: ..., где он проживает. Он вышел и увидел ФИО2, который в это время сидел на велосипеде черно-желтого цвета марки «Stels». Он спросил у ФИО2, откуда у того велосипед, на что последний ответил, что велосипед забрал у своих товарищей, у кого именно, не пояснил. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что велосипед необходимо сдать в комиссионный магазин, он сказал, что для этого необходимы документы на велосипед. ФИО2 предложил ему приобрести велосипед за 5 000 руб. Он поднялся в квартиру, поговорил с супругой, они приняли решение приобрести данный велосипед для личного пользования. ФИО2 утверждал, что велосипед не является похищенным. Он ему поверил. Он передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 3 000 руб., сообщил, что остальное отдаст позже. ФИО2 согласился и передал велосипед. Вышеуказанный велосипед находился у него в пользовании около месяца. ... ему стало известно, что вышеуказанный велосипед ФИО2 похитил. В связи с этим он принял решение добровольно предоставить велосипед марки «Stels» сотрудникам полиции, так как ранее судим по ч. 1 ст. 161 УК РФ и более не хотел проблем с законом (т. 1 л.д. 49 - 51).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен подземный гараж по адресу: ..., откуда с парковочного места N похищен велосипед марки «Stels Navigator 790». В ходе осмотра изъята копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на парковочное место (т. 1 л.д. 21 - 27).

Протоколом осмотра от ... и фототаблицей к нему, согласно которым у Свидетель №1 изъят велосипед марки «Stels Navigator 790» (т. 1 л.д. 28 - 30).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен велосипед марки «Stels Navigator 790», на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 113 – 117, 118).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены копии: справки о доходах за 2022 от ... ФИО , истории зачислений заработной платы, свидетельств о рождении ФИО , ФИО , справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ..., копия свидетельства о регистрации права собственности на машинно-место N. Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 93 – 95, 112).

Заключением товароведческой экспертизы от ..., согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 790» по состоянию на ... составляет 14 566 руб. (т. 1 л.д. 84 - 85).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО2, похитив велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, продал его своему знакомому Свидетель №1, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым его доход составляет 40 000 руб., доход супруги – 30 000 руб., на его иждивении находится двое детей, оплата за коммунальные услуги составляет 15 000 руб., примерно 15 000 руб. он тратит на оплату дополнительного образования детей, помогает своим родителям, которые являются пенсионерами. После кражи он не мог позволить купить себе велосипед, так как велосипед с такой же комплектаций на момент кражи стоил 130 000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №2, причиненный преступлением, является значительным.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайном хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО , а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

По угону автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным подозреваемый ФИО2 пояснил, что ... в вечернее время он со своим другом Свидетель №2 находились у ФИО , который проживает по адресу: ..., затем с Свидетель №2 вышли на улицу, чтобы погулять и выпить пиво. Находясь во дворе ..., выпивали, кто-то позвонил Свидетель №2, тот отошел, он пошел вперед него, вдоль данного дома. Проходя мимо парковки он заметил автомобиль марки «ВА3-2105» госномер ..., в кузове бежевого цвета, время было 22.30 час. .... Увидел, что задняя пассажирская правая дверь была приоткрыта, передняя пассажирская дверь тоже была не заперта. В тот момент у него возник умысел угнать автомобиль марки «ВА3-2105» госномер ..., для того чтобы прокатиться по улицам города. Он сел в салон автомобиля, в это время Свидетель №2, который, как ему казалось, не наблюдал за ним, пошел вперед к дому, где проживает Свидетель №1, отвлекаясь на телефонный разговор, и увидел, что в бардачке автомобиля находятся документы. Далее он открыл подлокотник, увидел ключи от автомобиля, решил проверить их. Пересев на водительское место, он вставил ключ в зажигание и с третьей попытки автомобиль марки «BA3-2105» госномер ... ... завелся. Он включил первую передачу и поехал по двору, после чего выехал на ..., направился в сторону дома, где проживает Свидетель №1, по адресу: .... Доехав до указанного дома он припарковал данный автомобиль на парковке, после чего позвонил Свидетель №1 и попросил выйти к нему. Свидетель №1 вышел с Свидетель №2 на улицу, которым по по поводу автомобиля он пояснил, что угнал его. После чего, он запер автомобиль марки «ВА3-2105» госномер и пошел к Свидетель №1 домой. ... его задержали сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 174 - 178).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Будучи допрошенным обвиняемый ФИО2 пояснил, что вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. Он добровольно выдал сотрудникам полиции документы на транспортное средство ВАЗ-2105 госномер, которые обнаружил после совершенного им преступления в сумке с личными вещами. Каким образом вышеуказанные документы оказались в его вещах не знает, вероятно, случайно убрал их в сумку, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и в автомобиле было темно, умысла похищать автомобиль и документы на автомобиль у него не было. Ключи от автомобиля выбросил, куда именно не помнит. За рулём автомобиля находился только он. На момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения не имеет. На автомобиле ВАЗ 2105 госномер ... сдавал назад, было темное время суток, врезался задней левой частью автомобиля в дерево, в связи с этим на автомобиле осталось повреждение заднего левого угла и открылся багажник, который в последующем он закрыть не мог. Столкновение с деревом произошло на территории 18 микрорайона .... Автомобиль оставил у ... в связи с тем, что наехал на яму и не смог продолжать движение дальше (т. 1 л.д. 224 - 226).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. У него в пользовании находится автомобиль ВАЗ 2105 госномер ..., который зарегистрирован на его отца, он пользуется автомобилем ежедневно. В один из дней он поставил автомобиль на парковке по адресу: ..., у 1 подъезда, на следующий день автомобиль стоял на месте, он не закрывался. 26 или ... в 07.00 час. он вышел на улицу, чтобы поехать на работу, увидел что автомобиля на парковке нет, он обошел дворы домов, автомобиль не обнаружил, после чего позвонил в полицию, заявил об угоне, позднее ему сотрудники сообщили о том, что автомобиль обнаружен на .... По приезду на место, увидел свой автомобиль, который имел повреждения багажника, из автомобиля пропали его вещи. Потом сотрудники вернули документы на автомобиль, которые с их слов были обнаружены у знакомых ФИО2, так же сотрудники сказали, что автомобиль поврежден не ФИО2 Запасной ключ от автомобиля был в подлокотнике автомобиля. Приобретался автомобиль в 2020 году за 30 000 руб. Извинения, принесенные подсудимым в судебном заседании, принимает, на строгом наказании не настаивает.

В соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №2 пояснил, что ... в вечернее время он находился у знакомого Свидетель №1, последний познакомил его с ФИО2, который также в тот вечер находился у него по адресу: .... В течение вечера они распивали спиртные напитки. Примерно в 22.00 час. они с ФИО2 вышли на улицу, чтобы погулять, выпить пиво. Находясь во дворе ... они выпивали. Через некоторое время они встали с лавочки, в этот момент ему позвонила подруга, он пошел вперед ФИО2 Спустя небольшой промежуток времени, он обернулся на звук захлопывающейся двери автомобиля марки «ВА3-2105» госномер ..., в кузове бежевого цвета, который привел в движение, как ему стало известно позже, ФИО2 Он разговаривал по телефону, не вникал по какой причине ФИО2 это сделал. Он видел, как автомобиль, за управлением которого находился ФИО2, направился в неизвестном ему направлении. После того, как он самостоятельно добрался до дома, где проживает Свидетель №1 по адресу: ..., ФИО2 признался, что автомобиль марки «ВА3-2105», госномер он угнал. ФИО2 припарковал автомобиль возле .... Во время их прогулки, он не знал о том, что ФИО2 намеревается угнать автомобиль, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, наблюдая за тем, как ФИО2 садится в салон автомобиля на парковке возле ..., он не придал значения его поступку. Когда узнал, что ФИО2 угнал автомобиль, был зол на него, так как понимает, что последний совершил преступление (т. 1 л.д. 157 - 159).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что ... в ночное время ФИО2 позвонил ему и попросил выйти к нему на улицу, что он и сделал, увидел ФИО2, который ехал на автомобиле марки «ВАЗ», модель назвать не может, в них не разбирается. ФИО2 вышел из автомобиля, пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, он взял его покататься. После чего Свидетель №1 сказал ФИО2 что так делать нельзя и зашел домой. В этот же день, то есть ... к нему приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними (т. 1 л.д. 162 - 164).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль ВАЗ-2105 госномер ..., изъяты 3 следа пальцев рук, 1 след ладони (т. 1 л.д. 122 - 126).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрено помещение управляющей компании «СВС» по адресу: ..., изъят СD-диск с архивными записями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 131).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у ..., откуда ФИО2 ... угнал автомобиль ВАЗ 2105 (т. 1 л.д. 134 - 137).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у ..., где ФИО2 оставил автомобиль марки ВАЗ 2105 (т. 1 л.д. 132 - 133).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения от ... по ..., где зафиксирован ФИО2 за рулем автомобиля ВАЗ-2105. Вышеуказанная видеозапись на основании постановления следователя признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 214 – 218, 219).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ- 2105 госномер Е 344 КЕ 56 регион, который на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 241 – 244, 245).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-2105 госномер Е 344 КЕ 56 регион, копия страхового полиса на данный автомобиль. Вышеуказанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 1 – 3, 4).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены дактилокарта ФИО2, след пальца руки N, которые на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 210 – 212, 213).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у ФИО2 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ -2105 госномер ... и копия страхового полиса на автомобиль (т. 1 л.д. 232 - 233).

Заключением эксперта № Э-2/228 от ..., согласно которому следы рук на светлых дактилопленках № N, 2, 3 4, изъятые в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-2105» госномер ..., пригодны для идентификации личности. След пальца руки, на дактилопленке N, оставлен большим пальцем левой руки, след участка ладонной поверхности руки на дактилопленке N, оставлен участком ладонной поверхности правой руки подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 200 - 204).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем, что им и было реализовано, когда он без разрешения потерпевшего Потерпевший №1 привел автомобиль в движение и передвигался на нем по улицам ....

Подсудимый осознавал, что завладел чужим автомобилем неправомерно, то есть при отсутствии законных прав на него и желал завладеть им.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении угона, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания ФИО2, данные им в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемого, обвиняемого так и показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Оснований им не доверять показаниям ФИО2 по каждому преступлению, у суда не имеется, поскольку перед допросами последнему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, все следственные действия проводились в присутствии защитника, о чем имеются вышеуказанные записи в протоколах допросов. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 при даче показаний в ходе предварительного следствия.

При оценке показаний ФИО2, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах совершения кражи велосипеда, угона автомобиля, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их органам следствия на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит его показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключениями экспертиз. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Суд признает вышеуказанные доказательства по каждому преступлению достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО2 совершил два преступления средней тяжести против собственности, а так же суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО2 по краже велосипеда суд учитывает способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении его места нахождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его родителей, оказание им помощи, а также участие в воспитании малолетних племянников, оставшихся без попечения родителей.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО2 ... при даче объяснений пояснил об обстоятельствах угона им автомобиля, месте нахождения документов от автомобиля, при допросах в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые сотрудникам полиции известны не были, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению.

Кроме того, данные ФИО2 объяснения ... по угону автомобиля, суд расценивает как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства по указанному преступлению (т. 1 л.д. 140 - 141).

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому преступлению, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного преступления не способствовало совершению им преступлений, сделал это по глупости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных за совершенные им преступления, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания последнему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказаний в отношении подсудимого по каждому преступлению, у суда нет, поскольку по мнению суда, при их назначении не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления и не возымеют должного воздействия на исправление подсудимого ФИО2

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений против собственности, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено два преступления средней тяжести, входящих в совокупность, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и в целях назначения справедливого наказания применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Исковых требований нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования МО ..., не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с ее трудовой деятельностью без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, копию страхового полиса на автомобиль марки ВАЗ-2105, дактилокарту на имя ФИО2, след пальца руки N на светлой дактилопленке, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- велосипед марки «Stels Navigator 790», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить там же;

- свидетельство о государственной регистрации автомобиля марки ВАЗ-2105, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить там же;

- видеозапись, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ..., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить (т. 1 л.д. 112, 118 – 120, 213, 219, 245, т. 2 л.д. 4, 5, 9).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина