Дело № 2а-3-99/2023 УИД: 36RS0034-03-2023-000005-13

Строка 3.030

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Подгоренский 13 февраля 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре -Степаненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Подгоренскому РОСП УФССП России по Подгоренскому району, судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 17350 рублей 01 копейка в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 17350 рублей 01 копейка в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Подгоренскому РОСП УФССП России по Подгоренскому району, судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 17350 рублей 01 копейка в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 17350 рублей 01 копейка в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФССП России по Воронежской области, указав в обоснование заявленных требований следующее. На основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 23.09.2022 года был выдан исполнительный документ исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» задолженности по соглашению о кредитовании №1714021/0058 от 02.03.2017 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236294 рубля 30 копеек, в том числе: просроченный долг в размере 202520 рублей 65 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 5951 рубль 51 копейка; проценты за пользованием кредитом в размере 26350 рублей 52 копейки; неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов 1471 рубль 62 копейки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 11563 рубля. В связи с тем, что указанное выше решение суда ФИО3 было получено только ДД.ММ.ГГГГ, то он не мог в установленные законом сроки его обжаловать. Из информации «Госуслуг» административному истцу стало известно о том, что судебным приставом – исполнителем, на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, о чем он уведомил судебного пристава –исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 08.12.2022 года его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23.09.2022 года было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнил свои обязательства перед взыскателем в полном объеме, после чего обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с заявлением об отказе от апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора в сумме 17350 рублей 01 копейка, вытекающего из материалов исполнительного сбора №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора, вытекающего из исполнительного производства №-ИП. ФИО3, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вытекающего из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, так как в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения решения судом апелляционной инстанции, а исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного решения, является ничтожным. Таким образом, исполнительное производство №-ИП должно быть прекращено, не в связи с добровольным исполнением решения суда, а в связи с тем, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступил в законную силу, в связи с чем у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с него исполнительного сбора. На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 17350 рублей 01 копейка в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 17350 рублей 01 копейка в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель административного ответчика Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области начальник отделения старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явился. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.22).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, она же представитель по доверенности административного ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в котором указала, что административное исковое заявление не признает, в его удовлетворении просит отказать по основаниям изложенным в возражениях (л.д.20-21).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 на основании заявления взыскателя (л.д.24) и исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом Воронежской области по делу №2-3-382/2022, решение вступило в законную силу 25.10.2022 года (л.д.25-26), было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» задолженности по соглашению о кредитовании №1714021/0058 от 02.03.2017 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236294 рубля 30 копеек, в том числе: просроченный долг в размере 202520 рублей 65 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 5951 рубль 51 копейка; проценты за пользованием кредитом в размере 26350 рублей 52 копейки; неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов 1471 рубль 62 копейки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 11563 рубля (л.д.29). При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что копию его направить должнику ФИО3 для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как усматривается из выписки из программного обеспечении АИС ФССП России должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:11 (идентификатор документа в программном обеспечении АИС ФССП России под номером №) доставлена в форме электронного документа копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21:10:20 (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23.09.2022 года и заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование, о чем он поставил в известность судебного пристава – исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4(л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.33).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 08.12.2022 года ФИО3 был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23.09.2022 года (л.д.40-41).

Согласно справки об отсутствии кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, выданной старшим клиентским менеждером АО «Россельхозбанк», задолженности по кредитному договору №1714021/0058 от 02.03.2017 года, выданному на имя ФИО3, просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Договор погашен в полном объеме (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Россельзохбанк», была перечислена сумма задолженности в размере 247857 рублей 30 копеек, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и на основании ст.6, ст.14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 17350 рублей 01 копейка (7% от подлежащей взысканию суммы), со ссылкой на то, что исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 35). Названное постановление ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя УФССП России по Воронежской области исполнительского сбора в размере 17350 рублей 01 копейка (л.д.07-08).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине оспаривания постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительного сбора (л.д.39).

Таким образом, поскольку к моменту вынесения административным ответчиком обжалуемых постановлений, решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23.09.2022 года, на основании которого был ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, так как должником ФИО3 вышеуказанное решение было обжаловано, и ему определением Россошанского районного суда Воронежской области от 08.12.2022 года был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, у административного ответчика не было законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства по взысканию указанного сбора.

В связи с чем, административное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, указанные постановления судебного пристава-исполнителя не являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 178-180, 177, 227 КАС РФ, суд,

Решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Подгоренскому РОСП УФССП России по Подгоренскому району, судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 17350 рублей 01 копейка в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 17350 рублей 01 копейка в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФССП России по Воронежской области – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 17350 рублей 01 копейка в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 о возбуждении исполнительского производства в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФССП России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.