Дело № 2-2323/2022
24RS0056-01-2021-010582-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дидур Н.Н.,
при секретаре Чернышеве Г.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2021 года на в районе <...> в г.Красноярске с участием транспортного средства Ниссан Марч г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля Хонда Одиссей г/н Е №, принадлежащего ФИО4, автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства Вольво F12 г/н № с прицепом Jumbo TO 180. 2V г/н № под управлением водителя ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Ниссан Марч г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта (316 600 руб.) превысила среднюю рыночную стоимость (98 800 руб.) указанного транспортного средства, вследствие чего наступила его полная гибель. Сумма ущерба составила 81 400 руб. (98 800 руб. – 17400 руб.). Ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено. Страховщик отказался признавать указанное ДТП страховым случаем. Аналогичный ответ дала Служба финансового уполномоченного. Полагая данные отказы незаконными, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения 81 400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2021 года по 20.09.2021 года в сумме 61 050 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 400 руб. с 21.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более, чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения, расходы по оценке ущерба – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности представителя – 1900 руб., почтовые расходы – 600 руб.
В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 103 131 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2021 года по 20.09.2021 года в сумме 77 348,25 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 103 131 руб. с 21.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более, чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения, расходы по оценке ущерба – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности представителя – 1900 руб., почтовые расходы – 600 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от 29.10.2021 года) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 (по доверенности от 02.03.2022 года) в судебном заседании против иска возражал. Представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно наличия страхового случая и заявленных требований, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица представители ПАО «САК «Энергогарант», ФИО8, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО9, а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении не просили.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.
Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 14.06.2021 года на в районе <...> в г.Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Марч г/н №, принадлежащего истцу (в момент ДТП водитель в автомобиле отсутствовал), автомобиля Хонда Одиссей г/н №, принадлежащего ФИО9, (в момент ДТП водитель в автомобиле отсутствовал), автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства Вольво F12 г/н № с прицепом Jumbo TO 180. 2V г/н № под управлением водителя ФИО6
Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО6 нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5, а также собственников транспортных средств ФИО3, ФИО9 при этом не усматривается.
Собственником автомобиля «Ниссан Марч г/н № является истец. Автогражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ № 0131497816).
Собственником автомобиля Вольво F12 г/н № с прицепом Jumbo TO 180. 2V г/н № является ФИО6, автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в САК «Энергогарант» (полис ХХХ № 0126628059).
Собственниками автомобилей Субару Форестер г/н № и Хонда Одиссей г/н № являются ФИО5 и ФИО9 соответственно, автогражданская ответственность владельцев данных транспортных средств застрахована не была.
В результате столкновения автомобилю «Ниссан Марч» г/н № причинены механические повреждения.
17.06.2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.
23.06.2021 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Также САО «ВСК» с привлечением специалистов ООО «СибАссист» организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам заключения специалиста от 28.06.2021 года заявленные повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в ДТП от 14.06.2021 года.
06.07.2021 года САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.
10.08.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, а также требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки.
20.08.2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
В установленные сроки ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт».
Согласно выводам экспертного заключения от 01.10.2021 года № 1986227 ООО «Прайсконсалт» все повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.06.2021 года.
Решением от 15.10.2021 года Финансовый уполномоченный отказал ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «ВСК».
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч» г/н <***> (316 600 руб.) превысила среднюю рыночную стоимость (98 800 руб.) указанного транспортного средства, вследствие чего наступила его полная гибель. Сумма ущерба составила 81 400 руб. (98 800 руб. – 17400 руб.).
Данное заключение стороной ответчика было оспорено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления принадлежности повреждений на автомобиле истца дорожно-транспортному происшествию 14.06.2021 года, а также стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно выводам заключения ООО «Оценщик» № 121-2022 от 15.06.2022 года повреждения бампера переднего, молдинга бампера переднего левого, молдинга бампера переднего правого, капота, петли капота левой, петли капота правой, крыла переднего правого, госномера переднего, рамки госномера переднего, решетки радиатора, блок фары левой, блок фары правой, рамки радиатора, замка капота, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, дефлектора радиатора, электро вентилятора охлаждения ДВС, подушки ДВС правой, фонаря заднего правого, двери задка, спинки сидения заднего, бампера заднего, арки колеса переднего правого, лонжерона переднего правого, двери передней правой, стойки ветрового окна правой получены автомобилем «Ниссан Марч» г/н № в результате ДТП 14.06.2021 года (с исключением деталей, не относящихся к данному событию).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч» г/н №, с учетом дефектов, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия от 14.06.2021 года, в соответствии с Единой методикой и справочникам PC на дату ДТП составила: 423 073 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 240 582 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Марч» г/н <***>, на день ДТП до аварийного состояния составляет 114 000 руб., стоимость его годных остатков составляет 10 896 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч» г/н <***> (316 600 руб.) превысила среднюю рыночную стоимость (114 000 руб.) указанного транспортного средства, вследствие чего наступила его полная гибель, сумма ущерба составила 103 131 руб. (114 000 руб. – 10 869 руб.).
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. При проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебного эксперта ФИО10 сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении последнего в государственный реестр экспертов-техников, приложены к заключению.
Из экспертного заключения ООО «Оценщик» следует, что автомобили, участвовавшие в ДТП не были представлены на осмотр эксперту, в связи с чем исследование проводилось по материалам дела. Для разрешения поставленных вопросов экспертом исследовались цветные фотоматериалы с повреждениями автомобиля «Ниссан Марч» г/н <***> и фотоматериалы с места ДТП, административный материал со схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП. При исследовании экспертом применен метод моделирования и масштабной реконструкции (поскольку отсутствовала возможность произвести осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП). Используя данные методы, сопоставив повреждения на автомобилях, обстоятельства ДТП эксперт пришел к выводу, что автомобиль «Ниссан Марч» и Субару Форестер г, а также «Ниссан Марч» и Хонда Одиссей имеют общие контактные пары, что соответствует механизму ДТП.
Также, при исследовании экспертом установлены и исключены повреждения автомобиля «Ниссан Марч» г/н <***>, которые не имеют отношения к данному ДТП, поскольку причинены при иных обстоятельствах.
Выводы о соответствии или несоответствии того или иного повреждения обстоятельствам ДТП подробно изложены экспертом ФИО10 в заключении № 121-2022 от 15.06.2022 года, в связи с чем суд полагает его полным, объективным и наиболее достоверным их всех экспертных заключений, представленных в материалах дела.
С учетом данного заключения суд полагает возможным определить размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба в размере 103 131 руб.
С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму 103 131 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 17.06.2021 года, учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период указанный в иске с 08.07.2021 года по день вынесения решения суда 22.09.2022 года включительно в сумме 455 839,02 руб. (103 131 руб. х 1% ) х 442 дн.
Вместе с тем, с учетом пределов заявленных исковых требований о неустойке, а также положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки (штрафа), если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в данном случае подлежит уменьшению до 20 000 руб.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик выплату денежных средств в счет страхового возмещения в установленном законом порядке не произвел, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате – 103 131 руб., и фактически выплаченной ответчиком; при этом общий размер начисляемой неустойки ограничить суммой 380 000 руб. (400 000 руб. – 20 000 руб.).
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 5000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанной нормой с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ИП ФИО7 причиненного ущерба – 8000 руб., почтовые расходы по направлению сторонам искового заявления в размере 280 руб. (56 руб. + 56 руб. +56 руб. + 56 руб. + 56 руб.), расходы по оформлению доверенности представителя – 1900 руб.
Определением суда от 04.03.2022 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца ФИО3 Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», составила 44 000руб. Данная сумма, вопреки указанию в определении суда о назначении экспертизы, оставалась истцом не оплачена.
На данном основании с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленной сумме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере – 3962,62 руб. (3662,62 руб. в отношении требований имущественного характера, 300 руб. в отношении требований о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с САО «ВСК» » в пользу истца следует взыскать штраф в размере 51 565,50 руб. (103 131 руб. х 50%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 (паспорт <...>) сумму страхового возмещения – 103 131 руб., неустойку на день вынесения решения суда - 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оценке ущерба – 8000 руб., почтовые расходы – 280 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900 руб., штраф – 51 565,50 руб., всего взыскать 189 876,50 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 (паспорт <...>) неустойку с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере – 103 131 руб., но не более 380 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате услуг эксперта – 44000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3962,62 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Председательствующий Н.Н. Дидур
Мотивированная часть решения изготовлена 22.09.2022 года